REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1-1/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Brkljačić kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice Lejle Rašidkadić, u izvanparničnom postupku predlagatelja Privredne banke Zagreb d.d., OIB 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb i Zagrebačke banke d.d., OIB 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, oboje zastupani po punomoćniku Nebojši Vitezu, odvjetniku iz odvjetničkog društva Porobija & Špoljarić j.t.d. iz Zagreba protiv protustranke Ljubljanske banka d.d., OIB 40032571039, Trg Republike 3, Ljubljana, Slovenija, Nova ljubljanska banka d.d., OIB 17719334242, Trg Republike 2, Ljubljana, Slovenija, radi osiguranja dokaza, 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza podnesen kod ovoga suda 31. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 31. prosinca 2024. godine podnio sudu prijedlog za osiguranjem dokaza navodeći kako su pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u tijeku za prvopredlagatelja parnični postupci P-669/16, P-1755/10, P-7283/15, a za drugopredlagatelja parnični postupci P-1185/18, P-2362/11 i P-3517/16. Predlagatelji su u parničnim predmetima predložili saslušanje svjedoka, međutim u navedenim parničnim predmetima nije odlučeno o saslušanju navedenih svjedoka. Opravdanost prijedloga za osiguranjem dokaza obrazlažu na način da su u svim predmetima, izuzev predmeta P-669/16 u kojem je u tijeku vještačenje visine novčanog iznosa, predlagali da se prije određivanja vještačenja odredi saslušanje predloženih svjedoka, no u predmetima P-2362/11 i P-1755/10 je određeno financijsko- knjigovodstveno vještačenje utuženog iznosa, iako bi bilo svrsishodnije da se prije vještačenja izvede dokaz saslušanja predloženih svjedoka. Također navode da je dob predloženih svjedoka, a obzirom na dugotrajnost postupaka i činjenicu da se radi o događajima otprije 32 godine, razlog koji nalaže žurnost postupanja i opravdanje za provođenje postupka osiguranja dokaza jer zbog dobi predloženih svjedoka postoji mogućnost da neke neće biti moguće saslušati, a i protekom vremena „slabi“ pamćenje odnosno sve je manje sjećanja na detalje nekih događaja. Smatraju da bi se provođenjem dokaza osiguranja dokaza saslušanjem svjedoka ostvarilo i načelo ekonomičnosti jer bi se na taj način izveli i prikupili dokazi koji se mogu koristiti u svim parničnim predmetima.

2. Člankom 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Također, u čl. 274. ZPP-a je propisano da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. Članak 273. ZPP-a propisuje da ako je prijedlog za osiguranje dokaza stavljen u tijeku parničnog postupka, za postupanje je nadležan sud pred kojim je postupak u tijeku. Kad se traži osiguranje dokaza prije pokretanja postupka te u hitnim slučajevima ako je postupak već u tijeku, nadležan je niži sud prvog stupnja na čijem se području nalaze stvari koje treba razgledati odnosno sud na čijem području boravi osoba koju treba saslušati.

3. Sud smatra da predlagatelj nije dokazao postojanje uvjeta iz čl. 272., čl. 273 i čl. 274. ZPP s obzirom da prvenstveno nije jasno iz kojeg razloga se dokaz neće moći i kasnije izvesti u tijeku parničnog postupka, posebno jer su parnični postupci već u tijeku te je prijedloge za osiguranjem dokaza trebalo predložiti u svakom pojedinačnom parničnom postupku. Također, svrha izvanparničnog postupka ne može biti zaobilaženje odluka o vođenju parničnog postupka na način da se u izvanparničnom postupku odlučuje o saslušanjima svjedoka i izvodi navedene dokaze koji su već predloženi u parničnom postupku, ali sudac o navedenom još nije odlučio. Sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica sukladno čl. 220. ZPP-a.

4. Slijedom navedenog, prijedlog je valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 3. veljače 2025. godine

Sutkinja:

Petra Brkljačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljima po punomoćniku