Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
R1 Ob-638/2022-30
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja UĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku BĐ , dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, protiv Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak, Ivana Meštrovića 21, radi vraćanja poslovne sposobnosti, 3. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
UĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], rođenom **.**.1983. u [adresa], od oca AĐ i majke UĐB rođene U, vraća se poslovna sposobnost djelomično, osim radnji i poslova koji se odnose na:
- osobna stanja: odlučivanje o liječenju, smještaju, te
- imovinu: raspolaganje i upravljanje financijskim sredstvima iznad iznosa od 250 eur.
Obrazloženje
1.Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog radi vraćanja poslovne sposobnosti. U prijedlogu navodi da je lišen poslovne i radne sposobnosti prije 13 godina, smješten je u Dom za odrasle osobe Bjelovar, Frane Bulića 5A, predlaže da se pokrene postupak vraćanja poslovne i radne sposobnosti i zahtijeva drugi smještaj.
2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sisak od 14. travnja 2023. predlagatelju je imenovan posebni skrbnik BĐ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu (list 37-39).
3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u rješenje Općinskog suda u Sisku broj R1-99/07-15 od 3. ožujka 2008., rješenje Županijskog suda u Sisku broj Gž- 649/2008 od 5. svibnja 2008., socijalnu anamnezu od 30. studenoga 2022., rješenje Centra za socijalnu skrb Sisak od 10. siječnja 2020., Spomenicu, preslik fotografija, potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Sisačko-moslavačke, Službe pravnih, financijskih i tehničkih poslova od 3. travnja 2020., odlikovanje, te medicinsku dokumentaciju.
3.1. Izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prim. dr. sc. Mariji Kudumija Slijepčević, te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje medicinskog vještaka i dopunu nalaza i mišljenja vještaka.
3.2. Izveden je dokaz saslušanjem predlagatelja.
4. Izvedene dokaze sud je ocijenio temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).
5. Rješenjem Općinskog suda u Sisku broj R1-99/07-15 od 3. ožujka 2008., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Gž-649/2008 od 5. svibnja 2008., predlagatelj je u potpunosti lišen poslovne sposobnosti.
6. Predlagatelj u iskazu navodi da se već 14 godina nalazi u Domu za psihički bolesne odrasle osobe, završio je srednju školu za frizera, tako da radi kao frizer u domu, jednom tjedno šiša korisnike koji ne plaćaju naknadu, već mu ustanova mjesečno plati 50,00 kn. Prima mirovinu po ocu oko 2.400,00 kn. Izlazi iz ustanove na način da ide po gablece medicinskom osoblju koje u njega ima povjerenje. Od obitelji ima majku i sestru s kojima je u dobrim odnosima. Želio bi da mu se vrati poslovna sposobnost i premjesti ga se u dom u Zagreb ili Zadar. Njegova majka ima malu mirovinu, živi u Domu za starije i nemoćne osobe u [adresa] i sestra mu živi u [adresa], gdje radi kao inženjer radiologije. Predlagatelj navodi da se ne može prilagoditi u domu u kojem je smješten, sve je skučeno, ne osjeća pripadnost domu, osoblje je dobro. Ima Hepatitis C, sam vodi brigu o lijekovima koje uzima, ne mora odlaziti na liječničke kontrole. Pušač je, kupuje si cigarete, vitamine, trebala bi mu novčana naknada za liječenje bolesti. Zadnji puta je bio kod privatnog liječnika u Zagrebu, gdje mu je utvrđena visoka razina enzima jetre, liječnik još nije očitao sve nalaze, mama mu je platila trošak pregleda. Misli da ne bi mogao sam živjeti i u cijelosti brinuti o sebi, ali bi želio premještaj u dom u Zagreb gdje bi bio bliže mami i sestri, a eventualno u Zadar bliže mora.
7. Radi utvrđivanja zdravstvenog stanja predlagatelja, te utjecaja toga stanja na njegove sposobnosti zaštite prava i interesa i drugih osoba, te da li su ispunjene pretpostavke za vraćanje poslovne sposobnosti, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prim. dr. sc. Mariji Kudumija Slijepčević.
8.Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka proizlazi da predlagatelj boluje od shizofrenie koja bolest se nalazi u relativno dobroj remisiji, pod kontrolom, uz visoke doze antipsihotika, među ostalim i klozapina, antipsihotika koji se daje kod bolesnika rezistentnih na uobičajene antipsihotike, što govori u prilog težini ranije kliničke slike u okviru koje je u više navrata pokušao suicid. Protustranka prihvaća antipsihotike koje redovito dobiva, iako je u odnosu na bolest i dalje nekritičan. Liječen je i zbog graničnog poremećaja ličnosti, te zlouporabe više sredstava ovisnosti, a onda je i smješten u dom zbog potpuno socijalne neprilagođenosti, auto i hetero agresivnog ponašanja. Unazad 15 godina živi u kontroliranim uvjetima u domu za odrasle osobe u [adresa]. U odnosu na realitet je nekritičan. Osobne bazične aktivnosti samozbrinjavanja su potpuno očuvane. Kognitivne funkcije klinički djeluju očuvane obzirom na stav prema bolesti, nekritičnost u odnosu na realitet i zahtjeve svakodnevnog života, upitna je njegova kritičnost prema odlukama, kao i konzistentnost u istima. Malo je vjerojatno da će u važnim odlukama moći kritički razmotriti rizike, koristi i posljedice svojih odluka. Predlagatelj nikada nije uspostavio stabilnost i samostalnost svakodnevnog življenja. Bolest, odnosno njegovo ponašanje stabilizirano je tek nakon smještaja u dom u kojem redovito dobiva lijekove i stalnu podršku i u takvim kontroliranim uvjetima dobro funkcionira. Svakako ga treba motivirati na pronalaženje posla, no mora imati nadzor nad redovitim liječenjem, te se preporuča i zadržati nadzor nad odlučivanjem o smještaju, kao i raspolaganju i upravljanju imovinom, a kako bi se spriječili vrlo vjerojatni rizici po ispitanika. Predlagatelj od mladosti živi u zaštićenim uvjetima smještaja, pa je upitno njegovo potpuno samostalno uključenje u socijalan život. Vještak navodi da se može razmotriti smještaj ispitanika u stambenu zajednicu. Vještak također navodi da djelomično lišenje poslovne sposobnosti ne sprječava predlagatelja da se zaposli i samostalno funkcionira u svim drugim aspektima života, te pokaže zrelost u svakodnevnom socijalnom i osobnom funkcioniranju. Vještak dalje navodi kako predlagatelj boluje od kronične duševne bolesti, te je nužno nastaviti liječenje, stalan nadzor nad liječenjem i uzimanjem psiho farmaka, kao i domski smještaj. Obzirom na kroničnost njegova stanja i primarnu strukturnu aberaciju, vještak navodi kako je malo vjerojatno da će predlagatelj u potpunosti rehabilitirati kapacitet za donošenje odluka o svojim pravima i interesima.
8.1. Vještak je mišljenja da je predlagatelju potrebno djelomično zadržati lišenje poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju, smještaju i raspolaganju i upravljanju imovinom ukoliko istu posjeduje.
9. U dopuni nalaza i mišljenja medicinski vještak navodi da predlagatelj ostvaruje mirovinu u iznosu od 550 eur, od kojeg se iznosa podmiruje i njegov smještaj u Domu za psihički bolesne odrasle osobe Bjelovar. Navodi da je predlagatelj do sada od skrbnice dobivao novčani iznos od 250 eur mjesečno, koji je trošio na osobne potrebe, pa tako može ostati i dalje.
10. Nakon dopune nalaza i mišljenja vještaka nitko na nalaz i mišljenje vještaka nije imao prigovore i primjedbe, isti je temeljen na medicinskoj dokumentaciji, kliničkom pregledu, psihijatrijskoj obradi predlagatelja, temeljen na pravilima znanosti i struke, stoga je isti prihvaćen u cijelosti.
10.1. Posebni skrbnik u podnesku od 3. prosinca 2024. iskazala je suglasnost sa nalazom i mišljenjem vještaka u dijelu u kojem se predlaže da predlagatelj samostalno raspolaže svojim redovitim primanjima u iznosu od 250 eur, te da i nadalje bude lišen poslovne sposobnosti u pogledu liječenja i smještaja.
11.Imajući u vidu provedene dokaze, a posebno nalaz i mišljenje i dopunu nalaza i mišljenja medicinskog vještaka, sud ocjenjuje da nisu ispunjene pretpostavke za vraćanje poslovne sposobnosti predlagatelja u cijelosti, već djelomično, budući je na osnovu provedenih dokaza utvrđeno da predlagatelj i nadalje nije u potpunosti sposoban štititi svoja prava i interese zbog svog zdravstvenog stanja, te da su ispunjene pretpostavke za vraćanje poslovne sposobnosti djelomično u svim poslovima, osim radnji i poslova u odnosu na osobna stanja: odlučivanje o liječenju, smještaju, te u odnosu na imovinu: raspolaganje i upravljanje financijskim sredstvima iznad iznosa od 250 eur.
12.Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je odlučiti primjenom odredbe čl. 502. st. 2. Obiteljskog zakona, kako je to navedeno u izreci rješenja.
U Bjelovaru, 3.veljače 2025.
Sudac
Sunčica Lovrić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog rješenja županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.
