REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-9277/2023-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja DIĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] CA 90026, zastupan po Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženice DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Danijeli Dasović, odvjetnici u Zagrebu, radi namirenja, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 10. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 03. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Tuženica je dužna trpjeti namirenje tražbine tužitelja u iznosu 36.906,52 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos 31.489,80 eur od 06.04.2016. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01.01.2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena i to sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženice i to 3. suvlasnički dio 8,4/100 Etažno vlasništvo (E-3) djela zk.č.br. 1598/107, u naravi stambena zgrada 61/M u Našičkoj ulici i dvorište, povr. 197 m2, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s pravom vlasništva na dvosobni stan B-1 u prizemlju koji se sastoji od hodnika, kupaonice, dnevnog boravka s kuhinjom, sobe, loggie, ukupne površine 33,07 m2, u etažnom elaboratu označeno crveno koso, a koji stan je upisan u [broj poduloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.

II Odbija se tužbeni zahtjev za namirenjem tražbine u dijelu tijeka zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos 5.416,72 eur od 06.04.2016. do isplate, kao neosnovan.

III Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 9.598,70 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.02.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navodi kako je sa tuženicom, 14.12.2009., sklopio Ugovor o zajmu br. W28920, ovjeren kod Javnog bilježnika Lade Draškić pod posl.br. OV-9434/09, temeljem kojeg je tužitelj pozajmio tuženici 34.405,62 eur koji iznos se tuženica, uz obračunatu kamatu od 5,32% godišnje, obvezala vratiti tužitelju do 14.05.2037..

U korist tužitelja, a temeljem navedenog Ugovora o zajmu, upisana je u zemljišnim knjigama, hipoteka na nekretnini tuženice i to: 3. etaže 8,4/100 dijela zk.č.br. 198/10, u naravi stambena zgrada 61/M u [adresa] i dvorište, povr. 197 m2, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s pravom vlasništva na 1. dvosobni stan B-1 u prizemlju koji se sastoji od hodnika, kupaonice, dnevnog boravka s kuhinjom, sobe, loggie, ukupne površine 33,07 m2, u etažnom elaboratu označeno crveno koso, a koji stan je upisan u [broj poduloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo kod ovog suda u visini 34.405,65 eur s godišnjom kamatnom stopom od 5,32 %, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, s rokom otplate 14.05.2037..

Nadalje navodi kako je čl. 13 Ugovora o zajmu, ugovoreno dospijeće ukupne tražbine tužitelja u slučaju ne plaćanja bilo kojeg anuiteta za više od četiri dana. Stoga, a budući da tuženica nije ispunila svoju obvezu to je tražbina tužitelja dospjela u cijelosti te tužitelj traži od suda da, a prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu podneskom od 25.03.2024., donese odluku kojom je tuženica dužna trpjeti namirenje tražbine tužitelja u iznosu 36.906,52 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06.04.2016. do isplate i to sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženice i to 3. suvlasnički dio 8,4/100 Etažno vlasništvo (E-3) djela zk.č.br. 1598/107, u naravi stambena zgrada 61/M u [adresa] i dvorište, povr. 197 m2, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s pravom vlasništva na dvosobni stan B-1 u prizemlju koji se sastoji od hodnika, kupaonice, dnevnog boravka s kuhinjom, sobe, loggie, ukupne površine 33,07 m2, u etažnom elaboratu označeno crveno koso, a koji stan je upisan u [broj poduloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene te da naloži tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka.

2. Tuženica je odgovorom na tužbu, osporila osnov i visinu tužbenog zahtjeva, navodeći kako je protiv tužitelja pred ovim sudom pokrenula postupak radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o zajmu koji je predmetom ovog postupka, a koji se vodi pod posl.br. P-4686/13. Ne sporeći kako je sklopila Ugovor o zajmu koji je predmetom ovog postupka, tuženica navodi kako se zapravo radilo o ugovoru o kreditu, a ne o ugovoru o zajmu, obzirom da je za valjanost ugovora o zajmu bitno da se zajmodavac ne bavi pozajmljivanjem novca kao svojom djelatnošću, a čime se tužitelj upravo i bavio, radi čega je predmetni ugovor prividan i ništav.

Naime, navodi kako se tužitelj bavio bankarskim poslovima te je, a radi izigravanja propisa RH, sa građanima sklapao ugovore o zajmu koji su po svojoj prirodi i stvarnoj volji stranaka predstavljali ugovore o kreditima radi čega se tužitelj oglašavao u sredstvima javnog informiranja davanja kredita, otvorivši nekoliko kreditnih ureda diljem zemlje.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Ugovor o zajmu od 14.12.2009., Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Potvrdu Javnog bilježnika Lade Draškić posl.br. Ov-9434/09, knjigovodstvenu karticu, dopis Hrvatsko javnobilježničke komore od 21.11.2016., spis ovog suda posl.br. P-278/2020 (raniji broj spisa P-4686/13), Presudu i rješenje Županijskog suda u Šibeniku od 29.03.2022. posl.br. Gž-1178/21, Presudu ovog suda od 22.10.2021. posl.br. P-278/20, provedeno je financijsko vještačenje po sudskom vještaku Darfin d.o.o., izvršen je uvid u dopis Javnog bilježnika Lade Draškić od 26.07.2024. te temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za namirenjem tražbine u iznosu 36.906,52 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06.04.2016. do isplate i to sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu suvlasničkog dijela tuženice, 8,4/100 Etažno vlasništvo (E-3) djela zk.č.br. 1598/107, u naravi stambena zgrada 61/M u [adresa] i dvorište, povr. 197 m2, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s pravom vlasništva na dvosobni stan B-1 u prizemlju koji se sastoji od hodnika, kupaonice, dnevnog boravka s kuhinjom, sobe, loggie, ukupne površine 33,07 m2, u etažnom elaboratu označeno crveno koso, a koji stan je upisan u [broj poduloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Uvidom u Ugovor o zajmu od 14.12.2009., utvrđeno kako su isti zaključili tužitelj kao zajmodavac i tuženica kao zajmoprimac, predmetom kojeg je bio zajam u visini 34.405,62 eur kunske protuvrijednosti 250.000,00 kuna, koji zajam se tuženica, uz godišnju kamatnu stopu 5,32%, obvezala vratiti tužitelju do 14.05.2037., uplatama mjesečnih rata po 199,00 eur do 14. -tog u mjesecu pri čemu su stranke, radi osiguranja povrata zajma, ugovorile i zalog nekretnine tuženice i to stan povr. 33,07 m2 koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa] koja je izgrađena na zk.č.br. 1598/107 i upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te nekretnine u vlasništvu ŠI i to zk.č.br. 653/2 i 654/2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je ujedno predmetni ugovor sklopio u svojstvu sudužnika i založnog dužnika.

6. Uvidom u spis ovog suda posl.br. P-278/20 (raniji posl.br. P-4686/13), utvrđeno je kako se isti vodio između tužiteljice, u ovom postupku tuženice, protiv tamo tuženika, a ovdje tužitelja, radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o zajmu od 14.12.2009., izvansudske nagodbe od 14.10.2010. te brisanja založnog prava uknjiženog temeljem navedenog Ugovora o zajmu u korist tamo tuženika ovdje tužitelja, a koji postupak je dovršen pravomoćnom Presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku od 29.03.2022., posl.br. Gž-1178/21 kojim je preinačena Presuda ovog suda od 22.10.2021. posl.br. P-278/2020, te je tužbeni zahtjev tamo tužitelja odbijen kao neosnovan, pri čemu je Prijedlog tamo tužitelja za dopuštenjem revizije, odbačen, Rješenjem Vrhovnog suda RH od 28.09.2022. posl.br. Revd-2644/22.

7. Dakle, budući da je pravomoćnom Presudom Županijskog suda u Šibeniku 29.03.2022., posl.br. Gž-1178/21, odbijen tužbeni zahtjev tamo tužiteljice, a ovdje tuženice, radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o zajmu od 14.12.2009. koji je predmetom ovog postupka, to je sud vezan pravomoćnošću navedene odluke i u ovom postupku koji je nakon što je rješenjem od 16.05.2017. prekinut u smislu odredbe čl. 12 u vezi odredbe čl. 213 sve ZPP-a, nastavljen po pravomoćnošću Presude Županijskog suda u Šibeniku od 29.03.2022. navode tuženice o ništetnosti Ugovora o zajmu.

8. Nastavno na navedeno, a obzirom između stranaka nije sporno kako je navedeni Ugovor o zajmu, potvrđen od strane Javnog bilježnika Lade Draškić, istog dana kada je ugovor i zaključen i to pod posl.br. OV-9434/09, čime isti ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta u smislu odredbe čl. 59 Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" br. 78/93, 29/94, 16/07 i 75/09 dalje u tekstu ZJB) to se nedvojbenim utvrđuje kako su stranke postupka temeljem navedenog Ugovora o zajmu, zasnovale ugovorni odnos u smislu odredbe čl. 499 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 78/15 dalje u tekstu ZOO) u vezi odredbe čl. 297 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 81/15- pročišćeni tekst i 94/17 dalje ZVDSP), predmetom kojeg je bio zajam 34.405,62 eur kunske protuvrijednosti u iznosu 250.000,00 kuna koji se tuženica obvezala vratiti tužitelju mjesečnim uplatama u iznosu 199,00 eur do 14.05.2037. uz kamatu po ugovorenoj godišnjoj kamatnoj stopi od 5,32%, koje ispunjenje obveze je osigurano i osnivanjem založnog prava na nekretnini tuženice zk.č.br. 1598/107, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te nekretnine u vlasništvu ŠI i to zk.č.br. 653/2 i 654/2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je ujedno predmetni ugovor sklopio u svojstvu sudužnika i založnog dužnika sve to u smislu odredbe čl. 43 ZOO- a i odredbe čl. 297 ZVDSP.

8.1. Pri tome se ukazuje, a obzirom da su stranke čl. 13 Ugovora o zajmu, između ostalog kao mogućnost odustanka od Ugovora o zajmu, ugovorile i zakašnjenje u plaćanju bilo kojeg anuiteta za više od četiri dana, kako rok dospijeća svakog anuiteta predstavlja po mišljenju ovog suda i bitan sastojak ugovora u smislu odredbe čl. 361 st. 1 i st. 4 ZOO-a.

8.2. Nesporno je pri tome kako je tužitelj u smislu odredbe čl. 309 ZVDSP-a, uknjižbom u zemljišnim knjigama, stekao založno pravo na nekretninama opisanim u čl. 5 Ugovora o zajmu, a kako je utvrđeno i uvidom u Izvadak iz zemljišnih knjiga zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Uvidom u dopis Hrvatske javnobilježničke komore od 24.11.2016. te dopis Javnog bilježnika Lade Draškić od 26.07.2024., utvrđeno je da u slučajevima u kojima je samo jedna ugovorna strana podnosi privatnu ispravu na solemnizaciju, samo se ta ugovorna strana smatra strankom u postupku solemnizacije privatne isprave pred javnim bilježnikom u smislu odredbe čl. 59 st. 1 i čl. 93 sve ZJB.

9.1. Stoga se osnovanim cijene navodi tužitelja kada ističe da, suprotno tuženičinim navodima, tužitelj nije stranka javnobilježničke potvrde sadržaja predmetnog Ugovora, čime nije ovlašten pribaviti izvornik ili ovjerovljenu presliku predmetnog Ugovora o zajmu s potvrdom ovršnosti temeljem kojeg bi mogao podnijeti prijedlog za ovrhu, pa stoga postoji pravni interes za podnošenje predmetne tužbe u smislu odredbe čl. 59 st. 1 i čl. 93 st. 1 sve ZJB u vezi odredbe čl. 187 st. 2 i čl. 288 st. 2 sve ZPP-a.

10. Nadalje je, a na okolnost visine i dospijeća tražbine iz Ugovora o zajmu, provedeno financijsko vještačenje po sudskom vještaku Darfin d.o.o., čiji nalaz i mišljenje sud prihvaća kao relevantan dokaz budući je temeljem odredaba Ugovora o zajmu, sačinivši prvotno otplatni plan uz dospijeće svakog mjesečnog ugovorenog anuiteta, utvrdio visinu ukupnog duga tuženice, a zatim sukladno izvršenim uplatama te pozitivnim zakonskim propisima, utvrdio i preostalo dugovanje tuženice, pri čemu je svoje zaključke jasno i detaljno obrazložio, što već u pisanom dijelu nalaza tako i usmenim saslušanjem.

10.1. Iz nalaza i mišljenja proizlazi

-kako je ukupna obveza po Ugovoru o zajmu iznosila 475.734,00 kuna od kojeg iznosa 250.000,00 kuna glavnice te redovne kamate obračunate sukladno odredbi čl. 3 Ugovora o zajmu u visini 225.734,00 kuna

-kako je tuženica izvršila uplate u ukupnom iznosu 51.163,42 kuna zaključno s 14.05.2012. čime je u cijelosti podmirila 35 mjesečnih anuiteta i dio kamate dospjele u 36. anuitetu u visini 549,74 kuna

-kako preostali dug tuženice na ime dijela 36. anuiteta koji je dospio 14.12.2012. te na ime 37.-73 anuiteta za razdoblje od 14.01.2013. do 14.01.2016., iznosi 43.160,61 kuna, čime preostali ukupni dug tuženice iznosi 278.072,20 kuna/36.906,52 eur

-kako se ukupni preostali dug u visini 278.072,20 kuna/36.906,52 eur odnosi na dospjelu glavnicu u ratama u visini 16.258,71 kuna/2.157,90 eur, nedospjele glavnice u visini 221.001,20 kuna/29.331,90 eur, redovne kamate 38.139,55 kuna/5.061,99 eur, zatezne kamate na dan 15.01.2016. u visini 2.672,74 kuna/354,73 eur.

11. Slijedom navedenog, a budući da je nedvojbeno utvrđeno kako je tuženica zadnju uplatu temeljem Ugovora o zajmu izvršila 14.05.2012. čime je u cijelosti podmirila 35 mjesečnih anuiteta i dio kamate dospjele u 36. anuitetu u visini 549,74 kuna, pri čemu tuženica u smislu odredbe čl. 219 u vezi odredbe čl. 221 a sve ZPP-a u vezi odredbe čl. 4 st. 2 Ugovora o zajmu u vezi odredbe čl. 9 i čl. 499 sve ZOO-a, nije dokazala da bi nakon 14.05.2012. vršila daljnje uplate, to je temeljem odredbe čl. 13 Ugovora o zajmu u vezi odredbe čl. 361 st. 1 i st. 4 ZOO-a, cijeli zajam dospio na naplatu 19.05.2012..

11.1. Pri tome se ukazuje kako tuženica iako uredno pozvana na ročište za glavnu raspravu 10.12.2024., radi saslušanja, na isto nije pristupila niti je svoj nedolazak opravdala, u smislu odredbe čl. 269 ZPP-a.

12. Budući da je utvrđena osnovanost tužbenog zahtjeva radi namirenja hipotekarne tražbine tužitelja u iznosu 36.906,52 eur po osnovi duga za glavnicu i ugovorne te zakonske zatezne kamate po predmetnom Ugovoru o zajmu i to sudskom prodajom predmetne tuženičine nekretnine to je temeljem odredbe čl. 336 ZVDSP-a, odlučeno kao u izreci.

13. Tužitelju su temeljem odredbe čl. 29 u vezi odredbe čl. 183 sve ZOO-a dosuđene i zatezne kamate na iznos glavnice 31.489,80 eur od 06.04.2016. sukladno njegovom zahtjevu u smislu odredbe čl. 2 ZPP-a, budući da je tužitelj tražio isplatu kamata od kasnijeg datuma nego što bi prema dospijeću nalaza i mišljenja imao pravo.

13.1. Međutim, tužitelj je odbijen sa dijelom zahtjeva za isplatom zatezne kamate na obračunate redovne ugovorne kamate u iznosu 5.061,99 eur te obračunate zatezne kamate u iznosu 354,73 eur, od 06.04.2016. do isplate, a sve to u smislu odredbe čl. 27 i čl. 31 sve ZOO-a, budući da bi tužitelj tek po podmirenju glavnog potraživanja imao pravo na iznos dospjelih i ne naplaćenih kamata potraživati isplatu zakonske zatezne kamate i to od dana postavljanja takvog zahtjeva.

14. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku koji je određen odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( dalje Tarifa ).

Tako je tužitelju priznat trošak za sastav tužbe, podnesaka od 09.01.2017., 25.03.2024., za pristup na ročišta 05.04.2017., 17.01.2024., 09.07.2024. i 10.12.2024. za svaku radnju u iznosu po 1.000,00 eur, za sastav podneska od 26.09.2022. u iznosu 250,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 9.062,50 eur kojem je pribrojen trošak vještačenja u ukupnom iznosu 298,63 eur, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 237,57 eur sukladno odredbi čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama, čime sveukupni trošak iznosi 9.598,70 eur. Tužitelju kao irelevantan za vođenje postupka nije priznat trošak za sastav podneska od 06.09.2024. u kojem ponavlja već tijekom postupka iznesene navode kao niti trošak sudske pristojbe na tužbu budući da predmetni trošak tužitelj nije niti dokazao da je imao i to u iznosu kako to potražuje. Na tako određen trošak tužitelju su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

U Zagrebu, 03. veljače 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rj. sud. pristojba na presudu 475,15 eur

2. Punomoćniku tuženice