Poslovni broj: UsI-3382/24-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Ivane Petrović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice: GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Brunu Milinkoviću, odvjetniku iz Zagreba, Zrnetićeva 7, protiv tuženika: Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje (Direkcija), Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi poništavanja rješenja, 03. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (Direkcije), KLASA: UP/II-502-08/24-01/155, URBROJ: 338- 01-06-05-24-04 od 17. lipnja 2024. godine i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područne službe Čakovec, KLASA: UP/I-502-08/23-01/585, URBROJ: 338-20-02-24-04 od 31. siječnja 2024. godine, kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troška.
Obrazloženje
Tužiteljica tužbom osporava rješenja iz oba stupnja upravnog postupka, kojima je odbijen njezin zahtjev za priznavanje prava na naknadu troškova prijevoza s adrese njezinog prebivališta u [adresa] u KBC Zagreb, na liječenje u dnevnoj bolnici Klinike za psihijatriju od 12. lipnja 2023. godine do 21. srpnja 2023. godine i od 04. rujna 2023. godine do 10. studenog 2023. godine.
Tužiteljica u tužbi i u toku upravnog spora navodi da u upravnom postupku nisu bili provedeni personalni dokazi (saslušanje i klinički pregled) koji bi bili u suprotnosti s nevjerodostojnom materijalnom dokumentacijom na kojoj se temelje osporavana rješenja. Ukazuje na to da odgovarajuću zdravstvenu zaštitu nije mogla ostvariti u bližoj zdravstvenoj ustanovi te ističe da je usmenim uputama i navodima liječnika u bližim zdravstvenim ustanovama upućena na to da traženu zdravstvenu uslugu ne može koristiti u Čakovcu ili Varaždinu. Tužiteljica navodi da nije imala utjecaj i nije mogla kontrolirati utvrđenja o tome koje zdravstvene usluge pojedina zdravstvena ustanova osigurava. Ističe da su grupe pacijenata u Čakovcu bile neadekvatne jer se radilo o alkoholičarima i braniteljima. Ističe da je 08. ožujka 2023. godine bila naručena za psihijatrijski pregled u Čakovcu tek za 04. prosinac 2023. godine, a za to vrijeme je u KBC Zagreb dvaput bila na višetjednim terapijama dnevne bolnice. Tužiteljica ističe da tijelo vještačenja u upravnom postupku nije navelo bliže zdravstvene ustanove u kojima je mogla ostvariti traženu zdravstvenu zaštitu.
Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio i tužbu i tužbeni zahtjev. Sud je održao raspravu, kojoj se nije odazvao uredno pozvan tuženik. U dokaznom je postupku pročitana dokumentacija u sudskom spisu i u spisu upravnog tijela.
Tužbeni zahtjev je neosnovan.
Tužiteljica je zahtjev za naknadu troškova prijevoza podnijela 22. studenog 2023. godine.
Prvostupanjsko liječničko povjerenstvo je 27. prosinca 2023. godine utvrdilo da tužiteljica zdravstvenu zaštitu nije koristila u bližoj zdravstvenoj ustanovi te je navelo da tužiteljica ne raspolaže odgovarajućim prijedlogom liječnika specijalista za nastanak liječenja u kliničkoj bolnici.
Prvostupanjskim rješenjem od 31. siječnja 2024. godine je tužiteljičin zahtjev bio odbijen.
Drugostupanjsko liječničko povjerenstvo je 24. svibnja 2024. godine preciziralo da bolnice u Čakovcu i Varaždinu imaju ugovorenu zdravstvenu uslugu koju je tužiteljica ostvarila u KBC Zagreb te je također navelo da tužiteljica ne raspolaže odgovarajućem prijedlogom liječnika specijalista za liječenje u kliničkoj bolnici, kao tercijarnoj zdravstvenoj ustanovi.
Drugostupanjskim rješenjem od 17. lipnja 2024. godine je tužiteljičina žalba odbijena, uz istaknut navod u obrazloženju tog rješenja o tome da tužiteljica nije imala putni nalog izdan od izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite. Na temelju čl. 62. st. 1., 2. i 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23 - ZOZO) osigurana osoba radi ostvarivanja prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja ima pravo na naknadu za troškove prijevoza, pod propisanim uvjetima iz tih odredbi.
Na temelju čl. 62. st. 6. ZOZO-a osigurana osoba koja zdravstvenu zaštitu želi koristiti u zdravstvenoj ustanovi ili ordinaciji u koju nije upućena može ostvariti tu zdravstvenu zaštitu na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja, ali bez prava na naknadu za troškove prijevoza.
To dakle znači da osigurana osoba za ostvarivanje prava na naknadu troškova prijevoza mora biti upućena na korištenje zdravstvene zaštite u drugu zdravstvenu ustanovu ili ordinaciju.
U tom smislu je u čl. 65. st. 4. ZOZO-a propisano da pravo na naknadu za troškove prijevoza osigurana osoba ostvaruje na osnovi tiskanice putnog naloga koji izdaje izabrani doktor medicine primarne zdravstvene zaštite.
Na temelju čl. 62. st. 1. t. 4. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja (NN 49/14, 51/14, 123/16, 11/15, 17/15, 129/17, 9/21, 90/22, 147/22, 156/22, 73/23 i 76/23 - Pravilnik) osiguranoj osobi pripada pravo na naknadu troškova prijevoza pod propisanim uvjetima, među kojima je i uvjet da je doktor medicine na tiskanici putnog naloga potvrdio da je izvršio traženi pregled, dijagnostičku pretragu ili postupak. Ispunjenje tog uvjeta na temelju čl. 62. st. 7. Pravilnika utvrđuju ovlašteni radnici tuženika u postupku pokrenutom na temelju realiziranog putnog naloga.
I u čl. 63. st. 1. Pravilnika je propisano da osigurana osoba ima pravo na naknadu troškova prijevoza te da to pravo ostvaruje na osnovi putnog naloga izdanog od izabranog doktora primarne zdravstvene zaštite koji je izdao uputnicu za traženu zdravstvenu zaštitu, pri čemu je na temelju čl. 63. st. 2. Pravilnika na tom putnom nalogu dužan naznačiti mjesto i naziv sjedišta ugovorne zdravstvene ustanove u koju je osigurana osoba pozvana.
I u čl. 95. st. 1. Pravilnika je propisano da pravo na naknadu za troškove prijevoza zbog korištenja zdravstvene zaštite osigurana osoba ostvaruje na osnovi tiskanica putnog naloga za jednokratno ili višekratno putovanje koji izdaje izabrani doktor primarne zdravstvene zaštite.
U čl. 95. st. 5. Pravilnika je izričito propisano da putni nalog predstavlja valjanu pravnu osnovu za isplatu troškova prijevoza samo ako je pravilno ispunjen i sadrži sve tražene podatke te ako je realiziran u ugovornoj zdravstvenoj ustanovi koja je na njemu naznačena.
Na temelju čl. 95. st. 9. Pravilnika tiskanica putnog naloga koja sadržava sve propisane elemente i koji je osigurana osoba dostavila tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja ujedno je i zahtjev osigurane osobe za naknadu troškova prijevoza. Iz svih navedenih odredbi proizlazi da je temeljna pretpostavka za ostvarivanje prava osigurane osobe na naknadu troškova prijevoza za korištenje zdravstvene zaštite u drugoj zdravstvenoj ustanovi ispunjavanje i ovjeravanje putnog naloga s odgovarajućim propisanim podacima, što ujedno predstavlja i pretpostavku za podnošenje urednog zahtjeva za naknadu troškova prijevoza.
Međutim, tužiteljica u konkretnom slučaju nesporno ne raspolaže putnim nalogom kojim bi bila upućena na korištenje zdravstvene zaštite u KBC Zagreb, a taj nedostatak ne mogu nadomjestiti tužiteljičine tvrdnje o tome da je usmeno upućena na korištenje zdravstvene zaštite u KBC Zagreb. Stoga je sud na raspravnom ročištu odbio dokazne prijedloge za saslušanje tužiteljice i za saslušanje nekoliko liječnika iz lokalnih zdravstvenih ustanova u Čakovcu i Varaždinu.
Pritom je drugostupanjsko liječničko povjerenstvo jasno navelo da bolnice u Čakovcu i Varaždinu imaju ugovorenu zdravstvenu uslugu koju je tužiteljica koristila u KBC Zagreb, a materijalni dokazi o tome su priloženi u dostavljenom spisu upravnog tijela.
Sud ne prihvaća tvrdnje tužiteljice da su grupe pacijenata u bolnici u Čakovcu bile neadekvatne, jer ona kao pacijent ne može davati ocjenu adekvatnosti tih grupa. Sud također ne prihvaća ni tužiteljičinu tvrdnju da je u bolnici u Čakovcu 08. ožujka 2023. godine bila naručena za pregled tek za 04. prosinac 2023. godine. Naime, tužiteljica je doista u upravnom postupku dostavila potvrdu o narudžbi za psihijatrijski pregled u Županijskoj bolnici Čakovec za dan 04. prosinca 2023. godine, ali iz te potvrde nije vidljivo da se radi o narudžbi izvršenoj 08. ožujka 2023. godine. Osim toga, uvjet nemogućnosti ostvarivanja tražene zdravstvene zaštite u primjerenom roku (čl. 62. st. 1. t. 3. Pravilnika) opet utvrđuju ovlašteni radnici tuženika u postupku pokrenutom na temelju realiziranog putnog naloga (čl. 62. st. 7. Pravilnika), a tužiteljica ne raspolaže nikakvim putnim nalogom za ostvarivanje zdravstvene zaštite u KBC Zagreb.
Točno tužiteljica primjećuje da prvostupanjsko tijelo vještačenja nije bilo navelo i konkretiziralo bliže zdravstvene ustanove u kojima je mogla ostvariti traženu zdravstvenu zaštitu, ali je te bliže zdravstvene ustanove navelo drugostupanjsko tijelo vještačenja u svom nalazu, mišljenju i ocjeni od 24. svibnja 2024. godine. Zbog svega navedenog sud smatra da su upravna tijela pravilno i zakonito odbila tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova prijevoza pa je tužbeni zahtjev za poništavanje osporavanih rješenja kao neosnovan odbijen, na temelju čl. 116. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (ZUS).
Tužiteljica je izgubila ovaj upravni spor pa je na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a odbijen i njezin zahtjev za naknadu troška.
U Zagrebu, 03. veljače 2025. godine.
Sudac:
Bojan Bugarin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. odvj. Bruno Milinković
2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje (Direkcija), Zagreb, Margaretska 3
