REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kžzd-9/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Gabrijele Marčeta Ferić, kao predsjednice vijeća za mladež, te sutkinje za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Biljane Bojanić, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika ČM, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi osuđenika ČM podnesenoj putem braniteljice Tanje Skandel Monas, odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-115/2023-, Kvm- 221/2024 od 11. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba osuđenika ČM.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-115/2023-, Kvm- 221/2024 od 11. prosinca 2024. temeljem odredbe čl. 498. st. 5. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je zahtjev osuđenika ČM za preinačenjem pravomoćne presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-115/2023 od 16. studenog 20223. bez obnove kaznenog postupka.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi osuđenik ČM putem braniteljice Tanje Skandel Monas, odvjetnice iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se prihvati žalba, ukine pobijana odluka i vrati na ponovno odlučivanja, a podredno da se na temelju postojećih dokaza preinači odluka i usvoji zahtjev osuđenika iz čl. 498. st. 1. t. 4. ZKP/08 za nepravu obnovu kaznenog postupka, te donese presuda kojom će se preinačiti pravomoćna presuda glede odluke o kazni, te novom presudom osuđeniku ublažiti kazna i izreći mu uvjetna osuda ili rad za opće dobro, podredno da mu se izrekne i sporedna novčana kazna.
3. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-43/2025-3 od 22. siječnja 2025. vratilo spis.
4. Žalba osuđenika ČM nije osnovana.
5. Žalitelj osuđenik ČM smatra da prvostupanjski sud nije valjano, dovoljno i potpuno obrazložio zbog čega brojne novonastale okolnosti ne opravdavaju izricanje blaže kazne. Suprotno tvrdnjama žalitelja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice i okolnosti od značaja za donošenje odluke, te je pobijano rješenje pravilno obrazložio. Nije osnovana tvrdnja žalitelja da bi prvostupanjski sud samo prepisao razloge iz prethodnog rješenja. Prvostupanjski sud se pozvao na ranije donesene razloge u dijelu u kojem se prijedlog odnosi suštinski na već isticane razloge. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
6. Prvostupanjski sud nije pogrešno utvrdio činjenično stanje. Žalitelj ističe da prvostupanjski sud uopće nije cijenio u pobijanoj okolnosti da osuđenik ČM živi u obiteljskoj kući sa majkom, sestrom BM, te maloljetnim sinovima Č 16 godina i SM od 14 godina. Uz to da majka boluje od ateroskleroze, te je osuđenik dostavio dokumentaciju o pregledima od 12.srpnja 2024. (ORL), te od 26.rujna 2024. (neurolog), te da se majka otežano kreće uz pomoć štaka, a o njoj da brine osuđenik vezano uz nabavke namirnica i odlazak kod liječnika. Uz to da mu je otac preminuo **.**.2024., pa da majka nema nikakvih primanja već da će pokrenuti postupak stjecanja obiteljske mirovine pa joj osuđenik financijski pomaže. Kao novonastalu okolnost o kojoj prvostupanjski sud nije vodio računa ističe okolnost da je sestra osuđenika ČM BM izjavila da je 7.srpnja 2024. bila podvrgnuta operativnom zahvatu odstranjenju žučnjaka te je puštena na kućno liječenja uz predviđeni oporavak od 2 mjeseca, a u kojem periodu se nije mogla brinuti za majku i imala umanjena primanja. Osuđenik ČM ističe da majku i sestru redovito vodi na liječničke preglede nabavlja potrepštine za kućanstvo i brine o maloljetnim sinovima Č i SM, a SM da se liječi od upale pluća, sa zakazanom kontrolom 24.srpnja 2024.. Stoga žalitelj smatra da prvostupanjski sud nije dovoljno razmotrio da li nove okolnosti su ipak mogle utjecati na kaznu kada bi postojalo vrijeme izricanja sankcije.
7. Takvi navodi žalitelja osuđenika ČM nisu osnovani. Prvostupanjski sud je pravilno analizirao sve okolnosti zbog kojih je žalitelj zatražio obnovu kaznenog postupka, a za koji žalitelj navodi da bi očito doveli do blaže osude. Pri tom je cijenio okolnost da se osuđenik ČM razveo, da na temelju sporazumnog razvoda i odobrenog plana mlt.JM živi kod njega, ali da i drugi sin mlt.SM više vremena provodi kod oca. Nadalje, cijeni okolnost da je osuđeniku ČM otac preminuo **.**.2024., da mu je majka teško oboljela te se već nekoliko mjeseci liječi u bolnici u Izoli, kao i utjecaj tih okolnosti na psihičko zdravlje osuđenika koji je blizak sa roditeljima. Uz to cijeni okolnost da osuđenik ČM brine i uzdržava članove obitelji, te ima problem organiziranja cjelokupnog poslovanja obzirom na dodatne obveze, a cijenio je i podatke iz zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad o stanju djeteta i strahu odvajanja od oca uslijed potrebe odlaska na izdržavanje kazne zatvora.
8. S tim u vezi pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je dio okolnosti zbog kojih traži odgodu već isticao u prethodnom zahtjevu za preinačenje pravomoćne presude. Tako je utvrdio da je već ranije isticao činjenicu razvoda braka kao i plan zajedničke roditeljske skrbi kojim je određeno da će jedan sin živjeti sa njim, a da faktički osuđenik brine o oba sina. Uz navedene okolnosti prvostupanjski sud utvrđuje da je osuđenik isticao i neosuđivanost.
9. Pri tom pravilno utvrđuje da je osuđenik ČM već isticao da mu je otac preminuo, te da majka ima ozbiljnih zdravstvenih problema zbog kojih joj je potrebna pomoć. Uz to razmotrio je okolnosti zahtjeva da je smrt oca utjecala na psihičko zdravlje osuđenika o čemu je priložena liječnička dokumentacija, kao i navode osuđenika da bi stupanjem na izdržavanje kazne bila ugrožena egzistencija obitelji. Razmotrio je također činjenicu koju je u ranijem zahtjevu isticao osuđenik ČM da sin JM ima ozbiljnih zdravstvenih problema i da ponovno odvajanje osuđenika od sina može pogoršati zdravstveno stanje sina.
10. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da ne postoji niti jedan konkretan dokaz koji bi potvrdio da su upravo razvod i smrt osuđenikovog oca jedine okolnosti koje su negativno uticale na zdravlje njegovih sinova, već je cijenio i okolnost da je osuđenik ČM pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela nasilja u obitelji prema svojoj supruzi VM, te za postupanje pred malodobnom djecom svjestan da svojim postupanjem utiče negativno na psihofizički razvoj i odgoj svoje djece. S tim u vezi pravilno je procijenio da je razvod braka od žrtve posljedica postupanja osuđenika. Prvostupanjski sud je sagledao i promjene u ponašanju osuđenika obzirom na brigu i skrb članova obitelji, kao i skrbi o djeci. No cijenio je da odlazak na izdržavanje kazne redovito prate posljedice koje mogu nastupiti vezano uz teži materijalni položaj. Prvostupanjski sud je pri tom cijenio da osuđenik ČM od izdržane kazne ima izdržati samo dio kazne od 6 mjeseci budući mu je uračunato vrijeme koje je bio lišen slobode od 25. srpnja 2024. do 16. studenog 2024.. Okolnosti koje ističe žalitelj, a koje se tiču operacije sestre i potrebe za njezinim liječenjem ne predstavlja novonastalu okolnost koja bi bila od značaja za odmjeru sankcije, a to tim više što je predviđen oporavak od dva mjeseca protekao, pa navedeno nema posljedice na umanjenje njezinih primanja, te može preuzeti skrb o majci.
11. Okolnosti koje ističe žalitelj da brine o majci prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri razmotrio, kao i posljedicama koje bi odlazak u zatvor eventualno mogao imati u odnosu na druge članove obitelji, pa tako i na majku i djecu. Navedene okolnosti nisu okolnosti koje bi od značaja uticale na odmjeru sankcije. Naime, osuđeniku ČM je izrečena jedinstvena kazna zatvora od 1 godine i 6 mjeseci, a na koju je primijenjena djelomična uvjetna osuda, na način da se izvršava 6 mjeseci zatvora, dok je uvjetovani dio kazne od 1 godine. Obzirom je osuđeniku ČM bila izrečena kazna zatvora preko 1 godine to nema zakonskih uvjeta za primjenu uvjetne osude kao ni rada za opće dobro koje žalitelj predlaže. Na bezuvjetni dio kazne koji je izrečen primjenom djelomične uvjetne osude ne može se primijeniti uvjetna osuda.
12. Pravilno je stoga utvrdio prvostupanjski sud da navedene okolnosti ne predstavljaju novonastale okolnosti koje bi bile od značaja za odmjeru sankcije.
13. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st.
4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu osuđenika, niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola, 3. veljače 2025.
Predsjednica vijeća za mladež
Gabrijela Marčeta Ferić
