Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-1068/2024-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Alenki Laptalo, u ostavinskom predmetu iza pokojne JU pok. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1938., umrle **.**.2022., i pokojne UU pok. U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1959., umrle **.**.2023., povodom žalbe nasljednice DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj O- 962/2023 od 14. listopada 2024., dana 3. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu broj O- 962/2023 od 14. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke, i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke određen je prekid postupka.

Pod točkom II. izreke, upućen je CU u roku od 30 dana, od dana pravomoćnosti predmetnog rješenja pokrenuti parnicu protiv zakonske nasljednice ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja činjenice izvanbračne zajednice njega i pok. UU.

Pod točkom III. izreke, upućena je DU, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rešenja pokrenuti parnicu protiv ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],radi izdvajanja iz ostavine novčanog iznosa na ime otkupa stana na adresi [adresa], izdvajanje na osnovi plaćanja grobnog mjesta te njege i brige za obje pokojnice.

Pod točkama III. i IV izreke, određeno je da će prekid trajati do pravomoćnog okončanja spora, a ako se parnice ne pokrenu u određenom roku, ostavinski sud će nastaviti postupak.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom rješenje u dijelu pod točkom III. izreke pobijaju CU i nasljednica DU zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navode da je na parnicu radi odvajanja iz ostavine trebalo uputiti i CU, jer su oboje postavili takav zahtjev radi namirenja dugovanja ostaviteljica za plaćanje grobnog mjesta, te brige i njege za obje ostaviteljice. Obzirom da je ista punomoćnica zastupala CU i DU, sud je pogrešno zaključio da se radi o DU koja ima tražbinu na ime tih dugovanja, a zapravo se radi o CU koji je podmirivao ta dugovanja. Predlažu drugostupanjskom sudu da usvoji žalbu i preinači odluku iz točke III. prvostupanjskog rješenja ili da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Točkom III. pobijanog rješenja zakonska nasljednica DU upućena je na parnicu radi odvajanja iz ostavine novčanog iznosa na ime otkupa stana na adresi [adresa], izdvajanje na osnovi plaćanja grobnog mjesta te njege i brige za obje pokojnice.

5. Iz stanja spisa proizlazi da su oba žalitelja na ročištu kod prvostupanjskog suda od 30. rujna 2024., postavili zahtjev za odvajanje iz ostavine radi namirenja dugova obje ostaviteljice, a koje dugove čine: troškovi otkupa stana koji je ostavinska imovina, troškovi nabave grobnog mjesta, te troškovi njege i brige za obje ostaviteljice.

6. Zahtjev CU i DU od 30. rujna 2024. za odvajanje iz ostavine, predstavlja zahtjev vjerovnika iz članka 140. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 dalje: ZN).

7. Prema članku 140. stavak 1. ZN, ostaviteljevi vjerovnici mogu zahtijevati u roku od tri mjeseca od otvaranja nasljedstva da se ostavina odvoji od imovine nasljednika, ako učine vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da bez odvajanja ne bi mogli namiriti svoju tražbinu. Prema stavku 2. istog čanka, nasljednik ne može raspolagati stvarima i pravima ostavine, niti se njegovi vjerovnici mogu iz njih naplatiti, dok se ne naplate vjerovnici koji su zahtijevali odvajanje, a prema stavku 3., vjerovnici koji su zahtijevali to odvajanje mogu naplatiti svoje tražbine samo iz sredstava ostavine. Ako vjerovnik koji je zahtijevao odvajanje nema ovršnu ispravu ili ako već prije nije pokrenuo postupak radi ostvarenja svoje tražbine, dužan je pokrenuti postupak radi ostvarenja tražbine u roku koji mu odredi sud rješenjem o odvajanju ostavine (članak 42. stavak 6. ZN).

8. Iz navedenih odredaba proizlazi da pravo na odvajanje ostavine od imovine nasljednika ima svaki vjerovnik kojemu prijeti opasnost da neće moći od ostaviteljevih nasljednika namiriti tražbinu koju je imao protiv ostavitelja. Pravo vjerovnika na odvajanje ostvaruje se u ostavinskom postupku, a ostavinski sud će tom zahtjevu udovoljiti, ako vjerovnik učini vjerojatnim da ima tražbinu prema ostavitelju i da postoji opasnost da bez odvajanja ne bi mogao namiriti tražbinu. Ako vjerovnik ne raspolaže ovršnom ispravom, niti je ranije prema ostavitelju pokrenuo postupak radi ostvarenja svoje tražbine, ostavinski sud upućuje vjerovnika da u određenom roku pokrene parnicu radi ostvarenja svoje tražbine.

9. Prvostupanjski sud je propustio razmatrati zahtjev od 30. rujna 2024. u smislu odredbi članka 140. ZN, a ujedno je propustio odlučiti o zahtjevu CU, koji je postavio identičan zahtjev za odvajanje ostavine kao i DU. Žalitelji nisu raspolagali ovršnom ispravom, no iz izreke pod točkom III. se ne može razumjeti je li sud odredio odvajanje i za koje određene tražbine je vjerovnica DU uopće upućena na parnicu. Ujedno obrazloženje ne sadrži razloge o postojanju opasnosti da vjerovnica koja je i sama zakonska nasljednica, neće moći od ostaviteljevih nasljednika namiriti tražbine koje je imala protiv ostaviteljica.

9.1. Zbog ovih nedostataka rješenje je zahvaćeno bitnom povredom postupka iz članka 354. stavak 2. točka 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), tako da se ne može ispitati.

10. Stoga je temeljem članka 380. stava 1. točka 3. ZPP, ukinuto prvostupanjsko rješenje pod točkom III. izreke, i u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak tijekom kojeg će najprije ispitati pravovremenost zahtjeva za odvajanje, a ako nađe da je zahtjev pravovremen, odlučiti će o zahtjevu oba vjerovnika na način kako je to ukazano pod točkama 6. i 7. ove odluke.

U Karlovcu dana 3. veljače 2025.

Sudac:

Alenka Laptalo