REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Broj:Pp-845/2025
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofije Babić, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Stepinac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DAĐ, zbog prekršaja iz čl. 286.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 114/22) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II PPrP Zagreb, klasa: 211-07/25- 5/2115, urbroj: 511-19-45-25-1 od 25.1.2025, primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona, nakon ispitivanja okrivljenog dana 03. veljače 2025. godine u nazočnosti okrivljenika i tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ okrivljenik PAĐ, sin DA i D, djev. P, rođen **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen, Kairo auto moto, s plaćom od 1000 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],
kriv je
što je dana 25. siječnja 2025. godine u 01,00 sati, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], kolnikom Zagrebačke ceste u smjeru juga, dok zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u trajanju od dvije godine od dana izvršnosti rješenja PP Vrbovec, klase: UP/I-211-03/24-07/2534, urbroj: 511-19-42-24-1 koje je postalo izvršno 17.9.2024. godine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 286.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, temeljem citiranog propisa, zbog počinjenog prekršaja,
izriče
kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana
Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2. i 3. PZ-a, primjenjuje se
uvjetna osuda
kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
II/Na temelju čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode po uhićenju po policijskim službenicima II PPrP, PUZ-a od dana 25.1.2025. godine u 00,50 sati do 25.1.2025. godine u 13,30 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 1 (jedan) dan zatvora, odnosno tako da ima za izdržati još 29 (dvadesetdevet) dana zatvora.
III/Temeljem čl.139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
IV/Odbija se ovlašteni tužitelj sa zahtjevom za oduzimanje vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje mu je privremeno oduzeto uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 1469714.
V/Odbija se ovlašteni tužitelj sa zahtjevom za izricanje zaštitne mjere upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.
VI/Temeljem čl. 139.st.6. u svezi čl. 138.st.3. PZ-a, okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. MUP RH, II PPrP Zagreb, klasa: 211-07/25-5/2115, urbroj: 511-19-45-25-1 od 25.1.2025 godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika i dovela okrivljenika na sud, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te zbog djela iz prekršaja iz čl. 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog da je okrivljeni kritične zgode upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenu od 24.8.2024. do 24.4.2025. temeljem presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-11086/24, a koje je postalo pravomoćno 24.8.2024.g. Po ocjeni suda djelo prekršaja iz čl.286.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama konzumira djelo prekršaja iz čl.289.st.4. ZOSPC-a, i to stoga što je okrivljeni zbog prikupljenih 12 negativnih bodova izgubio pravo na stjecanje prava na upravljanje motornim vozilom na određeno vrijeme od 2 godine po izvršnosti rješenja, pa je u tom razdoblju sadržana i zabrana upravljanja motornim vozilom za vrijeme trajanja zaštitne mjere (u trajanju od 6 mjeseci).
2. Okrivljenik u svojoj obrani je naveo da su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 25. siječnja 2025. godine u 01,00 sati u Zagrebu, Zagrebačka cesta upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], nakon pravomoćnosti i izvršnosti rješenja PP Vrbovec klasa: UP/I-211-02/24-07/2534, urbroj: 511-19-42-24-1 koje je postalo izvršno 17.9.2024. godine, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom. Isto tako točno je da je daljnjom provjerom od strane djelatnika policije točno utvrđeno da za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u vremenu 24.8.2024. do 24.4.2025. odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu da je dakle upravljao vozilo za vrijeme navedenih odluka kako je to i navedeno. Vozilo je u njegovom vlasništvu, ali on nije još uvijek položio vozački ispit, a zbog činjenice da je bio kažnjavan da je upravljao prije stjecanja prava na upravljanje zbog prikupljenih 12 negativnih bodova doneseno je rješenje kojim mu je zabranjeno polaganje vozačkog ispita na period od 2 godine. Žali zbog prekršaja, obećaje da isto više neće ponoviti, te se kaje zbog počinjenog prekršaja. Zamolio bi sud da mu ne oduzme vozilo jer mu je nakana polagati vozački ispit, to mu je poklon od dva strica. Do sada je u dva navrata bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, ima zdravstvenih problema pa bi molio sud i da i to uzme u obzir kao olakotnu okolnost, niti je do sada napravio nikakvo kazneno djelo i molio bi da se uzme u obzir njegova dob, a u životu kao mlada osoba imao je velike traume zbog zloćudne bolesti. Upravo zbog njegovog zdravstvenog stanja rodbina mu je kupila auto kako bi položio ispit. Brine o o bratu od 16 godina koji boluje od teškog oblika autizma, a u tome mu pomažu stričevi jer roditelji ne vode brigu.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju od 25.1.2025. godine iz kojeg je vidljivo da je PAĐ uhićen u 00,50 sata i da je propisno upozoren. Zatim je izvršen uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta iz koje je razvidno da je od okrivljenika oduzet jedan osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], marke BMW, plave boje, broj šasije: [broj šasije] sa pripadajućim ključem, u Rješenje MUP-a, PUZ-a, Policijske postaje Vrbovec, klasa: NK-UP/I-211- 03/24-07/2534, urbroj: 511-19-42-24-1 od 10. rujna 2024. iz kojeg je razvidno da je okrivljenik ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole od dana izvršnosti ovog rješenja koje je postalo izvršno dana 17.9.2024.g., te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne informacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/11560, urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 25.1.2025. iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan radi prekršajnog djela iz čl.199.st.8., čl.216.st.6. i čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom ovog suda broj Pp-18366/2023 pravomoćna 30.11.2023. i radi prekršaja iz čl. 29.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici presudom ovog suda broj 331/2025, koja je pravomoćna 11.1.2025.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, Sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koja mu se stavlja na teret. Okrivljenik je predmetne zgode počinio prekršaj iz čl. 286.st.13. u vezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova a rješenjem mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine od izvršnosti rješenja. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi kako iz njegovog okolnosnog i uvjerljivog priznanja prekršajnog djela, tako iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti.
5. Za počinjeni prekršaj iz čl.286.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je okrivljenika oglasio krivim.
6. Prilikom odluke o sankciji za počinjeno prekršajno djelo sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okrivljeniku je uzeo iskreno priznanje djela prekršaja, da je lošeg financijskog stanja, a otegotnim je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjivost radi prometnog prekršaja, pa je sud okrivljeniku izrekao, uzimajući u obzir značaj i težinu djela strožu kaznu, kaznu zatvora. Kazna zatvora je odmjerena u trajanju koje sud drži primjerenim i srazmjernim težini i značenju djela. Međutim, sud je mišljenja da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, nego da je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojim se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja zbog čega je temeljem čl.34.st.3. i 5. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda, na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
7. Sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanje zaštitne mjere okrivljeniku zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, jer bi to, s obzirom na činjenicu da okrivljenik nije niti stekao pravo na upravljanje, kao i odredbe Prekršajnog zakona o načinu izvršenja navedene mjere, bilo besmisleno.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za oduzimanje privremenog oduzetog osobnog automobila od okrivljenika jer za isto nisu ostvareni uvjeti. Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužna primjenjivati u svom postupanju. Člankom 1. Protokola br. t. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Zadiranje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako zadiranje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu. Prilikom zadiranja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Temeljem čl. 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se vozaču za kojeg se utvrdi osnovana sumnja u počinjenje prekršaja između ostalog iz čl. 286. st. 13. istog Zakona privremeno oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, a koji je već dva puta pravomoćno kažnjen za teži prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prilikom donošenja ove odluke Sud se rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno člankom 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju" i sukladno tome članku 51. a Prekršajnog zakona, koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, rukovodeći se načelom razmjernosti i činjenicom da osobni automobil kojim je počinjen prekršaj je u vlasništvu okrivljenika, a naročito činjenicom da je navedeni automobil sredstvo rada okrivljenika, Sud nije našao osnova za oduzimanje istog. Naime, iako je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno osuđivan zbog dva djela prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koja su mu izrečene novčane kazne, prema mišljenju Suda još nisu iscrpljene sve mogućnosti u svrhu utjecanja na okrivljenika da više ne ponovi ovakav prekršaj, odnosno nisu iscrpljene sve mogućnosti u pogledu vrste kazni koje se okrivljeniku mogu izreći u tu svrhu. Zbog navedenog Sud je odlučio okrivljeniku pružiti još jednu priliku cijeneći njegovo držanje na raspravi i čvrsto obećanje da više vozilom neće upravljati, a sve u svrhu zaštite vlasnika vozila od moguće štete i u cilju ostvarivanja ranije navedenih načela. Isto tako, iz svih ranije navedenih razloga, Sud nije našao osnova za oduzimanjem teretnog automobila iz razloga zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.
9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka jer je lošeg imovnog stanja.
Zagreb, 03. veljače 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba tužitelju u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, PAĐ, [adresa]
2. braniteljici okr. Milici Đurđević, odvjetnici iz Zagreba, Margaretska 3
3. tužitelju, MUP RH, PU zagrebačka, II postaja prometne policije, Jadranska avenija 8, Zagreb, Lučko
4. pismohrana-ovdje
