Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-699/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SC, zbog prekršaja iz članka 43. točke 17. u vezi s člankom 26. stavkom 1. Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine, broj 83/13., 27/16., 114/2022., 151/2022.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, broj: 511-10-35-24-1, klasa: 211-07/24-2/16354 od 22. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 3. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Okrivljenik SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske
kriv je
što je 22. travnja 2024. u Orahu, MCGP Orah, kao vozač osobnog automobila, marke Passat, registarske oznake [registarska oznaka] (BiH), pristupio na ulaznu graničnu kontrolu bez propisane isprave za prelazak državne granice (ne posjeduje putnu ispravu),
čime je počinio prekršaj iz članka 43. točke 17. u vezi s člankom 26. stavkom 1. Zakona o nadzoru državne granice.
II.Na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za navedeno prekršajno djelo za koje je proglašen krivim primjenjuje mjera upozorenja
opomena.
III.Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
Obrazloženje
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je Sud izveo dokaze čitanjem obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene zabilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.
3.Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kako mu se optužnim aktom stavlja na teret.
4.Naime, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, službena se bilješka sastavlja o radnji počinjenja prekršaja koju je ovlaštena službena osoba neposredno opažala te ista stoga predstavlja pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku. U konkretnom slučaju, Sud nema razloga sumnjati da su policijski službenici u obavljanu nadzora na ulaznoj graničnoj kontroli pravilno utvrdili na temelju neposrednog opažanja da okrivljenik inkriminirane prilike nije posjedovao putnu ispravu za prelazak državne granice. Time su u postupanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. točke 17. u vezi s člankom 26. stavkom 1. Zakona o nadzoru državne granice.
5.U prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika je naveo kao nije bilo nikakvih loših namjera, već se radilo o tome da je izgubio osobnu iskaznicu RH koja mu je važila do srpnja 2024. godina te je bio na putu da izradi novu osobnu iskaznicu, što je moguće jedino u nekoj policijskoj postaji u RH.
6.Sud je okrivljenika u više navrata pozivao iznijeti svoju obranu usmeno pred Sudom ili pisanim putem. Međutim, okrivljenik, iako uredno pozivan, Sudu se nije odazvao, pri čemu je bio upozoren kako se postupak može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na ročište može Sudu podnijeti pisanu obranu. S obzirom na navedeno, Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, dok ispitivanje okrivljenika u konkretnom slučaju, a s obzirom na ostale dokaze izvedene u postupku, nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
7.Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, Sud je, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu. Naime, Sud smatra, s obzirom na postupanje okrivljenika, izostanak štetnih posljedica i nizak stupanj krivnje kako se u konkretnom slučaju radi o očito lakom obliku prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8.Nadalje, s obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka ove presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
9. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 3. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1.Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2.Tužitelju.
3.U spis.
