Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Poslovni broj: P-4398/2021-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja MEZANIN d.o.o., OIB 59533525417, Solin, Držićeva 11, zastupan po direktoru ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], a on po punomoćniku Milanu Jurčeviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika OS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi obvezno - isplata, nakon održane glavne rasprave zaključene 18. prosinca 2024., dana 3. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku OS da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju Mezanin d.o.o. iznos od 2.654,46 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 15. 06. 2021.godine do 31.12.2022., prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku OS da u roku od 15 dana podmiri nastali trošak parničnog postupka u iznosu 2.092,45 EUR tužitelju Mezanin d.o.o., uvećan za zatezne kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.
Obrazloženje
1. Tužbom od 14. prosinca 2021., koja je uređena podneskom od 14. prosinca 2023., tužitelj je zatražio je donošenje presude kojom bi sud naložio tuženiku isplatu iznosa od 2.654,46 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 15. lipnja 2021. Ukoliko sud nađe da je tužbeni zahtjev neosnovan da sud usvoji podredne tužbene zahtjeve i to utvrđenje da je raskinut ugovor o kupoprodaji, a ako i taj ne nađe osnovanim da raskine ugovor o kupoprodaji. Navodi kako tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu iz ugovora o kupoprodaji od 15. lipnja 2021. (dalje: Ugovor) ovjerenog po javnom bilježniku Ivanki Antić pod brojem Ov-380/21. Ugovorom je ugovoreno plaćanje 4.512,58 EUR za isporuku 6m3 stolarske građe. Isporučeno je manje od pola stolarske građe, a da isporučeni dio nije bio ugovorene kvalitete te je dogovorena naknadna isporuka u količini od 3,5 m3, no tuženik da nije isporučio.
2. Tuženik OS je u odgovoru na tužbu prigovorio mjesnoj nenadležnosti ovog suda. Navodi kako je u Ugovoru bila dogovorena isporuka 6m3 ali da je isporučeno 3,9 m3 te da je ostalo za isporučiti 2,10 m3 a ne 3,5 m3 kako navodi tužitelj u svojoj tužbi. Potvrđuje kako je tužitelju u odnosu na prigovor kvalitete stolarske građe odobreno i ponuđeno da još 0,5 m3 stolarske građe vrati a preuzme drvenu građu u količini reklamiranog i neisporučenog dijela.
3. Ovaj sud je rješenjem od 29. kolovoza 2022., poslovni broj: P-4398/21 odbio prigovor mjesne nenadležnosti rješenjem koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku od dana 23. ožujka 2023. pod brojem: Gž-475/23.
3.1. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija u spisu i to: Izvod prometa po računu (str. 5-6 spisa), Jednostrani raskid Ugovora (str. 7- 8 spisa), Opomena pred tužbu (str. 9-10 spisa), Ugovor (str. 11 spisa), prijepis poruka (str. 21-24, 37-38 i 76-78 spisa), prijepis email poruka (str. 39-42 spisa), saslušani su svjedoci NS, HS, VS, GS (str. 79-83 spisa) i saslušan je svjedok ES (str. 89 spisa).
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sukladno odredbi iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
5. Predmet parnice je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 2.654,46 EUR zbog neispunjenja ugovorne obveze uz postavljene podredne tužbene zahtjeve ukoliko ovaj tužbeni zahtjev sud nađe kao neosnovanim.
6. Na temelju dokumentacije u spisu sud utvrđuje sljedeće odlučne činjenice, koje ustvari niti nisu sporne između stranaka:
- da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o kupoprodaji dana 15. lipnja 2021. (dalje: Ugovor) ovjerenog po javnom bilježniku Ivanki Antić pod brojem Ov-380/21;
- da je tužitelj platio ugovorenu cijenu od 4.512,58 EUR za isporuku 6m3 stolarske građe
- da nije isporučen dio stolarske građe iz Ugovora;
- da je dio stolarske građe koji je dostavljen tužitelju bio loše kvalitete.
7. Sporno je koliko je tuženik isporučio tužitelju stolarske građe, a samim time i koliki iznos je tuženik dužan vratiti tužitelju temeljem djelomičnog neispunjenja Ugovora.
8. Tužitelj tijekom postupka tvrdi da mu je po Ugovoru isporučeno 3,5 m3 od 6 m3 stolarske građe koja je plaćena. Od tako isporučene stolarske građe 2,5 m3 je bilo valjane kakvoće. Tuženik je bio dužan isporučiti još 3,5 m3 stolarske građe valjane kakvoće kako bi Ugovor bio ispunjen. U prilog svojih tvrdnji dostavlja preslik poruka sa DS i SS (ocem i majkom tuženika). Ističe kako je sa ocem tuženika i dogovorio isporuku, a da je sa tuženikom sklopio Ugovor.
9. Tuženik je sa druge strane osim u odgovoru na tužbu bio pasivan, iako uredno pozivan na ročišta, nije se odazivao.
10. Za potrebe utvrđivanja činjeničnog stanja sud je analizirao dostavljenu dokumentaciju i iskaze svjedoka te je njihove iskaze doveo u vezu sa ostalim izvedenim dokazima.
11. Po iskazu svjedoka NS (str. 80 spisa) proizlazi da je sa svojom suprugom VS bio kod oca tuženika, dogovorili su isporuku hrasta 6 m3 u kvaliteti 1. i 2. klase, otac tuženika je obećao da će 15. lipnja 2021. isporučiti svu robu. Roba je bila plaćena te je poslan kamion sa rezervacijom prostora u kamionu za 6 m3 hrasta. Kamion je vraćen sa 3,5 m3 hrasta. Roba nije bila ugovorene kvalitete, u skladištu još uvijek stoji 1 m3 neiskorištene robe jer je nekvalitetna. Kazuje kako su zvali PS (oca tuženika) jer da su s njime i dogovarali isporuku preostalih 3,5 m3 hrasta u ugovorenoj kvaliteti, ali do isporuke nije došlo (poslan je kamion no vratio se prazan) te je sa svime bio upoznat tuženik. 11.1. Po iskazu svjedoka MS (str. 80-81 spisa) proizlazi da je on radio na vijuškaru za tuženika i da je istovario cca 3,5 m3 hrasta i da nije bio kvalitetan kao inače.
11.2. Po iskazu svjedokinje VS (str. 81-82 spisa) proizlazi da je bila kod tuženika radi dogovora o kupoprodaji – sklapanja Ugovora. Da su ona i njen suprug NS (svjedok u ovom postupku) pri dogovoru pregledavali kvalitetu hrasta i postignut je dogovor radi isporuke 6 m3 hrasta. Kamion je poslan sa rezerviranim praznim prostorom, vozač kamiona ga je nazvao i rekao da zašto je plaćen prostor za 6 m3 hrasta kada je ukrcano samo pola. Da je kontaktirala oca tuženika zašto je poslao pola ali da je on odgovorio da vozač jako žuri te da će naknadno poslati robu. Nakon toga je zvala vlasnika Prijevozničke firme koja je angažirana radi prijevoza ugovorenih 6 m3 hrasta i pitala zašto vozač žuri. Vlasnik je odgovorio da vozač ne žuri već da nema robu. Vidjela je isporučenu robu i da je bila "katastrofa" te je bilo pitanje od isporučene robe hoće li se moći iskoristiti 1 m3 hrasta. Na kraju svojeg iskazivanja ga je zvala, slala mailove radi ispunjenje preostalog dijela Ugovora ali robe nije bilo. Napominje da je tuženik radio s ocem PS, bio je upoznat s poslom, potpisao je Ugovor i uzeo novac.
11.3. Po iskazu svjedoka GS (str. 82-83 spisa) proizlazi da je on trebao ići radi preuzimanja preostalih 3,5 m3 hrasta zajedno s ZS (zz tužitelja) no na kraju nije otišao jer tuženik nije pripremio robu. U odnosu na isporučenu robu da je roba bila ispucana i da se još nalazi na skladištu tužitelja.
11.4. Po iskazu svjedoka ĐS (str. 83 spisa) proizlazi da je on vlasnik i zakonski zastupnik tuženika te je upoznat sa svime. NS (svjedok u ovom postupku) je zadužen za nabavu, radove, isporuku robe te da je on obavijestio da je potrebno kupiti predmetni hrast, te je predložio da se kupi 6 m3 hrasta (kvalitete A i B). Da je ispred skladišta dovezeno 3 m3, a da 1 m3 je bio neiskoristiv te još uvijek stoji u skladištu. Da je trebao ići u [adresa] skupiti preostalih 3,5 m3 ali ga je nazvala VS (svjedokinja u ovom postupku) jer da je otkazana isporuka preostalog dijela.
11.5. Po iskazu svjedoka ES (str. 88-89 spisa) proizlazi da je on vlasnik Autoprijevozničke firme koja je prevozila stolarsku građu. U kamionu je rezervirano 6 m3 prostora za prijevoz stolarske građe ali da je 3 m3 hrasta ukrcano. Vozaču je rečeno da pričeka da će se preostali dio ukrcati u kamion ali da se nitko nije pojavljivao. Potom je vozač odvezao samo pola od 6 m3 stolarske građe. Plaćeno je i rezervirano za svih 6 m3 i da mu je poznato da se tužitelj žalio da nije isporučena roba i da je prevaren.
12. Ovakvim kazivanjima svjedoka sud vjeruje jer su svi kazivali logično i uvjerljivo. Vidjeli su isporučenu stolarsku građu, njenu količinu i kvalitetu. Na temelju ovakvog kazivanja svjedoka sud utvrđuje kako je tuženik isporučio 2,5 m3 manje od ugovorenih 6m3 hrasta koji je trebao isporučiti temeljem Ugovora jer od isporučenih 3,5 m3 - 1 m3 nije bio valjane kvalitete i nalazi se ispred skladišta tužitelja.
12.1. Uvidom u Ugovor sud utvrđuje kako je sklopljen za isporuku 6 m3 hrasta.
12.2. Uvidom u prijepis poruka utvrđeno je da je PS, ocu tuženika 10. srpnja 2021. upućena poruka da kada se može doći po preostalih 3,5 m3 robe, a da je on odgovorio da će se javit jer je na putu (str. 23-24 spisa). Dana 17. srpnja 2021. obaviještava da će pripremit robu za ponedjeljak ili utorak pa da će nazvat (str 77. spisa). Dana **.**.2021. ES (svjedok) obaviještava oca tuženika da će doći sutra popodne (str. 78 spisa).
13. Odredbom čl. 9 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
13.1. Odredbom čl. 247. ZOO-a propisano je da je ugovor sklopljen kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora.
13.2. odredbom čl. 376 st.1 propisano je da ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.
13.3. Odredbom čl. 390 st. 1 ZOO-a propisano je da ako nije što drugo ugovoreno ili ne proizlazi iz naravi posla, prodavatelj je dužan predati stvar kupcu u ispravnom stanju, zajedno s njezinim pripadcima.
13.4. Odredbom čl . 401. st.1 toč. 1 ZOO-a propisano je da nedostatak postoji ako stvar ne odgovara opisu, vrsti, količini i kvaliteti odnosno nema funkcionalnost, kompatibilnost, interoperabilnost i druge značajke kako je utvrđeno ugovorom kupoprodaji.
14. Dovodeći u vezu iskaze svih svjedoka sa priloženim prijepisima poruka i priloženim ispravama kao i Ugovorom sud utvrđuje kako je sklopljen Ugovor o kupoprodaji 6m3 hrasta. Plaćena je cjelokupna kupoprodajna cijena 4.512,58 EUR što tuženik ne spori. Isporučeno je 3,5 m3 hrasta. 2,5 m3 je bilo valjane kvalitete dok je trebalo isporučiti preostalih 3,5 m3. U odnosu na 1m3 koji je isporučen isti je bio neobradiv te je i neiskorišten, još se nalazi ispred skladišta što potvrđuju svjedoci. Tuženik je obaviješten tome od strane zz tužitelja, te je i potvrdio da će isporučiti preostalih 3,5 m3. Tuženik nije isporučio preostalih 3,5 m3 hrasta što je bio dužan sukladno Ugovoru.
14.1. Slijedom svega iznesenoga, odlučeno je kao u točki I. izreke.
15. Tužitelja je zastupao punomoćnik odvjetnik pa je polazeći od utvrđene vrijednosti predmeta spora, sukladno čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 dalje: Tarifa) tužitelju pripada pravo na naknadu sljedećih troškova postupka : - sastav tužbe od 14.12.2021. – 200 EUR(Tbr. 7/1);
- sastav podneska od 7.2.2022., 5.6.2022., 14.12.2023. i 2.12.2024. - 800 EUR-a(Tbr. 8/1);
- pristup ročištima 13.3.2024. i 15.7.2024. – 200 EUR (Tbr. 9/4)
- zastupanje na ročištima od 2.10.2024., 14.11.2024. i 18.12.2024. – 600 EUR (Tbr. 9/1);
- pristup ročištu za objavu presude – 100 EUR (Tbr. 9/3);
što ukupno iznosi 1.900,00 EUR
- trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu (79,63 EUR) i sudska pristojba na presudu (112,82),
što sveukupno iznosi 2.092,45 EUR.
15.1. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Splitu, 3. veljače 2025.
Sutkinja:
Marina Lovrić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP- a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. punomoćniku tužitelja;
2. tuženiku;
3. u spis.
