Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-1319/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽM, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/79407, ur.broj: 511-03-12-24-2 od 13. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 3. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
INa temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenik ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin oca Ž, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
oslobađa se od optužbe
za djelo činjeničnog opisa:
„što u roku od 15 dana odnosno do dana 12.07.2024. godine, kada je protekao rok za dostavu vjerodostojnih podataka, kao vlasnik motornog vozila, registarskih pločica DU148KJ. na pisani zahtjev odnosno obavijest o počinjenom prekršaju ove Policijske postaje broj: 511-03-12-24-1, KLASA: 211-07/24-8/113594, od dana 25.06.2024. godine kada je primio navedeni pisani zahtjev odnosno obavijest, nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je počinila prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama“,
a pravno označeno kao prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
IINa temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR i odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem prekršaj poriče, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik Sudu podnio pisanu obranu.
3.U pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako se ne sjeća da je ikada zaprimio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju. S obzirom na to da je riječ o osobnoj dostavi, smatra kako je potrebno obaviti uvid u povratnicu da se vidi je li na njoj uopće njegov potpis. Napominje kako dosad nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja. Nadalje, navodi da je hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata, a kako se liječi od karcinoma, novčana kazna predstavlja egzistencijalnu prijetnju
4.Sud je izveo dokaze čitanjem pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora i pisane obrane okrivljenika, obavijesti o počinjenom prekršaju, povratnice na listu 5 i 10 te liječničke potvrde.
5.Na temelju izvedenih dokaza, Sud nalazi kako se u konkretnom slučaju ne mogu otkloniti prigovori okrivljenika koji tvrdi da prekršaj nije počinio.
6.Pregledom spisa i uvidom u povratnicu obavijesti o počinjenju prekršaja koja u sebi sadrži zahtjev za dostavu podataka od 13. svibnja 2024. te usporedbom s ostalim potpisima okrivljenika Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da se na povratnici obavijesti i zahtjeva Policijske postaje Metković nalazi upravo potpis okrivljenika. Naime, potpis na navedenoj povratnici ne odgovara potpisu okrivljenika na njegovu prigovoru niti na povratnici obaveznog prekršajnog naloga. Stoga, analizirajući cjelokupan spis predmeta, Sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.
7.Naime, Sud je uvidom u povratnicu utvrdio da se potpis na njoj razlikuje od drugih potpisa okrivljenika u spisu pa se ne može isključiti mogućnost da okrivljenik doista nije zaprimio zahtjev tužitelja onog dana koji se navodi u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu. Stoga se ne može otkloniti obrana okrivljenika koji tvrdi da obavijest o počinjenom prekršaju nije zaprimio.
8. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
10. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 3. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1.Okrivljeniku.
2.Tužitelju.
3.U spis.
