REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-955/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Šeparović Bradvica, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Šubićeva 40, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Andreju Bošnjaku, odvjetniku u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 57, protiv tuženika FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Kolaku, odvjetniku u Zagrebu, Vrbani 4, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Andreja Bošnjaka i punomoćnika tuženika Luke Kolaka, 3. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, poslovni broj Ovrv-1158/2021 od 1. srpnja 2021., u dijelu kojim je tuženiku FB naloženo isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, iznos od 106,18 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. rujna 2017. pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, nadalje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku FB naknaditi tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking troškove ovog postupka u iznosu od 154,86 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika radi naknade troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 11. lipnja 2021. podnio prijedlog za ovrhu na temelju izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa od 800,00 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka, te je povodom navedenog prijedloga za ovrhu doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, poslovni broj Ovrv- 1158/2021 od 1. srpnja 2021.

2. Povodom prigovora tuženika podnesenog 23. srpnja 2021., rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Povrv- 955/2021-2 od 18. kolovoza 2021. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem isprava: izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 17449 od 11. lipnja 2021. (list 4 spisa), naredbe za premještanje vozila klasa: 340-07/16-03/25411, urbroj: 251-13-82/032-16-2 od 11. srpnja 2016. (list 32 spisa), preslike prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] (list 33- 34 spisa), zapisnika broj 201613761 za preuzimanje vozila od 11. srpnja 2016. (list 35 spisa), specifikacije izdanih zapisnika za preuzimanje vozila od 31. kolovoza 2017. (list 36 spisa), rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, poslovni broj Ovrv-1161/2021 od 1. srpnja 2021. (list 47- 50 spisa), rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, poslovni broj Ovrv-1160/2021 od 1. srpnja 2021. (list 51- 54 spisa) i rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, poslovni broj Ovrv-1159/2021 od 1. srpnja 2021. (list 55- 58 spisa), te su razgledane fotografije za predmet Ovrv-1158/21 (list 29- 31 spisa i list 67- 69 spisa).

4. Postupajući sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud utvrdio je tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

5. Prijedlogom za ovrhu, sada tužbom u ovom predmetu, tužitelj od tuženika potražuje isplatu iznosa od 106,18 EUR (prije 800,00 kn) na ime naknade troška premještanja vozila tuženika registarske oznake [registarska oznaka], izvršenog sa kolnika na adresi [adresa] u [adresa], a što je utvrđeno uvidom u naredbu za premještanje vozila klasa: 340-07/16-03/25411, urbroj: 251-13-82/032-16-2 od 11. srpnja 2016., zapisnik broj 201613761 za preuzimanje vozila od 11. srpnja 2016. i specifikaciju izdanih zapisnika za preuzimanje vozila od 31. kolovoza 2017.

6. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, istaknuo kako mu je račun za izvršenu uslugu izdan s 11. srpnja 2016., te da su na računu od 31. kolovoza 2017. naznačeni netočni podaci, pri čemu je ujedno osporio da je 31. kolovoza 2017. koristio ikakve usluge tužitelja (list 8- 12 spisa). U daljnjem tijeku postupka, tuženik je ustrajao u prigovorima na sadržaj izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, te isticao kako račun na kojem tužitelj temelji utuženo potraživanje ne sadrži točne podatke i da se odnosi na nepostojeću uslugu (list 41- 45 spisa).

7. U odnosu na navode tuženika, tužitelj je u tijeku postupka istaknuo kako je vozilo tuženika 11. srpnja 2016. premješteno sa adrese u [adresa], na temelju naloga prometnog redara, a s obzirom da je bilo zaustavljeno, odnosno parkirano na dijelu kolnika koji je bio obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika (list 22- 25 spisa), te je naveo kako postoji jasna poveznica između predmetnog premještaja vozila i računa kojim je trošak navedenog premještaja fakturiran tuženiku (list 62- 63 spisa).

8. Odredbom čl. 84. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15- dalje: ZSPC) propisano je da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili postavljenim prometnim znakom. Sukladno odredbi čl. 86. st. 1. ZSPC, troškove premještanja vozila u slučajevima iz članka 84. ZSPC snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila.

9. Uvidom u naredbu za premještanje vozila klasa: 340-07/16-03/25411, urbroj: 251-13-82/032-16-2 od 11. srpnja 2016. (list 32 spisa) utvrđeno je kako je premještaj vozila registarske oznake [registarska oznaka] određen na temelju naredbe prometnog redara Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, i to na temelju odredbe čl. 84. st. 1. toč. 10. ZSPC. Ispravnost takve naredbe utvrđena je uvidom u fotografije za predmet Ovrv-1158/21 (list 29- 31 spisa i list 67- 69 spisa), iz kojih je jasno vidljivo kako je navedeno vozilo predmetne zgode bilo zaustavljeno, odnosno parkirano na dijelu kolnika koji je postavljenim prometnim znakom bio obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika (stajalište taxi vozila).

10. Uvidom u presliku prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] (list 33- 34 spisa) utvrđeno je kako je tuženik u vrijeme predmetnog premještaja bio evidentiran kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], što tuženik nije niti osporavao u tijeku ovog postupka.

11. Uvidom u zapisnik broj 201613761 za preuzimanje vozila od 11. srpnja 2016. (list 35 spisa) utvrđeno je kako je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 11. srpnja 2016. premješteno na deponij, te je istoga dana preuzeto od strane tuženika uz uputu da se trošak premještaja u iznosu od 500,00 kn podmiri u roku od 8 dana, nakon čega će se račun dostaviti vlasniku vozila.

12. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 17449 od 11. lipnja 2021. (list 4 spisa) utvrđeno je kako je račun na ime tuženika na iznos od 800,00 kn izdan 31. kolovoza 2017., s rokom dospijeća 8. rujna 2017., dok je uvidom u specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila od 31. kolovoza 2017. (list 36 spisa) utvrđeno kako se navedeno potraživanje odnosi upravo na predmetni premještaj, odnosno uslugu premještanja obavljenu 11. srpnja 2016. sa adrese [adresa].

13. Slijedom navedenog, s obzirom da su u predmetnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za premještanje vozila tuženika sukladno odredbi čl. 84. st. 1. toč. 10. ZSPC, to je troškove nastale u svezi s premještajem tuženik, kao vlasnik vozila, dužan naknaditi tužitelju, kao pravnoj osobi ovlaštenoj za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila u smislu čl. 85. st. 2. ZSPC i Zaključka o obavljanju poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 22/08).

14. Suprotno navodima tuženika, pritom nije odlučno što je račun za navedenu uslugu premještaja izdan naknadno (31. kolovoza 2017.), a ne odmah po preuzimanju vozila od strane tuženika sukladno odredbi čl. 8. st. 2. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila ("Narodne novine" broj: 134/08- dalje: Pravilnik), posebno imajući u vidu da su već u samom zapisniku broj 201613761 za preuzimanje vozila od 11. srpnja 2016. bili navedeni svi podaci potrebni za uplatu navedenih troškova, te je tuženik bio pozvan uplatiti iste troškove u roku od 8 dana.

15. Neosnovani su i navodi tuženika kojima je isticao kako račun naveden u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 17449 od 11. lipnja 2021. nije povezan s predmetnim premještajem. Naime, uvidom u spis utvrđeno je kako se navedeni račun, odnosno specifikacija izdanih zapisnika za preuzimanje vozila od 31. kolovoza 2017. (list 36 spisa), odnosi upravo na predmetnu uslugu premještaja vozila registarske oznake [registarska oznaka], izvršenu dana 11. srpnja 2016. sa adrese u [adresa].

16. Nadalje, kako je na temelju prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] (list 33- 34 spisa) utvrđeno da predmetno vozilo tuženika predstavlja osobni automobil preko 1500 kg mase praznog vozila, to je visina predmetnog potraživanja tužitelja u iznosu od 800,00 kn (sada 106,18 EUR) određena u skladu sa odredbama čl. 1. Zaključka o visini troškova premještanja vozila („Službeni list Grada Zagreba“ broj: 19/14).

17. S obzirom da tuženik nije, u smislu čl. 219. st. 1. ZPP, tvrdio niti dokazivao da je podmirio predmetno dugovanje, sukladno odredbama čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23- dalje: ZOO) i čl. 29. st. 1. ZOO, tuženika je valjalo obvezati i na isplatu zakonske zatezne kamate tekuće od dana zakašnjenja sa isplatom navedenog iznosa, odnosno prema zahtjevu tužitelja od 9. rujna 2017. (kao prvog dana nakon dospijeća računa od 31. kolovoza 2017.) do isplate, po stopama propisanim čl. 29. st. 2. ZOO.

18. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, poslovni broj Ovrv-1158/2021 od 1. srpnja 2021., valjalo je održati na snazi za iznos od 106,18 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. rujna 2017. do isplate, te presuditi kao u izreci.

19. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP zahtjev tuženika radi naknade troškova ovog postupka u cijelosti je utvrđen neosnovanim, te je tuženika ujedno valjalo obvezati na naknadu troškova ovog postupka tužitelju.

20. Na temelju odredaba čl. 155. ZPP, tužitelju je valjalo priznati trošak ovršnog postupka u iznosu od 16,59 EUR, koji se odnosi na javnobilježničku naknadu u ukupnom iznosu od 13,27 EUR sukladno čl. 6. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/21), zajedno s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost, budući da se radi o opravdanom trošku koji je bio potreban radi vođenja postupka u ovom predmetu.

21. S time u svezi, valja istaknuti kako se, sukladno zaključku br. 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. godine (Su-IV-204/17), o trošku povezanom s donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

22. Tužitelju nisu priznati zatraženi troškovi ovršnog postupka u vidu troška javnog bilježnika u iznosu od 8,30 EUR (prije 62,50 kn) i materijalnih troškova u iznosu od 4,98 EUR (prije 37,50 kn), budući da tužitelj nije, sukladno čl. 219. st. 1. ZPP, ničime dokazao da su mu takvi troškovi nastali u označenim iznosima.

23. Nadalje, tužitelju je primjenom odredbi čl. 155. ZPP valjalo priznati trošak sastavljanja podneska od 23. siječnja 2024. u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 8. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23- dalje: Tarifa), te trošak zastupanja na ročištu održanom 12. studenog 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. st. 1. Tarife), što zajedno s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost iznosi 125,00 EUR, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR sukladno odredbama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23), budući da se radilo o opravdanim troškovima potrebnim radi vođenja parnice u ovom predmetu, što sveukupno čini iznos od 138,27 EUR na ime troška parničnog postupka.

24. Pritom valja istaknuti kako tužitelju nije priznat trošak sastavljanja podneska od 4. studenog 2024., budući da je ocijenjeno kako navedeni trošak nije bio potreban za vođenje postupka u ovom predmetu u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, posebno stoga što je sve navode sadržane u navedenom podnesku imao mogućnost iznijeti u ranije predanom podnesku od 23. siječnja 2024., kao i na pripremnom ročištu održanom svega osam dana nakon podnošenja navedenog podneska.

25. Slijedom svega navedenog, tužitelju su primjenom odredaba čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP dosuđeni troškovi ovog postupka u ukupnom iznosu od 154,86 EUR, od čega se iznos od 16,59 EUR odnosi na fazu ovršnog postupka, a iznos od 138,27 EUR na fazu parničnog postupka, sve kako je prethodno obrazloženo, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate sukladno čl. 151. st. 3. ZPP.

26. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 3. veljače 2025.

Sudac:

Ivana Šeparović Bradvica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja, uz rj. o pristojbi

2. pun. tuženika