REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-950/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Šeparović Bradvica, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Šubićeva 40, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Zoranu Šuniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šunić i Lisec d.o.o. u Zagrebu, Donje Svetice 99a, protiv tuženika ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Kolaku, odvjetniku u Zagrebu, Vrbani 4, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. studenog 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, odvjetničkog vježbenika IS, i punomoćnika tuženika Luke Kolaka, 3. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, poslovni broj Ovrv-1162/2021 od 1. srpnja 2021., te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 66,36 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. rujna 2017. do isplate.

II. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja radi naknade troškova ovog postupka.

III. Nalaže se tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagreparking naknaditi tuženiku ŠS troškove ovog postupka u iznosu od 125,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 11. lipnja 2021. podnio prijedlog za ovrhu na temelju izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa od 500,00 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka, te je povodom navedenog prijedloga za ovrhu doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, poslovni broj Ovrv- 1162/2021 od 1. srpnja 2021.

2. Povodom prigovora tuženika podnesenog 23. srpnja 2021., rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Povrv- 950/2021-2 od 18. kolovoza 2021. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem isprava: izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 17453 od 11. lipnja 2021. (list 4, 32 i 94 spisa), analitičke kartice od 19. siječnja 2024. (list 33 i 95 spisa), specifikacije izdanih zapisnika za premještanje vozila od 31. kolovoza 2017. (list 34, 91, 99 i 104 spisa), zapisnika broj 201406058 za preuzimanje vozila od 29. ožujka 2014. (list 35, 90 i 103 spisa), naredbe za premještanje vozila klasa: 340-07/14-03/11861, urbroj: 251-13- 82/029-14-2 od 29. ožujka 2014. (list 36 i 89 spisa), preslike prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] (list 41- 42 spisa i list 92- 93 spisa), Odluke o cijenama usluga za djelatnost premještaja motornih vozila od 24. srpnja 2008. (list 43 spisa), Odluke od 24. srpnja 2008. (list 44 spisa), prethodne suglasnosti od 10. srpnja 1996. (list 47- 48 spisa), dopisa Policijske uprave zagrebačke od 11. prosinca 2008. (list 52 spisa), rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, poslovni broj Ovrv- 1161/2021 od 1. srpnja 2021. (list 63- 66 spisa), rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, poslovni broj Ovrv-1160/2021 od 1. srpnja 2021. (list 67- 70 spisa), rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, poslovni broj Ovrv-1159/2021 od 1. srpnja 2021. (list 71- 74 spisa), MUP podataka od 19. siječnja 2024. (list 98 spisa), dopisa tužitelja od 11. rujna 2016. (list 98 spisa), dopisa Policijske uprave zagrebačke od 21. rujna 2016. (list 100 spisa), uvjerenja Policijske postaje Zaprešić od 20. listopada 2016. (list 101 spisa) i dopisa Policijske postaje Zaprešić od 2. studenog 2016. (list 102 spisa), te su razgledane fotografije za predmet Ovrv-1162/21 (list 37- 40 spisa i list 84- 87 spisa).

4. Postupajući sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud utvrdio je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

5. Prijedlogom za ovrhu, sada tužbom u ovom predmetu, tužitelj od tuženika potražuje isplatu iznosa od 66,36 EUR (prije 500,00 kn) na ime naknade troška premještanja vozila tuženika registarske oznake [registarska oznaka], izvršenog sa mjesta rezerviranog za parkiranje vozila osoba s invaliditetom na adresi [adresa] u [adresa], a što je utvrđeno uvidom u naredbu za premještanje vozila klasa: 340-07/14-03/11861, urbroj: 251-13-82/029-14-2 od 29. ožujka 2014., zapisnik broj 201406058 za preuzimanje vozila od 29. ožujka 2014. i specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila od 31. kolovoza 2017.

6. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, istaknuo kako mu je račun za izvršenu uslugu izdan s 29. ožujka 2014., slijedom čega je osporio da je tražbina po osnovi troškova premještaja dospjela 2017. i istaknuo prigovor zastare, te je ujedno osporio da je na dan 31. kolovoza 2017., kao datum izdavanja računa za sporno potraživanje, koristio ikakve usluge tužitelja (list 8- 12 spisa). U daljnjem tijeku postupka, tuženik je ustrajao u istaknutom prigovoru zastare, te isticao kako račun na kojem tužitelj temelji utuženo potraživanje ne sadrži točne podatke i da se odnosi na nepostojeću uslugu (list 58- 62 spisa).

7. U odnosu na navode tuženika, tužitelj je u tijeku postupka istaknuo kako je vozilo tuženika 29. ožujka 2014. premješteno na temelju naloga prometnog redara, a s obzirom da je bilo zaustavljeno, odnosno parkirano na mjestu rezerviranom za zaustavljanje, odnosno parkiranje osoba s invaliditetom, bez da je pritom imao valjano istaknuti znak pristupačnosti (list 22- 26 spisa). Također je osporio osnovanost prigovor zastare, navodeći kako u trenutku izvršenog premještaja nisu bili dostupni podaci o vlasniku predmetnog vozila, te da je račun izdan nakon zaprimanja uvjerenja MUP-a o vlasništvu istog vozila (list 80- 83 spisa).

8. Odredbom čl. 84. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14- dalje: ZSPC) propisano je da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za zaustavljanje i parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Sukladno odredbi čl. 86. st. 1. ZSPC, troškove premještanja vozila u slučajevima iz članka 84. ZSPC snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila.

9. Uvidom u naredbu za premještanje vozila klasa: 340-07/14-03/11861, urbroj: 251-13-82/029-14-2 od 29. ožujka 2014. (list 36 i 89 spisa) utvrđeno je kako je premještaj vozila registarske oznake [registarska oznaka] određen na temelju naredbe prometnog redara Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, i to na temelju odredbe čl. 84. st. 1. toč. 1. ZSPC.

10. Nadalje, uvidom u fotografije za predmet Ovrv-1162/21 (list 37- 40 spisa i list 84- 87 spisa) utvrđeno je kako je navedeno vozilo predmetne zgode bilo zaustavljeno, odnosno parkirano na mjestu rezerviranom za vozila osoba s invaliditetom.

11. Uvidom u presliku prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] (list 41- 42 spisa i list 92- 93 spisa), uvjerenje Policijske postaje Zaprešić od 20. listopada 2016. (list 101 spisa) i dopis Policijske postaje Zaprešić od 2. studenog 2016. (list 102 spisa) utvrđeno je kako je tuženik u vrijeme predmetnog premještaja bio evidentiran kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], što tuženik nije niti osporavao u tijeku ovog postupka.

12. Međutim, uvidom u zapisnik broj 201406058 za preuzimanje vozila od 29. ožujka 2014. (list 35, 90 i 103 spisa) utvrđeno je kako je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 29. ožujka 2014. premješteno na deponij, te je istoga dana preuzeto od strane tuženika uz uputu da se trošak premještaja u iznosu od 500,00 kn podmiri u roku od 8 dana, nakon čega će se račun dostaviti vlasniku vozila.

13. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 17453 od 11. lipnja 2021. (list 4, 32 i 94 spisa) utvrđeno je kako je račun na ime tuženika na iznos od 500,00 kn izdan 31. kolovoza 2017., s rokom dospijeća 8. rujna 2017., dok je uvidom u specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila od 31. kolovoza 2017. (list 34, 91, 99 i 104 spisa) utvrđeno kako se navedeno potraživanje odnosi upravo na predmetni premještaj, odnosno uslugu premještanja obavljenu 29. ožujka 2014. sa adrese [adresa].

14. Sukladno odredbi čl. 8. st. 2. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila ("Narodne novine" broj: 134/08- dalje: Pravilnik), uz zapisnik o preuzimanju vozila vlasniku ili korisniku vozila će se izdati i potvrda o plaćenoj novčanoj kazni za prekršaj i potvrda o plaćenim troškovima premještanja vozila ukoliko kaznu i troškove podmiri na mjestu, odnosno izdat će mu se obavezni prekršajni nalog o izrečenoj novčanoj kazni te račun s uplatnicom za uplatu troškova premještaja vozila.

15. Slijedom navedenog, utvrđeno je kako je tužitelj, na temelju izričite odredbe čl. 8. st. 2. Pravilnika, bio obvezan već prilikom preuzimanja vozila s deponija vlasniku ili korisniku vozila izdati račun s uplatnicom za uplatu troškova premještaja vozila, posebno imajući u vidu da su već u samom zapisniku broj 201406058 za preuzimanje vozila od 29. ožujka 2014. bili navedeni svi podaci potrebni za uplatu navedenih troškova, uz upozorenje da će se račun po proteku roka od 8 dana dostaviti vlasniku vozila.

16. Pritom valja napomenuti kako navodi tužitelja o okolnosti da nije imao mogućnost ranije pribaviti podatak o vlasniku vozila registarske oznake [registarska oznaka] ne utječu na primjenu odredbe čl. 8. st. 2. Pravilnika, posebno što iz spisu priloženih isprava proizlazi da je tužitelj podatke o vlasništvu predmetnog vozila zatražio tek svojim dopisom od 11. rujna 2016. (list 98 spisa), dakle gotovo dvije i pol godine nakon spornog premještaja.

17. Također valja istaknuti kako zastara, sukladno čl. 215. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23- dalje: ZOO), počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugi propisano. Imajući u vidu da je tužitelj već prilikom preuzimanja vozila od strane vlasnika ili korisnika bio obvezan izdati račun za troškove premještaja, te potom i bio u mogućnosti potraživati ispunjenje navedene obveze, to okolnost da je takav račun izdao na ime tuženika tek 30. kolovoza 2017. predstavlja propust samog tužitelja koji ide na njegov teret, te ne utječe na tijek zastarnog roka za sporno potraživanje.

18. Slijedom navedenog, s obzirom da je već u zapisniku broj 201406058 za preuzimanje vozila od 29. ožujka 2014. bio sadržan poziv za plaćanje troškova premještanja u roku od 8 dana, koji je rok istekao s 5. travnja 2014., to proizlazi kako je tužitelj od 6. travnja 2014. imao pravo zahtijevati ispunjenje navedene obveze u smislu čl. 215. st. 1. ZOO. Stoga je utvrđeno kako je petogodišnji zastarni rok, propisan odredbom čl. 225. ZOO, u konkretnom slučaju istekao s danom 6. travnja 2019., a iz čega proizlazi kako je u trenutku utuženja (11. lipnja 2021.) u odnosu na sporno potraživanje nastupila zastara, slijedom čega je, sukladno čl. 214. st. 1. ZOO, prestalo pravo tužitelja zahtijevati ispunjenje navedene obveze.

19. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, poslovni broj Ovrv-1162/2021 od 1. srpnja 2021., valjalo je ukinuti u cijelosti, te sukladno zaključku br. 3.3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. godine (Su-IV-204/17), odbiti tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 66,36 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a kako je presuđeno u izreci.

20. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP zahtjev tužitelja radi naknade troškova ovog postupka u cijelosti je utvrđen neosnovanim, te je tužitelja ujedno valjalo obvezati na naknadu troškova ovog postupka tuženiku.

21. S time u svezi, valja istaknuti kako se, sukladno zaključku br. 3.1. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. godine (Su-IV-204/17), o trošku povezanom s donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Iz navedenih razloga, zahtjev tužitelja radi naknade svih troškova ovog postupka valjalo je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP u cijelosti odbiti kao neosnovan.

22. Nadalje, s obzirom da je vrijednost predmeta spora u ovom predmetu manja od 100,00 EUR, tuženiku je primjenom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP valjalo priznati jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 7. st. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23) što zajedno s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost iznosi 125,00 EUR na ime troškova ovog postupka.

23. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 3. veljače 2025.

Sudac:

Ivana Šeparović Bradvica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja, uz rj. o pristojbi

2. pun. tuženika