REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-935/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Šeparović Bradvica, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Šubićeva 40, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Zoranu Šuniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šunić i Lisec d.o.o. u Zagrebu, Donje Svetice 99a, protiv tuženice ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nenadu Škari, odvjetniku u Zagrebu, Dalmatinska 2, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. studenog 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, odvjetničkog vježbenika EI, i zamjenika punomoćnika tuženice, odvjetnika Andre Marijanovića, 3. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, poslovni broj Ovrv-1147/2021 od 1. srpnja 2021., te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 318,53 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. prosinca 2017. do isplate.

II. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja radi naknade troškova ovog postupka.

III. Nalaže se tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagreparking naknaditi tuženici ČI troškove ovog postupka u iznosu od 125,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 11. lipnja 2021. podnio prijedlog za ovrhu na temelju izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa od 2.400,00 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka, te je povodom navedenog prijedloga za ovrhu doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, poslovni broj Ovrv- 1147/2021 od 1. srpnja 2021.

2. Povodom prigovora tuženice podnesenog 22. srpnja 2021., rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Povrv- 935/2021-2 od 18. kolovoza 2021. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem isprava: izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 17438 od 11. lipnja 2021. (list 4 i 28 spisa), uvjerenja Policijske postaje Zaprešić od 23. studenog 2017. (list 25 i 58 spisa), analitičke kartice od 19. siječnja 2024. (list 29 spisa), specifikacije izdanih zapisnika za premještanje vozila od 18. prosinca 2017. (list 30 spisa), zapisnika broj 201608230 za preuzimanje vozila od 19. travnja 2016. (list 31 spisa), naredbe za premještanje vozila klasa: 340-07/16-03/15781, urbroj: 251-13-82/028-16-2 od 19. travnja 2016. (list 32 spisa), Odluke o cijenama usluga za djelatnost premještaja motornih vozila od 24. srpnja 2008. (list 35 spisa), Odluke od 24. srpnja 2008. (list 36 spisa), prethodne suglasnosti od 10. srpnja 1996. (list 39- 40 spisa), dopisa Policijske uprave zagrebačke od 11. prosinca 2008. (list 44 spisa) i MUP podataka od 19. siječnja 2024. (list 57 spisa), te su razgledane fotografije za predmet Ovrv-1147/21 (list 33- 34 spisa).

4. Postupajući sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud utvrdio je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

5. Prijedlogom za ovrhu, sada tužbom u ovom predmetu, tužitelj od tuženice potražuje isplatu iznosa od 318,53 EUR (prije 2.400,00 kn) na ime naknade troška premještanja vozila tuženice registarske oznake [registarska oznaka], izvršenog sa kolnika na adresi [adresa] u [adresa], a što je utvrđeno uvidom u naredbu za premještanje vozila klasa: 340-07/16-03/15781, urbroj: 251-13-82/028-16-2 od 19. travnja 2016., zapisnik broj 201608230 za preuzimanje vozila od 19. travnja 2016. i specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila od 18. prosinca 2017.

6. Tuženica je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, osporila osnovu i visinu predmetnog potraživanja, te istaknula prigovor zastare (list 8- 9 spisa). U daljnjem tijeku postupka, tuženica je ustrajala u istaknutom prigovoru zastare, navodeći kako je tužitelj propustio pravovremeno izdati račun za predmetnu uslugu, budući da je račun izdao godinu i 8 mjeseci nakon izvršenog premještaja vozila (list 51- 52 spisa).

7. Tužitelj je u tijeku postupka osporio osnovanost prigovor zastare, navodeći kako u trenutku izvršenog premještaja nisu bili dostupni podaci o vlasniku predmetnog vozila, te da je račun izdan odmah po zaprimanju uvjerenja MUP-a o vlasništvu istog vozila (list 54- 56 spisa).

8. Odredbom čl. 84. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15- dalje: ZSPC) propisano je da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa. Sukladno odredbi čl. 86. st. 1. ZSPC, troškove premještanja vozila u slučajevima iz članka 84. ZSPC snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila.

9. Uvidom u naredbu za premještanje vozila klasa: 340-07/16-03/15781, urbroj: 251-13-82/028-16-2 od 19. travnja 2016. (list 32 spisa) utvrđeno je kako je premještaj vozila registarske oznake [registarska oznaka] određen na temelju naredbe prometnog redara Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, i to na temelju odredbe čl. 84. st. 1. ZSPC.

10. Nadalje, uvidom u fotografije za predmet Ovrv-1147/21 (list 33- 34 spisa) utvrđeno je kako je navedeno vozilo predmetne zgode bilo zaustavljeno, odnosno parkirano na dijelu kolnika na kojem je bio postavljen znak zabrane zaustavljanja i parkiranja sukladno odredbi tada važećeg Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cesti ("Narodne novine" broj: 33/05, 64/05, 155/05, 114/11 i 25/15).

11. Uvidom u uvjerenje Policijske postaje Zaprešić od 23. studenog 2017. utvrđeno je kako je tuženica evidentirana kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] (list 25 spisa), pri čemu valja napomenuti kako tuženica u tijeku ovog postupka nije niti osporavala da je u vrijeme izvršenog premještaja (19. travnja 2016.) bila vlasnica navedenog vozila.

12. Međutim, uvidom u zapisnik broj 201608230 za preuzimanje vozila od 19. travnja 2016. (list 31 spisa) utvrđeno je kako je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 19. travnja 2016. premješteno na deponij, te je istoga dana preuzeto od strane LI uz uputu da se trošak premještaja u iznosu od 2.400,00 kn podmiri u roku od 8 dana, nakon čega će se račun dostaviti vlasniku vozila.

13. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 17438 od 11. lipnja 2021. (list 4 i 28 spisa) utvrđeno je kako je račun na ime tuženice na iznos od 2.400,00 kn izdan 18. prosinca 2017., s rokom dospijeća 26. prosinca 2017., dok je uvidom u specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila od 18. prosinca 2017. utvrđeno kako se navedeno potraživanje odnosi upravo na predmetni premještaj, odnosno uslugu premještanja obavljenu 19. travnja 2016. sa adrese [adresa] (list 30 spisa).

14. Sukladno odredbi čl. 8. st. 2. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila ("Narodne novine" broj: 134/08- dalje: Pravilnik), uz zapisnik o preuzimanju vozila vlasniku ili korisniku vozila će se izdati i potvrda o plaćenoj novčanoj kazni za prekršaj i potvrda o plaćenim troškovima premještanja vozila ukoliko kaznu i troškove podmiri na mjestu, odnosno izdat će mu se obavezni prekršajni nalog o izrečenoj novčanoj kazni te račun s uplatnicom za uplatu troškova premještaja vozila.

15. Slijedom navedenog, utvrđeno je kako je tužitelj, na temelju izričite odredbe čl. 8. st. 2. Pravilnika, bio obvezan već prilikom preuzimanja vozila s deponija vlasniku ili korisniku vozila izdati račun s uplatnicom za uplatu troškova premještaja vozila, posebno imajući u vidu da su već u samom zapisniku broj 201608230 za preuzimanje vozila od 19. travnja 2016. bili navedeni svi podaci potrebni za uplatu navedenih troškova, uz upozorenje da će se račun po proteku roka od 8 dana dostaviti vlasniku vozila.

16. Pritom valja napomenuti kako navodi tužitelja o okolnosti da nije imao mogućnost ranije pribaviti podatak o vlasniku vozila registarske oznake [registarska oznaka] ne utječu na primjenu odredbe čl. 8. st. 2. Pravilnika, dok ujedno nije ni uvjerljivo da je navedeni podatak tužitelj imao mogućnost pribaviti tek nakon proteka više od godine i pol dana od izvršene usluge.

17. Također valja istaknuti kako zastara, sukladno čl. 215. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23- dalje: ZOO), počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugi propisano. Imajući u vidu da je tužitelj već prilikom preuzimanja vozila od strane vlasnika ili korisnika bio obvezan izdati račun za troškove premještaja, te potom i bio u mogućnosti potraživati ispunjenje navedene obveze, to okolnost da je takav račun izdao na ime tuženice tek 18. prosinca 2017. predstavlja propust samog tužitelja koji ide na njegov teret, te ne utječe na tijek zastarnog roka za sporno potraživanje.

18. Slijedom navedenog, s obzirom da je već u zapisniku broj 201608230 za preuzimanje vozila od 19. travnja 2016. bio sadržan poziv za plaćanje troškova premještanja u roku od 8 dana, koji je rok istekao s 27. travnja 2016., to proizlazi kako je tužitelj od 28. travnja 2016. imao pravo zahtijevati ispunjenje navedene obveze u smislu čl. 215. st. 1. ZOO. Stoga je utvrđeno kako je petogodišnji zastarni rok, propisan odredbom čl. 225. ZOO, u konkretnom slučaju istekao s danom 28. travnja 2021., a iz čega proizlazi kako je u trenutku utuženja (11. lipnja 2021.) u odnosu na sporno potraživanje nastupila zastara, slijedom čega je, sukladno čl. 214. st. 1. ZOO, prestalo pravo tužitelja zahtijevati ispunjenje navedene obveze.

19. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, poslovni broj Ovrv-1147/2021 od 1. srpnja 2021., valjalo je ukinuti u cijelosti, te sukladno zaključku br. 3.3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. godine (Su-IV-204/17), odbiti tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 318,53 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a kako je presuđeno u izreci.

20. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP zahtjev tužitelja radi naknade troškova ovog postupka u cijelosti je utvrđen neosnovanim, te je tužitelja ujedno valjalo obvezati na naknadu troškova ovog postupka tuženici.

21. S time u svezi, valja istaknuti kako se, sukladno zaključku br. 3.1. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. godine (Su-IV-204/17), o trošku povezanom s donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Iz navedenih razloga, zahtjev tužitelja radi naknade svih troškova ovog postupka valjalo je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP u cijelosti odbiti kao neosnovan.

22. Nadalje, tuženici je primjenom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP valjalo priznati trošak sastavljanja podneska od 13. ožujka 2024. u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 8. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23- dalje: Tarifa) i trošak zastupanja na ročištu održanom 12. studenog 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. st. 1. Tarife), što zajedno s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost iznosi 125,00 EUR na ime troškova ovog postupka.

23. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 3. veljače 2025.

Sudac:

Ivana Šeparović Bradvica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja, uz rj. o pristojbi

2. pun. tuženice