REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: 25 Pp-6232/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PZ, zbog djela prekršaja iz članka 216. stavka 2, kažnjiv po članku 216 stavku 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 – dalje u tekstu ZSPC-a), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU Primorsko-goranske, broj: 511-09-34/05-5-479-1/2021 izdan 17.studenog 2021., nakon provedene glavne i javne rasprave 28.siječnja 2025., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179 i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), dana 3.veljače 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Š, rođen **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, po zanimanju autolakirer, SSS, bez primanja, uzdržavan od samohrane majke, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je,

I.28.listopada 2021. u 22:15 sati, u mjestu Rijeka ulica Školjić kućni broj 11,

upravljao mopedom marke "Gilera" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Školjićem iz smjera Titovog trga u smjeru Ulice žrtava fašizma, te je dolaskom kod kbr. 11 na Školjiću zaustavljen te je kontrolom i uvidom u službene evidencije utvrđeno da upravlja mopedom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno da nema položeni vozački ispit niti jedne kategorije.

dakle, samostalno upravljao vozilom iako nema položen vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 2, kažnjiv po članku 216 stavku 3 ZSPC-a

pa se na temelju navedene zakonske odredbe, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura ( dvije tisuće)

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Okrivljenik je na temelju članka 139. st. 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura ( šezdeset) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj MUP, PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka podnio je optužni prijedlog broj: 511-09-34/05-5-479-1/2021 izdan 17.studenog 2021., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na održanoj raspravi 10.svibnja 2024., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja djela te da kritične zgode nije upravljao mopedom reg. oznake [registarska oznaka], već da je upravljala DZ. Nadalje je izjavio da je točno da on nema vozački ispit položen za upravljanje mopedom kao ni za niti jednu drugu kategoriju. Taj dan da su on i DZ zajedno išli u grad s mopedom s time da je DZ njime upravljala. Motor da je zakuhao pa da su stali na [adresa], a DZ da je otišla po vodu. Kao vlasnik mopeda da je ostao kraj mopeda koji da nije bio upaljen, a zatim da je došla interventna policija koja da je tražila njegove osobne dokumente i da im je rekao da on nije upravljao mopedom no da oni na to nisu ništa rekli. Na upit suda isti je izjavio da DZ nije dolazila dok je bila interventna, da je doslovno to trajalo 5 minuta.

2.1. U daljnjem dokaznom postupku saslušana je svjedokinja JZ koja je izjavila da koliko se sjeća da je tog dana 28. listopada 2021. upravljala mopedom marke Gillera koji da je inače u vlasništvu Leona. Tog dana da se je motor počeo nekako čudno čuti i da su se zaustavili na [adresa] kod bivšeg drugstora. Kad je otišla na benzinsku od Ine kupiti vodu za motor i cigarete, na povratku da je vidjela da je policija stala kraj motora kraj kojeg da je bio i ŠZ i da je ona otišla ča jer da ju je bilo strah da ju policija ne evidentira jer da je taj dan izišla van, a mama da joj za to nije znala. ŠZ da nije upravljao mopedom taj dan.

2.2. Saslušan je i policijski službenik UZ koji je izjavio da se ne može sjetiti svih detalja navedenog događaja od 28.listopada 2021., no da koliko se sjeća da su oni stajali iza semafora i misli da su vidjeli da okrivljenik upravlja motorom. Ne sjeća se da li su oni njega zaustavili. Ne sjeća se ni da li je neka druga osoba bila s njime na motoru. Možda da je čak i okrivljenik bio kraj motora zaustavljen i popravljao ga, a da je njegov kolega RZ prije vidio da upravlja motorom. Kolega HZ da je u mirovini.

2.3. Svjedok policijski službenik RZ izjavio je da se sjeća da su sa službenim vozilom stajali na Titovom trgu u Rijeci i da su s njima bili kolege, misli, HZ, UZ a za četvrtog da ne zna. On da je bio suvozač i krajičkom oka da je vidio skuter kako prolazi i da je rekao kolegama da skrenu lijevo i da idu za njime. Bio im je sumnjiv jer da je na njemu bila manja osoba i skuter da nije izgledao baš u najboljem stanju. Kada su krenuli za njim misli da je skrenuo na [adresa] na pumpu, no da ga nisu tamo vidjeli, pa su krenuli na ravnicu i da su zamijetili skuter na autobusnoj stanici kod drugstora. Skuter da je stajao da je okrivljenik čučnuo iza njega kao da se skriva, isti da im je rekao da mu se pokvario skuter, te da mu ne možemo ništa jer da ga nisu zaustavili. Isti je izjavio da on nije mogao vidjeti da okrivljenik osobno upravlja tim skuterom, no da tog dana nisu zamijetili u blizini niti jednu žensku osobu.

2.4. Okrivljenik je u odnosu na iskaz svjedoka izjavio da je stajao pored motora, a ne da je istim upravljao. JZ da je upravljala motorom i kako se pokvario, da je stala i otišla po alat.

2.5. Pročitana je i izvršen uvid u službenu zabilješku od 28.listopada 2021.

2.6. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan i to pravomoćnim odlukama; Općinskog suda u Rijeci, Pp-6729/2021 od 14.12.2021 zbog prekršaja iz članka 22 stavka 1 Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji i Općinskog suda u Rijeci, Pp-2200/2023 od 16.11.2023 zbog prekršaja iz članaka 216 stavka 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, posebice činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjima policijskih službenika, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 216. stavka 2, kažnjiv po članku 216 stavku 3 ZSPC-a kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, stoga je istoga valjalo osuditi i kazniti po zakonu.

4. Odredbom članak 216 ZSPC-a propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije. Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

5. U ovom postupku nije sporno da okrivljenik navedenog dana nije imao položeni vozački ispit niti jedne kategorije, što i okrivljenik ne osporava. Sporno je da li je isti upravljao mopedom.

5.1. Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti nije kritične zgode upravljao mopedom sve iz razloga kako slijedi. Iako su svjedokinja IZ i okrivljenik istovjetno iskazivali da je navedenog dana IZ upravljala mopedom, da je motor zakuhao pa da su stali na [adresa], a IZ da je otišla po vodu. No, cijeneći iskaze navedene svjedokinje i iskaz okrivljenika sud je utvrdio da isti u drugom dijelu različito iskazuju točnije svjedokinja je izjavila da je na povratku vidjela da je policija stala kraj motora kraj kojeg da je bio i ŠZ i da je ona otišla ča jer da ju je bilo strah da ju policija ne evidentira jer da je taj dan izišla van, a mama da joj za to nije znala, dok okrivljenik izjavljuje da IZ nije dolazila dok je bila interventna, da je doslovno to trajalo 5 minuta iz čega proizlazi da bi po njegovom iskazu svjedokinja se pojavila nakon odlaska interventne. Nadalje, sud je iskaz svjedoka policijskog službenika RZ cijenio istinitim i potkrepljenim materijalnom dokumentacijom u spisu, službenom bilješkom sastavljenom navedenog dana. Iako zbog proteka vremena policijski službenik se nije bio u mogućnosti sjetiti svih detalja, što je životno i logično, sud smatra relevantnim dio iskaza svjedoka u kojem izjavljuje da je on bio suvozač u kombiju i krajičkom oka da je vidio skuter kako prolazi i da je rekao kolegama da skrenu lijevo i da idu za njime, te da im je bio sumnjiv jer da je na njemu bila manja osoba i skuter da nije izgledao baš u najboljem stanju. Također isti je izjavio da nije u blizini vidio žensku osobu. Iz iskaza saslušanog svjedoka, a obzirom i na fizičku anatomiju okrivljenika sud je zaključio da je upravo kritične zgode okrivljenik upravljao mopedom kako je to navedeno u optužnom aktu. Stoga, sud smatra da je nedvojbeno dokazano da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja za koje se tereti.

6. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je pronašao u činjenici da se radi o osobi mlađe životne dobi. No, kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik i nakon ovog događaja ponovno upravlja vozilom iako nema položen vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, dana 11.travnja 2023., a koji što je utvrđeno u ovosudnom pravomoćno okončanom postupku Pp-2200/2023. Dakle, u konkretnom slučaju okrivljenik je u navedenom vremenskom razdoblju upravljao vozilom bez stečenog prava na upravljanje, a što je predstavljalo izravnu opasnost kako za okrivljenika tako i za ostale sudionike u prometu i imovinu. Sud je cijenio ukupnost okolnosti od utjecaja na kaznu, a osobito njegovo ranije i kasnije ponašanje, pa pri takvom utvrđenju u pogledu dosadašnjeg ponašanja, a imajuću na umu pogibeljnost djela sud smatra opravdanim istome izreći novčanu kaznu kako je to određeno u izreci odluke.

6.1. Valja istaći da je Sud obzirom na visinu novčane kazne na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljeniku odredio plaćanje novčane kazne u duljem roku. No i sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

7. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o sigurnosti prometa na cestama NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 133/23 obzirom isti za prekršaj za koji se okrivljenik tereti, nakon

uvođenju valute euro, propisuje novčanu kaznu koja je blaža za okrivljenika u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja navedenog prekršaja.

8. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseca, budući je okrivljeniku, koji nema položen vozački ispit, već radi toga zabranjeno upravljati motornim vozilom u prometu na cesti, pa bi izricanjem predložene zaštitne mjere zapravo došlo do dvostrukog zabranjivanja.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu koji je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.

10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Rijeka, 3.veljače 2025

Sudski savjetnik

Sutkinja

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

DNA:

1.Okrivljeniku

2.Tužitelju