REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Z 5

Poslovni broj: Us I-1752/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Davor Popović, odvjetnik u Karlovcu, Kralja Tomislava 6, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprave karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Karlovac, Trg hrvatskih redarstvenika 6, OIB: 36162371878, radi odobrenja privremenog boravka, 3. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, KLASA: UP/I-216-02/24-03/7655, URBROJ: 511-05-06-24-4 od 3. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, KLASA: UP/I- 216-02/24-03/7655, URBROJ: 511-05-06-24-4 od 3. listopada 2024., u točki 1. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za odobrenje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj u svrhu spajanja obitelji, (rođenog **.**.1987. u mjestu Cazin, Bosna i Hercegovina, državljanina Bosne i Hercegovine s prijavljenom adresom boravišta u [adresa]), u točki 2. izreke određeno je, da je tužitelj dužan napustiti područje EGP-a u roku od 15 dana, računajući od dana izvršnosti rješenja, u točki 3. izreke tužitelj je dužan predati rješenje na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili ga predati diplomatskoj misiji/konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja Republike Hrvatske, dok je u točki 4. izreke određeno da ako po izvršnosti rješenja ne postupi sukladno točki 2. izreke, tužitelja će se prisilno udaljiti.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, KLASA: UP/I-216-02/24-03/7655, URBROJ: 511-05-06-24-4 od 3. listopada 2024., tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 15. listopada 2024. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo da protiv tužitelja nije donesena niti jedna pravomoćna kaznena odluka pa tvrdnja tuženika o počinjenim kaznenim djelima da povrjeđuje ustavno pravo tužitelja po kojem nitko nije kriv dok se to ne utvrdi pravomoćnom sudskom odlukom, dok je u pogledu prekršajne odgovornosti, tužitelj istaknuo da radi na radnom mjestu vozača kamiona i u takvoj situaciji je izvrgnut počinjenju prekršaja, ali da se sve prekršajne kazne naplaćuju. Tužitelj da živi u zajednici s CP u kojoj je rođeno dvoje djece, VP i OP, a rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] od 22. kolovoza 2024. tužitelju i CP, kao roditeljima određena je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o maloljetnoj djeci te je mjera izrečena u trajanju do godine dana počevši s 1. rujna 2024., a kojom je tužitelju propisana dužnost surađivati s Hrvatskim zavodom za socijalni rad [adresa], davati istinite osobne i obiteljske podatke i prihvaćati pruženu pomoć i potporu te pridržavati se individualnog plana i programa provođenja mjera. Ovjerenom izjavom supruge tužitelja CP, ista da je također zamolila da se tužitelju produži boravak u Republici Hrvatskoj budući su njihovi odnosi sada skladni i budući su djeca posebno vezana uz oca, a ista se sama ne može brinuti o djeci i provoditi opisane mjere pa tužitelj smatra da je sukladno odredbi članka 64. stavak 3. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/20, 114/22 i 151/22, u nastavku teksta ZS) tuženik morao voditi računa o najboljem interesu djece, a očito da je interes djece da tužitelj živi s djecom, pomaže u odgoju i uzdržavanje djece, a što može učiniti jedino ako mu se ponovno odobri privremeni boravak u Republici Hrvatskoj u svrhu spajanja obitelji. Stoga je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika, a također je podnio i prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe sukladno odredbi članka 42. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24 u nastavku teksta ZUS) kojim bi se odgodilo izvršenje osporavanoga rješenja tuženika od 3. listopada 2024., odnosno da se odredi privremena mjera kojom bi se tužitelju dozvolio boravak u Republici Hrvatskoj na adresi u [adresa] do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe i izdavanje privremene mjere istaknuo, da je tužitelj 17. listopada 2024. u 9 sati i 30 minuta evidentiran na graničnom prijelazu Maljevac prilikom izlaska iz Republike Hrvatske, čime je izvršio izrečenu mjeru dragovoljnog napuštanja Europskog gospodarskog prostora, zbog čega se tuženik protivio postavljenom zahtjevu za odgodom izvršenja rješenja tuženika i predloženoj privremenoj mjeri te predložio odbijanje istih. Sud je izvanraspravnim rješenjem od 5. studenog 2024. odbio prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe, kao i prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere uz obrazloženje pobliže navedeno u tom rješenju, a koje je uredno uručeno strankama.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 6. studenog 2024. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja protiveći se tužbenim navodima i tužbenom zahtjevu pa je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a sve imajući u vidu da je osporavano rješenje tuženika doneseno temeljem članka 59. stavak 1. točka 7. u vezi s člankom 59. stavak 2. ZS-a.

5. U ovom upravnom sporu 30. siječnja 2025. održano je ročište za raspravu u odsutnosti uredno pozvanog opunomoćenika tužitelja, a prisutnosti službene osobe tuženika pa je službenoj osobi tuženika u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu službena osoba tuženika je u cijelosti ostala kod svih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

6. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je tužitelj 24. lipnja 2024. podnio tuženiku zahtjev za odobravanje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj u svrhu spajanja obitelji temeljem braka s hrvatskom državljankom CP. Postupajući po zahtjevu tužitelja utvrđeno je, da je pred Općinskim sudom u Karlovcu protiv tužitelja potvrđena optužnica pod brojem Kzd-7/24 po članku 172. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11, povreda dužnosti uzdržavanja i donesena je nepravomoćna presuda pod brojem Kzd-17/24 po članku 177. stavak 2. KZ/11, povreda djetetovih prava i članka 179.a Kaznenog zakona/11, nasilje u obitelji te članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona/11, prijetnja, dok je uvidom u Uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 28. kolovoza 2024. utvrđeno, da tužitelj ima evidentiranu presudu Općinskog suda u Karlovcu K-306/2017-11 od 9. svibnja 2019. zbog računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. i 2. KZ-a/11 kojom mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, dok je iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29. srpnja 2024. razvidno, da je tužitelj evidentiran temeljem odluke Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp- 4545/2023 od 28. veljače 2023. zbog kršenja članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a također je u razdoblju između 2021. i 2023. počinio prekršaj iz članka 251. stavak 4. točke 4. ZS-a te članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici i članka 48. stavak 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu u prometu te višestruke prekršaje Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po osnovi nepodmirenih izrečenih novčanih kazni zbog počinjenih prometnih prekršaja predmetni se vodi u registru neplaćenih kazni. Utvrđeno je, da je tužitelj 12. rujna 2024. saslušan na Zapisnik pred tuženikom kada je izjavio da je njegova supruga CP povukla prijavu na osnovu koje je odlukom Općinskog suda u Karlovcu nepravomoćno osuđen za tri kaznena djela i na koju je izjavio žalbu, dok je vezano za potvrđenu optužnicu radi povrede dužnosti uzdržavanja djeteta istaknuo, da je redovito vršio uplate, ali je izgubio potvrde o istima te na okolnost kod osude za kazneno djelo računalne prijevare je istaknuo da je prodajom stolarije tvrtke Jelsad iz Ozlja za koju je tada radio, namirio određene prekovremene sate rada koje mu poslodavac nije želio platiti i kako posljednjih mjeseci ne konzumira alkohol te da su on i supruga riješili sve nesuglasice, a nakon čega je tuženik 3. listopada 2024. donio ovdje osporavano rješenje kojim je odbio zahtjev tužitelja za odobrenje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj u svrhu spajanja obitelji, uzevši u obzir učestalost i brojnost počinjenih prekršaja i kaznenih djela, a iz čega je razvidno da tužitelj ne poštuje propise Republike Hrvatske, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti iz članka 59. stavak 1. točka 7. ZS-a.

7. Naime, nije sporno da je osporavano rješenje tuženika doneseno temeljem članka 59. stavak 1. točka 7. u svezi s člankom 59. stavak 2. ZS-a.

8. Stavkom 1. točkom 7. članka 59. ZS-a, propisano je, da će se državljaninu treće zemlje odobriti privremeni boravak ako ne predstavlja opasnost za javni poredak, nacionalnu sigurnost ili javno zdravlje, a definicija opasnosti za javni poredak utvrđena je člankom 10. stavak 1. točka 2. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja ("Narodne novine", broj 136/21 i 145/23) prema kojem se smatra da državljanin treće zemlje predstavlja opasnost za javni poredak ukoliko je prekršio propis ili iz njegove izjave ili ponašanja proizlazi da bi mogao prekršiti propis.

9. Odredbom članka 59. stavak 2. ZS-a, propisano je da će se zahtjev za odobrenje privremenog boravka odbit ako nisu ispunjeni uvjeti iz stavka 2. istog članka.

10. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da nije donesena niti jedna pravomoćna kaznena odluka protiv tužitelja, ukazuje se tužitelju, da je iz evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela kaznene evidencije od 28. kolovoza 2024. razvidno da je tužitelj pravomoćno osuđen za kazneno djelo iz čl.271. stavak 1. i 2. KZ/11- Računalne prijevare presudom poslovnog broja K-306/2017-11 od 9. svibnja 2019., dok je iz evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29. srpnja 2024. koja prileži spisu predmeta upravnog postupka razvidno da su evidentirane osam pravomoćne prekršajne odluke, a iz čega proizlazi da isti predstavlja opasnost za javni poredak, jer definicija opasnosti za javni poredak ne podrazumijeva isključivo postojanje pravomoćne presude, već je dovoljna povreda propisa, odnosno ponašanje koje ukazuje na mogućnost povrede propisa. Kod tužitelja je osim počinjenih prekršajnih radnji, izraženo i ponašanje koje upućuje na daljnje kršenje propisa obzirom na recidivirane protuzakonite radnje.

11. U svezi navoda tužitelja iz tužbe kojima ističe da je brojnosti prekršaja iskazanih u prekršajnoj evidenciji izložen obzirom na njegovo radno mjesto vozača kamiona, ukazuje se tužitelju da poslovi niti jednog radnog mjesta ne mogu predstavljati izuzeće od primjene važećih propisa, a tužitelj se vodi u prekršajnoj evidenciji po drugim osnovama i to po osnovi povrede odredaba Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povrede odredbi Zakona o strancima, povrede odredbi Zakona o osobnoj iskaznici, koji se ne mogu povezati s obavljanjem zadataka radnog mjesta vozača.

12. Na navode tužitelja iz tužbe kojima tužitelj zagovara svoj ostanak u krugu obitelji moleći da mu se odobri privremeni boravak u Republici Hrvatskoj, ukazuje se tužitelju da je iz priloženog rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Karlovac od 22. kolovoza 2024. razvidno, da u postojećim obiteljskim okolnostima je ugrožen psihofizički i socijalni razvoj maloljetne ZPC i maloljetnog GP, dok je iz obrazloženja navedenog rješenja razvidno da tužitelj već dugi niz godina provodi psihičko i fizičko nasilje nad suprugom i djecom te je prema izjavama članova obitelji tužitelja nedvojbeno, da su bračni i obiteljski odnosi ozbiljno narušeni, a što se tiče odvojenosti djece od oca poznato je da su djeca, već ranije živjela odvojeno od oca, dok je isti živio u izvanbračnoj zajednici s MP, od 2014. do 2017. kada nije iskazivao zabrinutost za posljedice koje bi to mogle imati na razvoj njegove djece te spomenuta izvanbračna zajednica je prekinuta zbog nasilničkog ponašanja što ukazuje na kontinuitet nasilničkog ponašanja tužitelja, a što je razvidno iz presude Prekršajnog suda u Karlovcu, poslovnog broja 4 Ppj-79/17- 4 od 29. siječnja 2017. kojom je tužitelju zbog nasilničkog ponašanja prema bivšoj supruzi MP izrečena zaštitne mjere i kažnjen je kaznom zatvora u trajanju od 61 dan, a nad kojim je primijenjena uvjetna osuda sa rokom kušnje od godine dana, iz čega je razvidna sklonost nasilnom ponašanju i mogućnosti ponavljanja djela obiteljskog nasilja u budućnosti.

13. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 3. veljače 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Davoru Popoviću, odvjetniku u Karlovcu, Kralja Tomislava 6,

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, PU karlovačkoj, Službi upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Karlovac, Trg hrvatskih redarstvenika 6