Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-276/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Štefičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vrbanović & Štefičić d.o.o. Zagreb, protiv 1. tuženika PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku KT i 2. tuženik KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Katarina Jukić Jakopič, odvjetnica u Puli, zbog smetanja suposjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju- Rovigno, poslovni broj Psp-58/2019-115 od 25. studenoga 2024., dana 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju- Rovigno, poslovni broj Psp-58/2019-115 od 25. studenoga 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. Nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

III. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Nalaže se 1. tuženom PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženom KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da iz zajedničkih prostorija kuće u [adresa] i to iz hodnika u prizemlju, hodnika na katu, podruma pod terasom i podruma pod kućom, koji se nalaze i sagrađeni su na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uklone pokretnine;

te,

a) nalaže se 1. tuženom PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženom KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da iz zajedničkih prostorija kuće u [adresa] i to:

- iz hodnika u prizemlju kuće, koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uklone uz kupaonu tužitelja pokretnu stvar, i to veliki ormar;

- iz hodnika na katu kuće, koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uklone pokretne stvari, veliki ormar, peć i hladnjak;

- iz podruma pod kućom koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uklone sve druge pokretne stvari; o s i m pokretnih stvari i to: stolaca drvenih, starog hladnjaka, stare peći, madraca, starih ormara, starih stolova, kao i viseće kuhinje koja se sastoji od jednog ormara, ormara visećeg, dva ormara velika, zatim kompleta WC-a sa školjkom i umivaonikom;

te,

b) hodnik u prizemlju, hodnik na katu, podrum pod terasom i podrum pod kućom, koji se nalaze i sagrađeni su na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodne od osoba i stvari predaju u suposjed BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku 15 dana.

II. Zabranjuje se 1. tuženom PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženom KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], buduće takvo ili slično uznemiravanje suposjeda hodnika u prizemlju, hodnika na katu, podruma pod terasom i podruma pod kućom, koji se nalaze i sagrađeni su na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade troškove ovog postupka u iznosu od 1.234,56 eura, sve u roku 15 dana od dana donošenja ove odluke; u preostalom se dijelu zahtjev tužitelja odbija do iznosa od 2.125,00 eura."

2. Protiv navedenoga rješenja žalbu podnose tuženici zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) u svezi s odredbom čl. 381. ZPP-a. Predlažu ukinuti pobijano rješenje i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u cijelosti.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješenje suda prvog stupnja ne može se ispitati, budući sud nije dao jasne i uvjerljive razloge za svoju odluku te ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama glede tužbenog zahtjeva tužitelja.

5. Prema tome, ostvarila se bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju određeno ukazuju tuženici.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja zbog smetanja suposjeda i nalaganje tuženicima da iz zajedničkih prostorija kuće u [adresa] i to iz hodnika u prizemlju, hodnika na katu, podruma pod terasom i podruma pod kućom uklone u izreci navedene pokretne stvari.

7. Prema odredbi 441. ZPP-a, raspravljanje o tužbi zbog smetanje posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, pri čemu je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

8. Dakle, kad je riječ o posjedovnoj parnici, predmet raspravljanja je ograničen samo na dvije pravno relevantne činjenice i to činjenicu posljednjeg stanja posjeda i činjenicu nastalog smetanja, a sve u smislu čl. 22. st. 2. ZV u svezi čl. 24. st. 1. ZV, odnosno čl. 441. ZPP-a.

9. Odlučujući o tužbenom zahtjevu zbog smetanja suposjeda prvostupanjski je sud "prihvatio navode iz iskaza svjedoka TT, ĐT i NT jer su pred sudom iskazivali podudarno i logično; a kako istim (prihvaćenim) navodima, potvrđuju zapravo navode iz iskaza tužitelja; to je ovaj sud dodatno zaključio: da su i navodi tužitelja, logični, uvjerljivi i životno prihvatljivi; dakle, jer podudarni s navodima iz iskaza svjedoka, kojima sud vjeruje; i jer se njihovi navodi međusobno upotpunjuju".

9.1. Potom, sud prvog stupnja dijelom citira iskaze saslušanih svjedoka i stranaka u ovom postupku i zaključuje da je "utvrdio i drži dokazanim: da opisanih zgoda kada su tužitelj i njegova supruga pristupili prostorijama objekta, nisu mogli pristupiti podrumskim prostorijama, niti svojim sobama; da nisu mogli pristupiti svojim sobama u prizemlju zgrade niti na I. etaži zgrade; jer su u zajedničkim hodnicima i prostorijama (na etažama) tuženici ostavili svoje predmete i ormare; pravo onako kako to tvrde pred sudom tužitelj i saslušani svjedoci kojima ovaj sud vjeruje; uslijed čega nisu mogli pristupiti u prostorije koje drže u posjedu; i da se te predmete tamo ostavili tuženici".

9.2. Sud je konačno zaključio da je prihvatio navode tužitelja i njegove supruge "jer se njihovi navodi podudaraju s navodima iz iskaza svjedoka kojim ovaj sud vjeruje; osnovom kojih je ovaj sud utvrdio i drži dokazanim: da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnijeta u zakonskom roku od 30 dana i da je tužiteljev tužbeni zahtjev osnovan u potpunosti".

10. Sud prvog stupnja potonje je zaključio, pozivajući se odredbe čl. 21., 20., 22. i 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV).

11. Odredbom čl. 24. st. 1. ZV-a propisano je: "Svaki je suposjednik ovlašten štiti suposjed putem suda od samovlasnog smetanja trećih osoba, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposojeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti".

12. Nastavno žalbenim navodima, sud prvog stupnja nije na valjan načini obrazložio istaknuti prigovor prekluzije. Naime, tužba u ovom predmetu podnijeta je 23. srpnja 2019. u kojoj je navedeno da je smetanje suposjeda počinjeno 24. lipnja 2019., imajući upravo na umu iskaze svjedoka kada je izrijekom naveo da je "prihvatio navode iz iskaza svjedoka TT, ĐT i NT jer su pred sudom iskazivali podudarno i logično" a koji iskazi da "potvrđuju zapravo navode iz iskaza tužitelja".

12.1. Valja primijetiti da je svjedok ĐT na ročištu 22. rujna 2022. godine izrijekom navela da su "te stvari tamo odložene već 3,4 godine" a da bi kasnije u iskazu navela: "Od kako je KT (ovdje 2. tuženi) tu se nalaze te stvari o kojima sam prije govorila", dok je drugo tuženik u svom iskazu na ročištu 23. rujna 2022. izjavio: "Kroz 12 mjeseci ja živim ovdje u [adresa] 6 mjeseci i to svake godine unazad 6-7 godina" te je dalje izjavio da je "u tom hodniku ostavio stvari 2017. godine negdje u 5. mjesecu". Također, valja imati na umu, glede odredbe čl. 24. st. 1. ZV, iskaz svjedoka TT u kojem je izjavio: "Kada sam fotografirao predmete u prostorijama kuće prolazio sam između stvari da bi našao pravi kut za izraditi fotografije i nisam micao stvari. Prolazeći prostorima kuće ja nisam ništa dirao da bih prošao".

12.2. Sud prvog stupnja nije dao jasne razloge je li tužba podnesena u zakonskom roku, imajući na umu naprijed navedene iskaze svjedoka ĐT i drugo tuženika te iskaz tužitelja, kao i jesu li tuženici isključili tužitelja od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

12.3. Također, ovaj sud upućuje sud prvog stupnja da niti na koji način nije obrazložio bitnu razliku u iskazima svjedoka NT, supruge tužitelja koja je izjavila da je podrum zajednički i da imaju ključeve i iskaz tužitelja sa ročišta 23. rujna 2022. godine, koji je izrijekom naveo: "Taj prostor kuhinje je bio zajednički, a taj prostor sada u potpunosti koristi tuženik, tj. zadnjih 10 godina. Tako je i upisano u zemljišne knjige. Prije 10 godina prestao sam koristiti kuhinju jer su mi oni izbacili kuhinju i element. To mislim na roditelje 2. tuženika odnosno od kada je to KT preuzeo na sebe. Ja taj podrum ne koristim, niti kavu ne mogu si kuhati zadnjih 10 godina otkad je nastao ovaj spor".

13. Valja naglasiti, da sud izvedene dokaze prosuđuje po slobodnom uvjerenju, ali je dužan stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima, da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu, što u konkretnom slučaju nije učinjeno, pa je time i činjenično stanje glede smetanja suposjeda podruma ostalo nepravilno utvrđeno.

14. Kako o odlučnim činjenicama rješenje proturječi samo sebi (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a), pravilnost pobijane odluke ne može se ispitati, pa je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

15. S tim u svezi, valjalo je, na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a ukinuti i odluku o trošku.

16. Na temelju odredbe članka 371. ZPP-a određeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

17. U ponovnom postupku sud će otkloniti bitne povrede postupka na koju mu je ovim rješenjem ukazano. Sud će na nedvojben način raspraviti i utvrditi prijeporne činjenice u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka, imajući u vidu i ostale žalbene navode tuženika te će u novoj odluci dati jasne razloge, a izvedene dokaze ocijeniti na način određen člankom 8. ZPP-a i potom donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 3. veljače 2025.

Sudac:

Ivica Veselić