REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: VĐD, zbog prekršaja iz čl.54.st.1.t.1. Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana (NN br. 77/99, 133/02, 48/05, 74/09, 154/14, 82/15, 42/20, 10/23), pokrenutim povodom prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, broj: KLASA: 211-07/24-1/1481 URBROJ: 511-19-48-24-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 23.02.2024.g., nakon provedene glavne javne rasprave kod ovog Suda 03.02.2025.g., bez nazočnosti okrivljenice, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica VĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1975.g. u mjestu Davos, Švicarska, kći V i A, sa stanom u mjestu Ičići, 43. Istarske divizije kbr.4., državljanka RH, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je 7. veljače 2024. u 13:48 sati, u mjestu Velika Gorica, Rudolfa Fizira 21, kao putnik, pristupila ulaznoj graničnoj kontroli te je uvidom u Informativni sustav Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno da je dana 26.10.2021.g. promijenila osobne podatke,

čime je počinila prekršaj iz čl.39.st.1.t.1. Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana, a kažnjiv po čl.54.st.1.t.1. istog Zakona,

pa joj se temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, temeljem Prekršajnog zakona, kao ovlašteni tužitelj, dana 23.02.2024.g., pod navedenim brojem, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice podnesen protiv Prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je 07.02.2024.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-1/1481 URBROJ: 511-19-48-24-1, kojim je okrivljenicu za opisani prekršaj oglasio krivom i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 66,36 eura, ali je ista pravodobno podnijela prigovor povodom prekršaja, zbog čega je označeni Prekršajni nalog stavljen izvan snage.

Nakon toga Sud je temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3.

Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj ovom Sudu navela, između ostalog i u bitnom, da je nakon udaje svom rođenom prezimenu VĐD pridodala i prezime svog supruga VĐD te je 30.12.2021. promjenu učinila na osobnoj iskaznici i vozačkoj dozvoli. U to vrijeme zbog pandemije nitko nije razmišljao odaljim putovanjima. Iz više razloga koji su za nju bili „viša sila“ i iznad njenih mogućnosti, u datom trenutku je to smela s uma.

Okrivljenica u svojoj obrani iznesenoj pred zamoljenim Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, iskazuje da se ne osjeća krivom. Iznosi da je dana navedenog u optužbi došla na aerodrom Pleso i tada se služila svojom putovnicom te je otputovala za Bukurešt. Priznaje da u putovnici nije promijenila osobne podatke glede prezimena jer u putovnici je stajalo da se preziva VĐD, a dana **.**.2021. je promijenila prezime u VĐ. Te podatke je promijenila na vozačkoj i osobnoj iskaznici ali ne i u putovnici jer se nije služila putovnicom. Bilo je vrijeme korone, nije se putovalo, a poslije je zaboravila. Dodala je da se tom putovnicom poslužila prilikom prolaska u Rumunjsku, a u navodnom prekršaju je zatečena prilikom povratka u Hrvatsku. Dodaje ukoliko ju sud bude proglasio krivom kako moli da se uzmu u obzir njena niska primanja i loše imovinske prilike te da se kaje što je prekršaj počinila i sigurna je da se ubuduće neće ponoviti.

4.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Postaje aerodromske policije Pleso, KLASA: 211-07/24-1/1481, URBROJ: 511-19-48-24-1 izdan 7. veljače 2024., prigovor podnesen 16. veljače 2024., izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso od 7. veljače 2024., preslika putovnice na ime AĐ broj 166264420 i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za Cianci Žerić VĐD od 23. srpnja 2024.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom ukupne obrane okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaj iz čl.39.st.1.t.1. Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana, postupajući na način pobliže opisan u izreci presude, pa da je tako počinila prekršaj kažnjiv po čl.54.st.1.t.1. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

2.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u pisanoj i usmenoj obrani, pa je zaključio kako je okrivljenica, s jedne strane, izravno poricala krivnju za terećeni prekršaj, dok je s druge strane, neizravno priznala počinjenje istog prekršaja, na način da je u odlučnom dijelu potvrdila činjenični opis radnje prekršaja koji joj se stavlja na teret, iznoseći bitne činjenice jasno i životno, iako je pritom isticala okolnosti koje bi po njezinom očekivanju trebale dovesti do njezinog oslobađanja od prekršajne odgovornosti, a sve u cilju izbjegavanja ili umanjivanja kažnjavanja zbog počinjenog prekršaja.

Sudac je osobito cijenio usmenu obranu okrivljenice u dijelu gdje iskazuje kako priznaje da u putovnici nije promijenila osobne podatke glede prezimena jer je u putovnici predmetne zgode stajalo da se preziva AĐ, a dana **.**.2021.g. je promijenila prezime u VĐ, kao i u dijelu gdje iznosi da se kaje što je prekršaj počinila i sigurna je da se ubuduće to neće ponoviti.

3.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice, a koje je okrivljenica u bitnom iznijela u svojoj obrani.

4.

Sudac je uvidom potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršaje evidencije za VĐD od 23.07.2024. utvrdio da okrivljenica do tada nije bila prekršajno osuđivana.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

6.

Sudac nije izvodio druge dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem eventualnih novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenice, osim o njezinoj odgovornosti i krivnji za počinjeni prekršaj.

Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

7.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane okrivljenice, a nakon analize svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

8.

Zakon o putnim ispravama hrvatskih građana u čl.39. propisuje da se građanin ne smije služiti izdanom putnom ispravom, uz ostalo, ako su se promijenili osobni podaci građanina. Isti Zakon u čl.54. propisuje da će se novčanom kaznom od 390,00 do 590,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kaznit za prekršaj tko se služi putnom ispravom koja iz bilo kojeg razloga ne služi svojoj svrsi.

9.

Sudac je zaključio da je okrivljenica počinila prekršaj naveden u označenom zakonskom propisu i tako počinila terećeni prekršaj, jer se predmetne zgode služila izdanom putnom ispravom iako su se promijenili njezini osobni podaci, zbog čega ista nije služila svojoj svrsi, pa je postupila suprotno zakonskim odredbama.

10.

Stoga je sudac nakon provedene glavne rasprave donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

11.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

12.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su neizravno priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost te okolnosti da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenice.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaji, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljenici izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

13.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14.

Sudac je odlučio da okrivljenici ne izreče kaznu zatvora kao strožu vrstu, već samo novčanu kaznu, jer je temeljem stupnja krivnje okrivljene, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja okrivljenice, zaključio da će se ta svrha postići i blažom vrstom kazne.

Prilikom donošenja ove odluke sudac je uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenice.

15.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 3. veljača 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].