Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-60/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Šutalo, odvjetnici iz Valpova, protiv ovršenika ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Mrkiću, odvjetniku iz Valpova, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika, podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj Ovr-5069/2024-2 od 25. studenoga 2024., 3. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
1. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj Ovr-5069/2024-2 od 25. studenoga 2024.
2. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu žalbenog troška te zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem o ovrsi, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu posl. br. RI-135/2020-43 od 09. veljače 2024., kao ovršne isprave određena je ovrha civilnom diobom nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu ovrhovoditeljice u 3/10, te ovršenika u 7/10 dijela, sve pobliže navedeno u izreci rješenja o ovrsi. Ujedno je određen trošak ovrhovoditeljice u iznosu od 298,23 eura.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi žalbu je podnio ovršenik ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) s prijedlogom da se rješenje o ovrsi preinači i ovršni zahtjev odbije uz naknadu žalbenog troška.
3. Ovrhovoditeljica je odgovorila na žalbu ovršenika, sve žalbene navode smatra neosnovanima te predlaže da se žalba odbije i rješenje o ovrsi suda prvog stupnja potvrdi uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje o ovrsi na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu posl. br. RI- 135/2020-43 od 09. veljače 2024., kao ovršne isprave kojim je određena ovrha civilnom diobom nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu stranaka.
6. Pazeći u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a u povodu žalbe, po službenoj dužnosti na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz st. 1. toč. 6., ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od tih žalbenih razloga, a ovršenik u žalbi izričito ne navodi bilo koji od tih žalbenih razloga.
7. Nadalje, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnost u primjeni materijalnog prava, te na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u smislu odredbi čl. 354. st. 2. u svezi čl. 365. st. 2., ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, a isto tako nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava kada je sud na temelju ovršnog prijedloga ovrhovoditeljice, i citirane ovršne isprave odredio predloženu ovrhu, budući da je ovrha određena u skladu s citiranom ovršnom ispravom.
8. Ovršenik u žalbi osporavajući pravilnost i zakonitost rješenja o ovrsi ističe prigovor prava na dom, te se poziva na odredbu čl. 34. Ustava Republike, Konvenciju za zaštitu Ijudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 8.), te na odredbu čl. 80 b. st. 3. OZ- a koja propisuje da sud mora uzeti u obzir posebne uvjete pri prodaji nekretnine, odnosno da li je prodajom nekretnine narušena pravična ravnoteža interesa „služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika, te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji". Ukazuje da predmetna nekretnina je jedina nekretnina koja mu služi za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba njega i njegove obitelji, slijedom čega smatra da je rješenje o ovrsi nezakonito, a uz to u odnosu na odmjereni trošak ovrhe navodi da prema odredbi čl 275. st. 1. OZ-a troškove provedbe ovrhe snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari.
9. Prema shvaćanju ovog suda, ovršenik je prigovor prava na dom trebao i mogao prvenstveno isticati u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava. Prema stanju spisa i obrazloženju ovršne isprave, ovršenik, to nije učinio, budući da je njegova žalba protiv prvostupanjskog rješenja broj RI-135/2020 od 09. veljače 2024. odbijena kao neosnovana i to rješenje potvrđeno.
10. Ovo iz razloga, jer je ovršenik mogao biti svjestan da odluka izvanparničnog suda kojom je odlučeno o razvrgnuću predmetne nekretnine civilnom diobom, može rezultirati iseljenjem ovršenika iz predmetne nekretnine, pa bi u tom postupku izvanparnični sud trebao utvrđivati činjenice vezane uz pravo prigovora na dom i o istome odlučiti, dok u ovom ovršnom postupku, obzirom na opisano stanje u spisu izvanparničnog postupka, te u ovom ovršnom postupku, ovršenik ovaj prigovor ne može zakonito isticati.
11. Naime, osnovna namjena predmetnog ovršnog postupka je osigurati učinkovito izvršenje citiranog rješenja izvanparničnog suda o razvrgnuću predmetne nekretnine, te predmetni ovršni postupak nije, za razliku od navedenog izvanparničnog postupka ni osmišljen, niti primjereno opremljen postupovnim sredstvima za ispitivanje osnovanosti prigovora prava na dom, što između ostalih proizlazi i iz odluke Europskog suda za ljudska prava u predmetima Bjedov protiv Hrvatske, Paulić protiv Hrvatske. Budući da se ovršenik u izvanparničnom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, propustio pozvati na konvencijsko pravo na dom, tada prema ocjeni ovog suda, taj prigovor više ne može s uspjehom isticati u ovršnom postupku u kojem je određena i provodi se ovrha, sukladno navedenoj ovršnoj ispravi. Na ovršeniku je s obzirom na to, teret dokaza da je u pitanju njegovo pravo na dom koji je teret u tom dijelu bio na ovršeniku, a ovršenik je prema opisanom stanju u spisima propustio poduzeti odgovarajuće pravne radnje i zato više u ovom ovršnom predmetu ne može s uspjehom zaštiti pravo na dom.
12. Osim toga, sve i da se je u ovoj fazi postupka moguće pozivati na pravo na dom, ovrhovoditeljica suprotno žalbenim navodima ovršenika smatra da je njegov prigovor neosnovan, jer ovršenikovo pravo na dom je u nesrazmjeru s ciljem koji se postiže ovim postupkom, a taj je nesporno zaštita prava drugih, konkretno zaštita prava ovrhovoditeljice da u skladu s odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14; dalje ZV) traži od suda da na temelju pravomoćne i ovršne odluke donesene u izvanparničnom postupku razvrgnuća predmetne nekretnine, provede postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini.
13. Stoga, žalbeni navodi ovršenika o suprotnom nisu osnovani, te je pobijano rješenje o ovrsi donijeto uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
14. Pravilna je i zakonita odluka o naknadi troškova postupka, pri čemu se ovršenik u žalbi, pogrešno poziva na odredbu čl. 275. st. 1. OZ-a, budući da se još uvijek i za sada ne radi o provedbi ovrhe, već se odmjereni troškovi odnose na sastav prijedloga za ovrhu, sukladno odvjetničkoj tarifi, na koje ovrhovoditeljica ima pravo i koji se određuju bez obzira na njezin suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini.
15. Zbog tih razloga, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki 1. izreke ovog rješenja, dok je zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno da isti nije bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.
U Rijeci, 3. veljače 2025.
Sudac
Duško Abramović
