REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-46/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PPD Croatia d.o.o., Zagreb, Ulica Huga Badalića 26F, OIB 42729559546, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Buterin & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika ĆN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-314/2024-3 od 26. studenoga 2024., dana 3. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-314/2024-3 od 26. studenoga 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. O troškovima žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud oglasio se apsolutno nenadležnim za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini koji prijedlog je kod suda zaprimljen dana 16. travnja 2024.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog i ovršnog postupka. Ističe da je rješenje u cijelosti nezakonito. Poziva se na sadržaj odredbe članka 171. stavka 1. i 2. Ovršnog zakona te ističe da je predmet ovrhe novčana tražbina ovrhovoditelja po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama, pa je sud primjenom tih zakonskih odredbi bio dužan ispitati ima li ovršenik otvorenih računa u Republici Hrvatskoj, kako bi utvrdio ima li ovršenikov dužnik (banka) prebivalište tj. boravište u [adresa]. Smatra da se sud nije mogao oglasiti apsolutno nenadležnim za postupanje po njegovu prijedlogu ako ovršenik u Republici Hrvatskoj ima bankovne račune u odnosu na koje je moguće provesti ovrhu. Tu bitnu okolnost sud nije utvrdio na koji način je počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka. Sud je donoseći pobijano rješenje počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku i to na način da pobijana odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, jer sud iako se u predmetnom rješenju poziva na odredbu članka 171. stavak 2. Ovršnog zakona, propušta obrazložiti razloge zbog kojih je propustio primijeniti navedenu zakonsku odredbu. Obzirom na navedeno, ovrhovoditelj predlaže da drugostupanjski sud uveži, predmetno rješenje u cijelosti ukine te predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak. Potražuje troškove žalbe.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi činjenično stanje, i to:
- da je ovrhovoditelj 16. travnja 2024. podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za određivanje ovrhe na temelju ovršne javnobilježničke isprave (Izjava o zapljeni po pristanku dužnika koja je potvrđena po javnom bilježniku Nensi Kopić iz Pule pod poslovnim brojem OV-30358/2022) na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima u svim bankama, a radi naplate njegove novčane tražbine u iznosu od 38.591,28 eur s zakonskim zateznim kamatama;
- da uvidom u Jedinstveni registar osoba, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske proizlazi da ovršenik nema prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa], već da u vrijeme podnošenja prijedloga ima prijavljeno prebivalište u [adresa].
4.1. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno cijeneći činjenicu da ovršenik u vrijeme pokretanja predmetnog postupka nema prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa] već u Njemačkoj, prvostupanjski se sud predmetnim rješenjem oglasio apsolutno nenadležnim za odlučivanje o podnijetom prijedlogu, sve to pozivom na sadržaj odredbe članka 171. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 38. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).
5. Takva odluka prvostupanjskog suda nije pravilna niti zakonita.
6. Prema odredbi članka 171. stavka 1. OZ za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u [adresa] nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište. Stavak 2. istog članka Zakona propisuje da ako ovršenik nema u Republici Hrvatskoj ni boravište, mjesno je nadležan sud na čijem području se nalazi prebivalište ovršenikovog dužnika, a ako ovaj nema prebivalište u [adresa] nadležan je sud na čijem se području nalazi boravište ovršenikovog dužnika. Odredbom članka 171. stavka 3. OZ propisano je da odredbe stavka 1. i 2. tog članka koje se odnose na prebivalište fizičke osobe na odgovarajući način se primjenjuju i na sjedište pravne osobe.
7. Kako iz stanja predmeta proizlazi da ovršenik nema prijavljeno prebivalište a niti boravište u [adresa], već da je njegovo prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], u ovom se slučaju primjenjuje pravilo o supsidijarnoj nadležnosti opisano odredbom članka 171. stavka 2. i 3. OZ, prema kojem kriteriju će biti mjesno nadležan sud na kojem se nalazi prebivalište ovršenikova dužnika, odnosno sjedište ovršenikova dužnika - pravne osobe i to banke.
8. Međutim, neovisno od navedenoga, ovdje se ističe da je ovrhovoditelj sudu podnio prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu sve temeljem ovršne isprave i to ovršnog javnobilježničkog akta - Izjave o zapljeni po pristanku dužnika, u odnosu na koju ispravu navodi u svom prijedlogu da je nije moguće aktivirati pred Financijskom agencijom.
9. Odredbom članka 211. OZ propisano je da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ na temelju kojih se može od Financijske agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.
10. Obzirom na sadržaj gore navedene zakonske odredbe te činjenicu da ovrhovoditelj raspolaže ovršnom ispravom članka 209. stavka 1. OZ na temelju koje se može od Financijske agencije zatražiti izravna naplata, a predmetu ne prileži dokaz iz koga bi bilo vidljiva nemogućnost provedbe naplate preko Financijske agencije, to je sud prvoga stupnja pogrešno postupio kada se oglasio nenadležnim za postupanjem po prijedlogu ovrhovoditelja iz razloga koje je naveo.
10.1. Obzirom na navedeno, žalbu ovrhovoditelja valjalo je uvažiti te temeljem odredbe članka 380. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ, predmetno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
11. U ponovljenom postupku sud prvoga stupnja prijedlog predlagatelja razmotrit će u okviru odredbe članka 209. stavka 1. OZ, te će potom, novom, pravilno obrazloženom odlukom odlučiti da li u predmetnom slučaju postoje pretpostavke za postupanjem po prijedlogu ovrhovoditelja.
12. O troškovima žalbenog dijela postupka odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
U Puli-Pola 3. veljače 2025.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
