REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-57/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, protiv ovršenika MU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Kostiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3310/2024-2 od 7. listopada 2024., 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3310/2024-2 od 7. listopada 2024., osim iz razloga naznačenih u čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, a na temelju ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4788/14 od 22. prosinca 2017., radi naplate tražbine ovrhovoditelja, određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te opisanoj na listu A kao zemljišnoknjižno tijelo AIII (tri) – zgrada u [adresa] - sagrađena na čkbr. [katastarska čestica], i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

2. Pravovremenu žalbu podnosi ovršenik te ističe da je tražbina dijelom zastarjela, da nije vlasnik predmetne nekretnine, niti istu posjeduje jer je istom raspolagao još 2018. u korist ŠU, koji nije upisan u zemljišne knjige isključivo zbog greške u ugovoru. Ukazuje na odbijeni prijedlog ŠU zabilježen pod poslovnim brojem Z-68638/2018. Predlaže uvažiti žalbu te ovrhu proglasiti nedopuštenom u cijelosti.

3. Odgovor na žalbu podnio je ovrhovoditelj osporavajući predmetnu žalbu u cijelosti kao neosnovanu te ističući navode kojim ukazuje da tražbina nije zastarjela uslijed prekida zastare pokretanjem postupka izravne naplate pred FINA-om.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Prvostupanjskim je rješenjem određena ovrha na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4788/14 od 22. prosinca 2017., koja je postala pravomoćna 25. rujna 2018., ovršna 12. prosinca 2018., i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. Ovrha je određena protiv ovršenika koji je u navedenoj ovršnoj ispravi naveden kao tuženik.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određeno navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnoga postupka čl. 365. st. 2. Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnoga prava te na druge žalbene razloge naznačene u članku 50. stavku 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje u tekstu OZ), sve u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno.

6.1. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

6.2. Ne postoje ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona jer rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti izgubila svoju djelotvornost ili bila bez učinka, a ne radi se ni o zahtjevu podnesenom za ovrhu po proteku roka. Također, ovrha nije određena na predmetu izuzetom od ovrhe niti na kojem je mogućnost ovrhe ograničena.

7. Glede prigovora zastare, sud prvog stupnja je već donio zaključak kojim je ovršenik upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz toga razloga.

8. Glede vlasništva predmetne nekretnine, valja navesti da je u zemljišnim knjigama ovršenik upisan kao vlasnik nekretnine na kojoj je ovrha određena, pa se ne može prihvatiti njegov navod da nije vlasnik nekretnine; odnosno isti ne može prigovarati vlasništvu predmetne nekretnine, već to pravo imao bi samo ŠU, kao treća osoba, čl. 59. OZ.

9. Slijedom navedenog, temeljem čl. 380. t. 2. ZPP u svezi sa čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Puli 3. veljače 2025.

Sutkinja

Alenka Paus