REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-134/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić kao predsjednice vijeća, Kristine Pavičić-Sirotić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Biljane Bojanić kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača KE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po prijedlogu Financijske agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB 85821130368, odlučujući o žalbi vjerovnika potrošača Inkaso.hr d.o.o., Osijek, Ulica Lorenza Jägera 5, OIB 82925459345, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Sp-663/2022-8 od 22. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika potrošača Inkaso.hr d.o.o. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Sp-663/2022-8 od 22. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je slijedeće:

„I Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III Oslobađa se potrošač KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na sljedeće vjerovnike:

1. osnova broj OV-7345/07-Z002, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, MAVRINAC RADOSNA, KASTAV

- vjerovnik (1) ZEKIĆ d. o. o., Blažići 23, Viškovo, Hrvatska, OIB: 77940172887 zaprimljena 28.07.2023., glavnica: 727,83 EUR, kamata: 1.333,00 EUR, trošak: 53,09 EUR

2. osnova broj OVRV-17341/09, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, MALEKOVIĆ IVAN, VELIKA GORICA

- vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 29524210204

zaprimljena 03.04.2012., glavnica: 146,66 EUR, kamata: 111,72 EUR, trošak: 0,00 EUR

Datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018.

3. osnova broj OVRV-5357/17 -1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, PARAVIĆ DARKO, RIJEKA

- vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107

zaprimljena 06.03.2020., glavnica: 96,78 EUR, kamata: 81,66 EUR, trošak: 130,90 EUR

Datum prestanaka izvršenja: 07.09.2023.

4. osnova broj OVRV-7366/16-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, PANJKOVIĆ VELIBOR, RIJEKA

- vjerovnik (1) INKASO.HR d.o.o., Ulica Lorenza Jägera 5, Osijek, Hrvatska, OIB: 82925459345

zaprimljena 08.08.2019., glavnica: 1.398,64 EUR, kamata: 677,48 EUR, trošak: 492,73 EUR

Datum prestanaka izvršenja: 09.02.2023.

Temeljem osnova za plaćanje Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 60,67 EUR

- Osnova broj OVRV-17341/09 iznos 24,16 EUR

- Osnova broj OVRV-5357/17 iznos 27,88 EUR

- Osnova broj UP/I-415-02/2009-001/00025 iznos 8,63 EUR

koje ukupno iznose 2.369,91 EUR po osnovi glavnice.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija vjerovnik potrošača K.HR d.o.o. iz svih žalbenih razloga, a posebno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba postupka provedbe jednostavnog postupka stečaja potrošača te pogrešno/nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je odredbom članka 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača propisano da se postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako u očevidniku redoslijeda na dan otvaranja stečaja potrošača potrošač ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina te ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine. Navodi da u trenutku otvaranja stečaja potrošača 22. kolovoza 2024. u očevidniku redoslijeda osnova vjerovnika Ovrv-7366/2016 nije bila evidentirana te da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja u točki 3. u odnosu na vjerovnika Inkaso.HR d.o.o. čime je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, a posljedično i počinio bitne povrede odredaba postupka jednostavnog stečaja potrošača. Nadalje, citira odredbu članka 79.a stavka 4. Zakona o stečaju potrošača te navodi da je sud bio dužan predmetnu osnovu cijeniti u okviru toga članka Zakona, slijedom čega da jednostavni postupak stečaja potrošača nije mogao biti proveden, jer osnova ne zadovoljava (kumulativne) uvjete iz članka 79.a stavak 4. Zakona o stečaju potrošača obzirom nije bila evidentirana u Očevidniku na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a posebno i stoga što se potrošač nije niti suglasio niti je predložio da se postupak provede u odnosu na povučene osnove. Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži te predmetno rješenje ukine u odnosu na vjerovnika Inkaso.HR d.o.o.

3. Žalba na vjerovnika Inkaso.HR d.o.o. nije osnovana.

4. Prvostupanjskim rješenjem od 22. kolovoza 2024. otvoren je i ujedno zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na četiri osnove i vjerovnike po tom osnovama, a među njima je i osnova broj Ovrv-7366/2016 vjerovnika Inkaso.HR d.o.o. (ovdje žalitelja) zaprimljena 8. kolovoza 2019., sa glavnicom u iznosu od 1.398,64 eur, kamatom u iznosu od 677,48 eur i troškovima u iznosu od 492,73 eur.

4.1. Predmetnoj odluci prethodilo je utvrđenje suda prvoga stupnja:

- da je Financijska agencija dostavila sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača dana 19. kolovoza 2022.;

- da potrošač po pozivu Agencije nije dostavio suglasnost za provođenjem predmetnog postupka niti popis svoje imovine pa se sukladno odredbi članka 79.c stavak 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/2015., 67/2018. i 36/2022. - dalje: ZSP) ima smatrati da je sa istim suglasan i da se može provesti postupak stečaja nad njegovom imovinom;

- da potrošač nije dostavio popis imovine;

- da je sud vanjskom provjerom u podatke Financijske agencije i Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra o imovini potrošača (sustav EDIP, PBZO, MUP, HACZ/CCAA, VTS, SKDD, DGU, MPPI, JRR, Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima- založno pravo, INS-potvrda insolventnosti) utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa;

- da vjerovnici potrošača nisu po pozivu iz oglasa od 16. travnja 2024. objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa;

- da je potrošač u blokadi neprekidno 4798 dana;

- da potrošač ima (obzirom na sadržaj Očevidnika) evidentirane neizvršene osnove za plaćanje opisane pod točkom III. izreke u ukupnom iznosu glavnice od 1.642,08 eur, dok nema osnova koje je Financijska agencija prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja/odluci nadležnog tijela (osnove povučene s izvršenja nakon slanja poziva potrošaču).

4.2. Iz gore navedenoga proizlazi da je sud predmetu odluku sadržanu pod točka I. i II. izreke rješenja donio pozivom na odredbu članka 79.g. stavak 1. ZSP-a obzirom je zaključio vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa nije veća od 1.327,23 eur / 10.000,00 kuna, dok je odluku pod točkom III. izreke donio pozivom na odredbu članak 79.g stavak 4. ZSP-a.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda, pazeći pri tom dodano, po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/2005., 104/2017. i 36/2022. - dalje: SZ) te članka 23. i 27. ZSP-a, ocjena je ovoga drugostupanjskoga suda da je pobijano rješenje u bitnom dijelu pravilno i zakonito.

6. Odredbom članka 79.g stavka 1. ZSP-a propisano je da će sud ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača. Stavkom 4. istoga članka Zakona propisano je da se postupak stečaja može provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove nisu na dan otvaranja evidentirane u Očevidniku, zato što su ih vjerovnici povukli, ali je jedan od uvjeta u tom slučaju, da se potrošač očituje da je suglasan sa provođenjem tog postupka nad njegovom imovinom i da je predložio da se postupak provede i u odnosu na povučene osnove.

6.1. Prema odredbi članka 79.a. stavka 2. ZSP-a postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kuna s osnove glavnice i

- ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine.

7. Iz sadržaja elektroničkog spisa i utvrđenja suda proizlazi nespornim da se potrošač po pozivu suda nije očitovao da je suglasan sa provođenjem postupka, pa samim tim nije se suglasio i predložio pokretanje postupka u odnosu na vjerovnike koji su nakon slanja poziva Financijske agencije povukli osnovu za plaćanje.

8. Vjerovnik potrošača svoju žalbu temelji na tvrdnji da u odnosu na njega nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenjem predmetnog rješenja, jer njegova osnova za plaćanje u trenutku otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača tj. na dan 22. kolovoza 2024. nije bila evidentirana u Očevidniku, obzirom ju je povukao nakon što je Fina pozvala potrošača da se očituje da li je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom.

9. Suprotno žalbenim navodima vjerovnika potrošača, sud prvoga stupnja pravilno je zaključio da i u odnosu na njega postoje razlozi za donošenjem predmetnog rješenja, jer je pravilno cijenio sadržaj odredbe članka 79.c stavak 2. ZSP sukladno kojoj ako se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja niti je dostavio popis imovine, ima se smatrati da je s istim suglasan i da je izjavio kako nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.

10. Nadalje, uvidom u predmetni spis kroz sustava eSpisa ne proizlazi osnovanost tvrdnje vjerovnika da njegova osnova za plaćanje u trenutku otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odnosno na dan 22. kolovoza 2024. nije bila evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, odnosno da je istu povukao nakon što je Financijska agencija pozvala potrošača da se očituje da li je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom.

11. Naime, iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Fina na dan donošenja predmetnoga rješenja proizlazi da je potrošač 4798 dana u neprekinutoj blokadi (razdoblje duže od tri godine) te da između ostalih osnova radi prisilnog ostvarenja po članku 79.a stavak. 2. ZSP ima i osnovu broj Ovrv-7366/2016, izdavatelja javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, vjerovnika Inkaso.HR d.o.o., koja je zaprimljena 8. kolovoza 2019., s glavnicom u iznosu od 1.398,64 eur, kamatom u iznosu od 677,48 eur i troškovima u iznosu od 492,73 eur. Vjerovnik ničim nije dokazao svoju tvrdnju da je povukao spornu osnovu nakon što je Financijska agencija pozvala potrošača da se očituje da li je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom.

12. Obzirom na navedeno, prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je sukladno odredbi članka 79.a stavka 2. ZSP-a donio predmetno rješenje te kada je potrošača oslobodio od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika Inkaso.HR d.o.o. po osnovi

13. Stoga je žalbu žalitelja valjalo odbiti kao neosnovanu te, temeljem odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Puli-Pola 3. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Nataša Babić