REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-538/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ZV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Pregrad Jovanović, odvjetnik u Labinu, protiv ovršenice FV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-92/2022-2 od 25. srpnja 2022., dana 3. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenice, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr-92/2022-2 od 25. srpnja 2022. te se prijedlog za ovrhu odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj P-629/2019 od 26. srpnja 2019., a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.113,07 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamato, tekućom od 10. kolovoza 2019. pa do isplate, kako je to navedeno u prvostupanjskom rješenju - pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi namirenja ovrhovoditelja. Istodobno je riješeno da će se prijenos radi naplate izvršiti i prije pravomoćnosti toga rješenja te je određen trošak ovrhovoditelja u iznosu od 1.250,00 kuna.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenica ističući da isto nije na zakonu osnovano. U pravcu svojih tvrdnji poziva se na odredbu članka 211. Ovršnog zakona te ističe da ovrhovoditelj uz svoj prijedlog nije dostavio potvrdu Agencije da se ovrha nije mogla provesti, slijedom čega da je sud prijedlog ovrhovoditelja trebao odbaciti. Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njenu žalbu uvaži, predmetno rješenje ukine i ovršni prijedlog odbaci.
3. Sa žalbom ovršenice postupljeno je sukladno članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).
3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba ovršenice je osnovana.
5. Ovršenica u žalbi osnovano ističe da prvostupanjski sud nije pravilno i zakonito postupio kada je donio pobijano rješenje o ovrsi, jer da je pravilnom primjenom članka 211. OZ-a prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu ovršenice kao nedopušten trebalo odbaciti.
5.1. Naime, odredbom članka 211. OZ-a propisano je da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ (između ostalih i ovršne odluke domaćeg suda) na temelju kojih se može od Financijske agencije (dalje: Agencija) zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.
6. Iz stanja predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud pobijano rješenje o ovrsi donio na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj P-629/2019 od 26. srpnja 2019. iz koje proizlazi obveza ovršenice naknaditi ovrhovoditelju tražbinu (trošak parničnog postupka) u iznosu od 15.341,25 kuna. Također, ovrhovoditelj je dostavio i pravomoćno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-345/2021 od 12. ožujka 2021. iz koga proizlazi da je ovdje ovršenica naslijedila pok. EV u ½ dijela na novčanim sredstvima koje je isti imao u neutvrđenom iznosu na stambenoj štednji kod Wustenrot stambene štedionice a sve to temeljem Ugovora o stambenoj štednji broj 43521797 te izvod iz računa o stambenoj štednji iz kojih je vidljiv iznos sredstava na tom računu. Upravo na tim novčanim sredstvima koje je ovršenica naslijedila, ovrhovoditelj je predložio određivanje ovrhe, koju je sud i odredio, pri čemu predmetu ne prileži dokaz - potvrda Agencije u smislu članka 211. OZ-a, da se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije.
6.1. Stoga, ovršenica u žalbi osnovano ističe da je prijedlog ovrhovoditelja za sudsku ovrhu nedopušten, zbog čega da je temeljem članka 211. OZ-a taj prijedlog trebalo odbaciti.
7. Ovdje se posebno ističe da se u konkretnom slučaju radi o ispravama na temelju kojih je moguće zatražiti izravnu naplatu od Agencije, obzirom da prema važećem Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/2018., 2/2020., 46/2020. i 47/2020. - dalje: ZPONS/18) koji je stupio na snagu 4. kolovoza 2018., a čijim je stupanjem na snagu prestao važiti Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 91/2010. i 112/2012. - dalje: ZPONS/12), ne postoji zapreka za podnošenje Agenciji na izravnu naplatu i ovršnih isprava - odluka domaćih sudova koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine, a koje su postale ovršne prije 15. listopada 2012., što je ranije sprječavala odredba članka 12. Zakona u Noveli iz 2012. Dakle, isprave na temelju kojih je ovrhovoditelj predložio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice su dovoljno jasne i određene i nije postojala nikakva zapreka da ovrhovoditelj na temelju njih zatraži izravnu naplatu kod Agencije. Tek u slučaju da Agencija po zahtjevu ovrhovoditelja nije postupila, o čemu bi ista bila dužna potvrdom obavijestiti ovrhovoditelja, isti bi mogao zatražiti sudsku ovrhu.
8. Obzirom na navedeno, žalbu ovršenice valjalo je prihvatiti, ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog za ovrhu, te temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
9. Ovršenica nije specificirala zahtjev za naknadu troška, pa o istima nije niti odlučivano.
U Puli-Pola 3. veljače 2025.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
