REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-21/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojega zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenice OJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-2529/2024- 2 od 8. listopada 2024., dana 3. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja preinačava se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-2529/2024-2 od 8. listopada 2024., tako da isto sada glasi:
„Nalaže se ovršenici GJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, troškove izravne naplate u iznosu od 46,88 eur zajedno sa zateznom kamatom prema stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje teku na navedeni iznos od 8. listopada 2024. (dan donošenja prvostupanjskog rješenja) do isplate, u roku od osam dana.“
II. Nalaže se ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak sastava žalbe u iznosu od 31,25 eur u roku od 8 dana, dok se sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova žalbe ovrhovoditelj odbija kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za naknadom troškova izravne naplate kao neosnovan.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog apsolutno i relativno bitnih povreda odredaba ovršnog i parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe u osnovnom da je odluka suda prvoga stupnja nepravilna i nezakonita, u tom pravcu poziva se relevantne odredbe Ovršnog zakona, na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, predmetno rješenje preinači i prihvati njegov prijedlog. Potražuje troškove žalbe.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe koju je pokrenuo pred Financijskom agencijom protiv ovršenice, a sve to radi naplate njegove novčane tražbine u iznosu od 87,68 eur uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate, a koja je tražbina utvrđena pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara, poslovni broj Ovrv-8350/2024 od 30. kolovoza 2024.
4.1. Naime, sud je zaključio da postupak izravne naplate koji se provodi kod Financijske agencije nije ovršni postupak u smislu članka 1. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) pa bi ovrhovoditelj temeljem članka 14. stavka 7. OZ-a imao pravo na naknadu troškova izravne naplate, i to kao troškova ovrhe. Također, da niti jednom odredbom OZ-a nije utvrđeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate kod Financijske agencije.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda ovrhovoditelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka (članak 365. uvezi odredbe članka 381. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje zbog pogrešnog materijalnopravnog pristupa nije pravilno niti zakonito.
6. Troškovi izravne naplate priznaju se kao troškovi ovršnog postupka u smislu odredbi članka 14. stavka 4. i članka 209. OZ-a, jer je odredbom članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/2018., 2/2020., 47/2020., 46/2020. i 83/2020.) propisana supsidijarna primjena odredbi OZ- a na postupak izravne naplate.
6.1. I u sudskoj praksi prevladalo je stajalište da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka, a takav je zaključak prihvaćen i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova s Građanskim odjelom Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan 29. ožujka 2018., pri čemu valja navesti da o troškovima izravne naplate odlučuje sud.
7. Odredbom članka 14. stavka 4. OZ-a propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja, naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
8. Dokumentacijom koja prileži predmetu ovrhovoditelj je dokazao da je pred Financijskom agencijom pokrenuo postupak izravne naplate a radi naplate svoje novčane tražbine koja je utvrđena pravomoćnom i ovršnom ispravom i to rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara, poslovni broj Ovrv-8350/2024 od 30. kolovoza 2024., pa mu stoga pripadaju troškovi koji su bili potrebni - opravdani radi naplate njegove tražbine.
9. Podneskom od 1. listopada 2024. ovrhovoditelj je pokrenuo sudski postupak radi naknade troškova izravne naplate, u kojim zahtjeva trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi u iznosu od 31,25 eur (tarifni broj 11. točka 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa) te trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 15,63 eur prema tarifnom broju 11. točki 10. Odvjetničke tarife ili ukupno iznos od 46,88 eur. Na priznati trošak ovrhovoditelj potražuje i pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate.
10. Sukladno tarifnom broju 11. točki 5. Odvjetničke tarife odvjetniku pripada trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu u zatraženoj visini od 12,5 bodova uvećano za PDV ili iznos od 31,25 eur.
10.1. Ovrhovoditelju pripada i trošak sastava predmetnog zahtjeva za naplatu troškova izvansudskog postupka u visini od 6,25 bodova uvećano za PDV ili 15,63 eur, sve to sukladno tarifnom broju 11. točki 10. Odvjetničke tarife.
10.2. Ovrhovoditelju dakle, na ime troška izvansudske ovrhe pripada ukupno trošak u iznosu od 46,88 eur na koji iznos zakonska zatezna kamata ima teći od dana donošenja prvostupanjskog rješenja, odnosno od 8. listopada 2024. pa do isplate u roku od 8 dana.
11. Slijedom navedenoga, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja te preinačiti predmetno rješenje sukladno odredbi članka 380. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
12. Ovrhovoditelju pripada trošak sastava žalbe prema tarifnom broju 13. točki 1. u vezi s tarifnim brojem 10. točki 4. i tarifnim brojem 7. točki 1. te tarifnim brojem 42. Odvjetničke tarife. Dakle, ovrhovoditelju pripada trošak sastava žalbe u visini od 12,5 bodova uvećano za PDV ili 31,25 eur, dok se zahtjev ovrhovoditelja preko tog iznosa do konačno zahtijevanog odbija kao neosnovan (članak 166. stavak 1. i članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
U Puli-Pola 3. veljače 2025.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
