REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
[adresa]
Poslovni broj: Pp-9256/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe BK montaža d.o.o. i II okr. odgovorne osobe RL, zbog djela u suprotnosti s člankom 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21) kažnjivo po članku 167. st. 1. točki 4. i stavku 2. istog zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, KLASA: 35-01/23-10/1064, UR.BROJ: 443-02-05-16-24-31 od 19. ožujka 2024. godine nakon provedene glavne i javne rasprave temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio dana 03. veljača 2025. godine i
p r e s u d i o j e
I. I. okr. pravna osoba: BK MONTAŽA d.o.o. sa sjedištem u [adresa],
[adresa], OIB: 80580557122
i II. okr. odgovorna osoba: RL s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]
k r i v i s u
što su u svojstvu osobe proizvođača građevnog otpada dana 5. rujna 2023.g. na prostoru vojarne Luščić, u Karlovcu, na dijelu k.č br. 2186 k. o. [katastarska općina], odložili neutvrđenu količinu otpada KB 17 05 04 zemlja i kamenje koji nisu navedeni pod 17 05 03 na način da su dana 5.9. 2023.g. kamionom s oznakama društva BK Montaža d.o.o. dovezli i istovarili neutvrđenu količinu zemljanog otpada na prostor bivše vojarne Luščić na dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. iako je postupanje u suprotnosti sa Zakonom o gospodarenju otpadom,
dakle, odložili su otpad u okoliš,
čime su počinili djelo u suprotnosti s člankom 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo po članku 167. st. 1. točki 4. i stavku 2. istog zakona pa se temeljem citiranog propisa
izriče
I okr. pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.660,00 eura (slovima:dvijetisućeišestošezdeset eura)
II okr. odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.330,00 eura (slovima tisućutristotrideset eura)
II. Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Ako I i II okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazna u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.
IV. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici, su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura)-SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 1.1. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], KLASA: 35-01/23-10/1064, UR.BROJ: 443-02-05-16-24-31 od 19. ožujka 2024. godine podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. I. i II. okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli: „Okrivljenici su dana 13. rujna 2024. godine, odnosno 16. rujna 2024. godine zaprimili poziv na glavnu raspravu radi ispitivanja u prekršajnom postupku pod gore navedenim poslovnim brojem, radi prekršaja utvrđenog odredbom članka 18. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom te ovim putem, sukladno odredbama Prekršajnog zakona te sukladno uputi iz predmetnog poziva, Okrivljenici dostavljaju Naslovnom sudu svoju pisanu obranu te predlažu Naslovnom sudu održati raspravu u njihovoj odsutnosti. I. Okrivljenik imenuje RL, s prebivalištem u [adresa], OB: 95091095662 kao svog predstavnika, ujedno osobu ovlaštenu za zastupanje I. Okrivljenika upisanog u sudskom registru. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Karlovac (u daljnjem tekstu: ”Državni inspektorat") od dana 19. ožujka 2024. godine, Klasa: 351-01/23-10/1064, Urbroj: 443-02-05-16-24-31 (u daljnjem tekstu: "Optužni prijedlog”), kao ovlaštenog tužitelja, Okrivljenicima se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz odredbe članka 18. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom, jer su u svojstvu proizvođača građevinskog otpada dana 5. rujna 2023. godine na prostoru vojarne [adresa] u [adresa] s jednim kamionom dovezli i istovarili neutvrđenu količinu zemljanog iskopa, otpada KB 17 05 04 zemlja i kamenje koji nisu navedeni pod 17 05 03 Ovim putem, Okrivljenici se očituju o optužbi koja im je Optužnim prijedlogom stavljena na teret, a sve kako slijedi u nastavku. Naime, u Optužnom prijedlogu navodi se kako su Okrivljenici dana 5. rujna 2023. godine na prostoru vojarne [adresa] u [adresa] s jednim kamionom dovezli i istovarili neutvrđenu količinu zemljanog iskopa, otpada KB 17 05 04 zemlja i kamenje koji nisu navedeni pod 17 05 03*. Prije sve, Okrivljenici naglašavaju kako se u konkretnom slučaju ne radi o otpadu već o zemljanom, odnosno zamjenskom materijalu koji se po završenom iskopu vraća natrag na gradilište te se koristi/reciklira za zatrpavanje i sanaciju rupa, rovova i uređenje zemljanih površina, a sve imajući u vidu činjenicu kako su Okrivljenici bili uključeni u projekt „Revitalizacije vrelovodne mreže u gradu [adresa]” KK.04.2.3.05.0001 (Grupa 1 i Grupa 3) (u daljnjem tekstu: "Projekt"). Predmetno je također određeno i Dodatkom Pravilnika o gospodarenju otpadom koji propisuje kako je otpad „zemlja i kamenje koji nisu navedeni pod 17 05 03” dopušteno obrađivati u sklopu oporabe te da se taj otpad može koristiti za nasipavanje iskopa ili u tehničke svrhe pri krajobraznom uređenju. Odredom članka 4. stavka 1. točke 48. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da je otpad svaka tvar ili predmet koje posjednik odbacuje, namjerava ili mora odbaciti. Kao što je već navedeno, materijal koji je bio dovezen na prostor bivše vojarne Luščić ne predstavlja otpad u smislu članka 4. stavka 1. točke 48. Zakona o gospodarenju otpadom, već je to zemljani materijal koji se u velikom dijelu u toku i po završetku radova iskoristio za nasip rovova i uređenje zemljanih površina kroz koje je položeni novi vrelovod u sklopu Projekta, dok su višak materijala (onaj koji je bio predviđeni da se odbaci) Okrivljenici zbrinuli na propisani i zakonit način. Zatrpavanje rova kanala nakon polaganja cijevi zemljom iz iskopa predviđeno je i samim ugovorenim (Projektnim) troškovnikom. Dakle, postupajući u skladu s Ugovorom te dokumentacijom za nadmetanje, Okrivljenici su koristili predmetni, privremeno deponirani zemljani materijal za sanaciju pokosa uz brzu cestu, prilaz R [adresa], na rajonu (RI) - Banija u sklopu Projekta, kao i za sanaciju drugih sličnih rovova. Uz sve gore navedeno, Okrivljenici naglašavaju kako su isti sukladno ugovorenom troškovniku morali očistiti gradilište te skupiti i odvesti sav otpadni materijal. Okrivljenici su to i učinili te prostor gradilišta (dakle, i prostor bivše Vojarne Luščić) vratili u prvobitno stanje, a zemljane površine očistili i uredili. U sklopu Projekta odrađena je i kompletna revitalizacija područja na kojem je bilo gradilište na način da su zasađene brojne vrste različitog drveća (također stavka predviđena troškovnikom) poput: Betula pendula (obična breza), Prunus cerasifera (crvenolisna üešnja), Tilia cordata (malolisna lipa), Acer saccharinum (šećemi javor), Acer pseudoplatanus (gorski javor), Aesculus hippocastanum (divlji kesten), Liquidambar styraciflua (američki likvidambar), Robini pseudoaccacia (bagrem), Prunus avium (trešnja), te brojne druge, a što je Okrivljenike učinilo društvo Zelenilo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 58836601538. Dokaz – Slika prostora bivše Vojarne Luščić od dana 13. rujna 2024. godine na kojoj su vidljive zemljane površine očišćene i revitalizirane od strane Okrivljenika. Prema ugovorenom troškovniku ostatak zemljanog materijala koji nije iskorišten za zatrpavanje rovova trebalo je odvesti na prigodno odlagalište (različito od gradskog deponija), a što su Okrivljenici i učinili. Dokaz: - troškovnik, Grupa 1 — troškovnik građevinskih radova. Nadalje, u vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora nad Okrivljenicima, Okrivljenici i velik dio njihovih zaposlenika nalazili su na gradilištu, odnosno projektu koji je zbog svoje prirode bio od iznimnog značaja kako za lokalnu zajednicu Grada Karlovca tako i za izvođača radova, odnosno Okrivljenika. Naime, u to vrijeme I. Okrivljenik koji je bio Glavni izvođač radova na Projektu izvodio je radove koje je bilo potrebno dovršiti do početka ogrjevne sezone kako bi se omogućilo funkcioniranje sustava isporuke toplinske energije (grijanje) u Gradu Karlovcu. Obzirom na opseg projekta, značaj istog za lokalnu zajednicu te žurnosti u izvođenju radova, Okrivljenik je bio primoran sve svoje operativne resurse preusmjeriti na navedeni projekt te bez pismene suglasnosti nadležnih tijela (I. Okrivljenik je dobio neformalnu, usmenu suglasnost nadležnih tijela) privremeno odložiti zemljani materijal na predmetnu česticu, a što je i dogovoreno na gradilišnom sastanku — koordinaciji sa svim sudionicima projekta, kao i sa svim predstavnicima lokalne zajednice te gradskim službama. Podredno, Okrivljenici ističu kako bi njihovo kažnjavanje u konkretnom slučaju bilo kontradiktorno. Naime, na prostoru bivše Vojarne Luščić trenutno se odvijaju građevinski radovi uklanjanja starih objekata. Dakle, ni godinu dana nakon završetka Projekta, revitalizacije i poravnanja zemljanih površina te vraćanja gradilišta u bolje stanje nego su Okrivljenici zatekli prije početka gradnje, prostor bivše Vojarne Luščić na kojem su Okrivljenici privremeno deponirali predmetni zemljani materijal, te koji su Okrivljenici uredili i u potpunosti očistili od privremeno deponiranog zemljanog materijala, u cijelosti je prekopani. Imajući u vidu navedeno, Okrivljenici se pitaju hoće li u predmetnom slučaju nadležne institucije lokalne zajednice i Republike Hrvatske profunkcionirati te na isti način prijavit i kazniti trenutnog izvođača radova na tom prostoru koji, kao što je vidljivo iz priloženih slika, također na tom prostoru privremeno deponira otpad. Dokaz: Slike prostora bivše Vojarne Luščić od dana 13. rujna 2024. godine na kojoj su vidljive neutvrđene količine otpada nastale trenutnim izvođenjem radova na tom prostoru. Obzirom a sve gore navedeno, Okrivljenici napominju kako niti jedan od uvjeta predviđenih člankom 18. stavkom 1. Zakona o gospodarenju otpadom, a koje ovlašteni tužitelj Okrivljenicima stavlja na teret, nije ispunjeni pa Okrivljenicima doista nije jasno temeljem koje je dokumentacije prekršajni postupak uopće pokrenut. Nadalje, Okrivljenici posebno ističu kako bi njihovo eventualno kažnjavanje u predmetnom slučaju bilo u suprotnosti sa svrhom kažnjavanja propisanom u članku 32. Prekršajnog zakona. Okrivljenici napominju da u konkretnom slučaju nije došlo niti do povrede, niti do ugrožavanja zaštićenih pravnih dobara (imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radilo o zemljanom materijalu koji se koristio za zatrpavanje rovova, a ne otpadu), te da je svrha prekršajno pravnog postupka ispunjena njegovim iniciranjem, a izricanje daljnjih sankcija nije potrebno, jer će Okrivljenici ubuduće postupati u skladu s odredbama primjenjivih zakona. Također, obzirom na postupanje Okrivljenika tijekom postupka te suradnju s nadležnim tijelima, stupanj krivnje, te prouzročenu posljedicu, ukoliko Naslovni sud utvrdi da se radi o prekršaju, Okrivljenici naglašavaju kako se u konkretnom slučaju radi se o iznimno lakom obliku prekršaj koji nije doveo niti do povrede niti do ugrožavanja pravnih dobara zaštićenih pravnim poretkom Republike Hrvatske. Slijedom svih okolnosti koje su naprijed navedene, Okrivljenici ističu kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da je svrha kažnjavanja postignuta već samo činjenicom iniciranja ovog postupka budući da Okrivljenici neće ubuduće činiti slične prekršaje. Podredno, Okrivljenici ističu da su u konkretnom postupku svakako ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje predviđenih kazni. Naime, odredbom članka 32. Prekršajnog zakona određeno je kako je svrha kažnjavanja da se, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Obzirom na dosadašnje generalno ponašanje i poštivanje primjenjivih zakonskih odredbi, sama činjenica pokretanja ovog postupka utjecala je na Okrivljenike na način da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje. Okrivljenici ujedno ističu kako isti redovito i uredno ispunjavaju sve zakonom i podzakonskim propisima predviđene pretpostavke za obavljanje prijevoza i odlaganje otpada (I. Okrivljenik je upisani u evidenciju prijevoznika otpada). Okrivljenici nikada nisu bili osuđivani za prekršaj iz članka 18. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom, te stoga smatraju da bi izricanje novčane kazne u navedenim novčanim iznosima bilo nerazmjerno težini navodno počinjenog prekršaja, te u potpunosti, protivno namjeri zakonodavca koji prvenstveno ide za prevencijom, a ne drakonskim kažnjavanjem počinjenja prekršaja. Slijedom svega naprijed navedenog, Okrivljenici predlažu Naslovnom sudu da donese presudu kojom se Okrivljenici oslobađaju optužbe, odnosno podredno da se Okrivljenike oslobodi od kazne, odnosno podredno ukoliko Naslovni sud nade da ipak postoji prekršajno pravna odgovornost Okrivljenika, da Okrivljenicima izrekne što blažu kaznu, uz nadoknadu troškova vođenja ovog postupka.“
3. Sud vrši uvid i čita dokaze koji prilaže sudskom spisu i to: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, obavijest o počinjenom prekršaju, izvod iz sudskog registra, za okrivljenike, prijava komunalnog redara, uvid u fotografije, saslušao svjedoka višu inspektoricu GL, izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike iz koje je vidljivo da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj i sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
4. Svjedok viša inspektorica GL na poziv suda da iznese sve što joj je o predmetu poznato, ista iskazuje: „Okrivljenici su u svojstvu osobe proizvođača građevnog otpada dana 5. rujna 2023.g. na prostoru vojarne [adresa], u [adresa], na dijelu k.č br. 2186 k. o. [katastarska općina], odložili neutvrđenu količinu otpada KB 17 05 04 zemlja i kamenje koji nisu navedeni pod 17 05 03 na način da su dana 5.9. 2023.g. kamionom s oznakama društva BK Montaža d.o.o. dovezli i istovarili neutvrđenu količinu zemljanog otpada na prostor bivše vojarne Luščić na dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. iako je postupanje u suprotnosti sa Zakonom o gospodarenju . U cijelosti ostajem kod zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru. Inspektor ističe da odredbom čl. 4. st. 1. t. 48. Zakona o gospodarenjem otpadom propisano je da je otpad svaka tvar ili predmet koju posjednik odbacuje, namjerava ili mora odbaciti. građevinski otpad koji je dovezen na prostor bivše vojarne Luščić, je evidentno odložen zato što je tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno da je otpad zaravnan odnosno nije odložen u hrpama. Vidljivi su tragovi vozila bagera i kamiona i čim je otpad zaravnan nije predviđen za preseljenje na drugu lokaciju. Nadalje radovi su vršeni u okviru revitalizacije vrelovodne mreže a prijava o nepropisnom postupanju sa otpadom došlo je uprava od komunalnog redara Grada Karlovca koji je utvrdio odlaganje građevinskog otpada na lokaciju koja nije predviđena za odlaganje građevinskog otpada odnosno na lokaciju bivše vojarne Lušćić koja je u državnom vlasništvu. Bivša vojarna Luščić nije bila gradilište te navodi iz obrane o revitalizaciji područja gradilišta su potpuno nesnovani. Navod okrivljenika u pisanoj obrani da se na prostoru vojarne Luščić trenutačno odvijaju građevinski radovi uklanjanja starih objekata nema nikakve veze sa postupanjem okrivljenih 2023.godine.“
5. Dovodeći u vezu obranu I i II okrivljenika sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se I i II okr. stavljalo na teret te je odlučio kao u izreci ove presude. Naime, iako se okrivljenici ne smatraju krivim za počinjenje djela prekršaja koje im se stavlja na teret, valja naglasiti da je to njihov subjektivan stav prema djelu. Okrivljenici su u svojstvu osobe proizvođača građevnog otpada dana 5. rujna 2023.g. na prostoru vojarne [adresa], u [adresa], na dijelu k.č br. 2186 k. o. [katastarska općina], odložili neutvrđenu količinu otpada KB 17 05 04 zemlja i kamenje koji nisu navedeni pod 17 05 03 na način da su dana 5.9. 2023.g. kamionom s oznakama društva BK Montaža d.o.o. dovezli i istovarili neutvrđenu količinu zemljanog otpada na prostor bivše vojarne Luščić na dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. iako je postupanje u suprotnosti sa Zakonom o gospodarenju. Odredbom čl. 4. st. 1. t. 48. Zakona o gospodarenjem otpadom propisano je da je otpad svaka tvar ili predmet koju posjednik odbacuje, namjerava ili mora odbaciti. građevinski otpad koji je dovezen na prostor bivše vojarne Luščić, je evidentno odložen zato što je tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno da je otpad zaravnan odnosno nije odložen u hrpama. Vidljivi su tragovi vozila bagera i kamiona i čim je otpad zaravnan nije predviđen za preseljenje na drugu lokaciju. Nadalje radovi su vršeni u okviru revitalizacije vrelovodne mreže a prijava o nepropisnom postupanju sa otpadom došlo je upravo od komunalnog redara Grada Karlovca koji je utvrdio odlaganje građevinskog otpada na lokaciju koja nije predviđena za odlaganje građevinskog otpada odnosno na lokaciju bivše vojarne Lušćić koja je u državnom vlasništvu. Bivša vojarna Luščić nije bila gradilište te navodi iz obrane o revitalizaciji područja gradilišta su neosnovani. Navod okrivljenika u pisanoj obrani da se na prostoru vojarne Luščić trenutačno odvijaju građevinski radovi uklanjanja starih objekata nema povezanosti sa postupanjem okrivljenih 2023.godine, te ih isto ne ekskulpira od prekršajne odgovornosti za navedeni prekršaj.
6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
7. Slijedom iznijetog, sud smatra kako su u ponašanju I i II okrivljenika ostvarena u potpunosti obilježja djela prekršaja koji im se stavlja na teret, te su isti proglašeni krivima i kažnjeni kao u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir veći protek vremena od počinjenja prekršaja, čime je smanjena efikasnost kažnjavanja, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenih za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud okrivljenicima izrekao novčane kazne zakonom propisane za navedene prekršaje u zakonskom minimumu, u uvjerenju da će se i takovim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako I i II okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazna, iste će se smatrati plaćenim u cjelini.
10. Kako su okrivljenici proglašeni krivima, obavezni su nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 03. veljača 2025. godine odine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Grčić
Ivanka Romić Ćukušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljeniku pravnoj osobi: BK MONTAŽA d.o.o., Medarska ulica 69, Zagreb,
2. II-okrivljeniku odgovornoj osobi: RL, [adresa],
3. tužitelju: Državni Inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Karlovac,
Zrinski trg 8, [adresa] Karlovac,
4. spis.
