REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-1021/2024-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 20. rujna 2024., poslovni broj: 45 Povrv-1638/2018-21., 3. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja ... [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 20. rujna 2024., poslovni broj: 45 Povrv-1638/2018-21., u cijelosti.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika ABC iz [adresa] poslovni broj Ovrv-2119/2018 od 25. prosinca 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], naknadi iznos glavnice od 76/15 Eur/573,81 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kako slijedi:

- na iznos od 7,07 Eur/51,98 kn počev od 21. studeni 2017. pa do isplate,

- na iznos od 7,07 Eur/51,98 kn počev od 21. prosinca 2017. pa do isplate,

- na iznos od 7,07 Eur/51,98 kn počev od 16. siječnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 7,07 Eur/51,98 kn počev od 21. veljače 2018. pa do isplate,

- na iznos od 7,07 Eur/51,98 kn počev od 21. ožujka 2018. pa do isplate,

- na iznos od 7,07 Eur/51,98 kn počev od 21. travnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 7,07 Eur/51,98 kn počev od 21. svibnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 7,07 Eur/51,98 kn počev od 16. lipnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 7,07 Eur/51,98 kn počev od 17. srpnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 7,07 Eur/51,98 kn počev od 17. kolovoza 2018. pa do isplate,

- na iznos od 7,16 Eur/54,01 kn počev od 18. rujna 2018. pa do isplate. te za iznos od 15,72 Eur/118,50 kn po osnovi nadoknade nastalih troškova ovršnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku od 25. listopada 2018. godine do isplate."

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog bitnih povreda parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP), jer je u podnesku od 14. svibnja 2019. naveo činjenicu da su tuženiku ispostavljeni utuženi računi, te je predložio dokaze u obliku prijepisa utuženih računa. Ističe da je tek na ročištu 25. veljače 2021. zaključen prethodni postupak. Tvrdi da iz navedenoga proizlazi da je prijepise utuženih računa dostavio 31. svibnja 2019., dakle gotov dvije godine prije nego što je okončan prethodni postupak. Predlaže da se žalba prihvati i da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a.

5.1. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, sukladno članku 467. stavku 1. ZPP-a.

6. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjska presuda sadrži dovoljno jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, pa prvostupanjski sud prilikom donošenja iste nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, a nisu počinjene ni bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.

7. U prvostupanjskom postupku pravilno je utvrđeno, a navodima žalbe se ne osporava, da je tužitelj preslike računa za odvoz smeća dostavio tek uz podnesak od 31. ožujka 2019.

8. Člankom 461. a ZPP-a je propisano da u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije uz tužbu, odnosno u odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti potrebne dokaze za utvrđenje odlučnih činjenica. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti.

9. U konkretnom slučaju tužitelj zbog svoga propusta nije do održavanja pripremnog ročišta 22. svibnja 2019. dostavio račune za odvoz smeća, zbog čijega neplaćanja tuži tuženika. Pri tom razlog propusta tužitelja, a koji tužitelj ističe kao omašku zbog toga što vodi evidenciju više različitih usluga koje pruža tuženiku, nije razlog koji oslobađa tužitelja od krivnje da nije pravovremeno dostavio potrebne dokaze. Ovo pogotovo stoga što niti na ročištu 22. svibnja 2019. račune zbog kojih je utužio tuženika nije dostavio, već iste dostavlja tek 8 dana kasnije.

10. Pri tome je potrebno naglasiti da stav prvostupanjskog suda nije u suprotnosti sa sudskom praksom iz razloga što je nakon stavljanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izvan snage, rješenjem od 3. siječnja 2019. do održavanja pripremnog ročišta 22. svibnja 2019., prošlo dovoljno vremena u kojem je tužitelj i nadopunio tužbu u podnesku od 14. svibnja 2019. i mogao je voditi računa da dostavi račune na kojima temelji tužbeni zahtjev.

11. Slijedom navedenoga prvostupanjski sud pravilno nije prihvatio preslike računa koje je tužitelj dostavio tek 31. svibnja 2019.

12. Među parničnim strankama nije sporna činjenica da tužitelj od tuženika u utuženom razdoblju nije prikupljao komunalni otpad, jer nije mogao kamionom za prikupljanje komunalnog otpada pristupiti u ulicu u kojoj se nalazi nekretnina u kojoj stanuje tuženik, a tuženik je tvrdio da nije bio korisnik usluge odvoza komunalnog otpada i da nije s tužiteljem sklopio nikakav ugovor za odvoz komunalnog otpada upravo iz razloga jer nije bio organiziran odvoz komunalnog otpada s njegove nekretnine, te da mu tužitelj stoga i nije za utuženo razdoblje ispostavljao račune za odvoz komunalnog otpada.

13. Tužitelj do održavanja pripremnog ročišta nije dostavio ugovor koji je sklopio s tuženikom o odvozu komunalnog otpada, kao ni račune za utuženo razdoblje.

14. Obzirom da je teret dokaza činjenica da je tuženik bio sklopio ugovor s tužiteljem o odvozu komunalnog otpada i da su tuženiku ispostavljani računi na tužitelju, a ne na tuženiku, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221. a i članka 461. a ZPP-a i ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

15. Slijedom navedenoga žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

16. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspio, sukladno članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

Slavonski Brod, 3. veljače 2025.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić