REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-832/2024-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u .... [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I. tuženice GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. srpnja 2024., poslovni broj: Povrv-4952/2021-11., 3. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba I. tuženice GM i II. tuženika AM kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. srpnja 2024., poslovni broj: Povrv-4952/2021-11., u cijelosti.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
" I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ABC iz [adresa] poslovni broj Ovrv-3438/2021 od 17. kolovoza 2021. kojim se nalaže prvotuženiku GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženiku AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplatiti tužitelju ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj] iznos od 420,98 EUR sa zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 34,72 EUR od 29. prosinca 2020.,
- na iznos od 42,08 EUR od 29. prosinca 2020.,
- na iznos od 46,37 EUR od 29. prosinca 2020.,
- na iznos od 35,12 EUR od 29. prosinca 2020.,
- na iznos od 37,12 EUR od 29. prosinca 2020.,
- na iznos od 28,86 EUR od 29. prosinca 2020.,
- na iznos od 21,21 EUR od 29. prosinca 2020.,
- na iznos od 15,88 EUR od 29. prosinca 2020.,
- na iznos od 15,88 EUR od 29. prosinca 2020.,
- na iznos od 15,88 EUR od 29. prosinca 2020.,
- na iznos od 15,88 EUR od 29. prosinca 2020.,
- na iznos od 29,84 EUR od 29. prosinca 2020.,
- na iznos od 38,67 EUR od 29. prosinca 2020.,
- na iznos od 43,47 EUR od 26. siječnja 2021.,
do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se prvotuženiku GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženiku AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknaditi tužitelju ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj] trošak postupka u iznosu od 481,17 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude tuženici su pravovremeno podnijeli žalbu. U žalbi navode da su oni vlasnici stana, ali da je prema odluci prvostupanjskog suda korisnik stana ĐM, te da je prema odluci prvostupanjskog sud predmetni stan bio zapečaćen u utuženom razdoblju i da nisu imali pravo pristupa u isti. Mišljenja su da je s obzirom na navedeno ĐM u obvezi naknaditi nastale troškove. Ističu i svoje loše materijalne prilike. Trošak sastava žalbe ne traže.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08. -odluka USRH, 84/08., 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, zbog koje se u smislu članka 467. stavka 1. ZPP-a može podnijeti žalba u sporu male vrijednosti, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Postupak u ovom predmetu započet je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a nastavljen je kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
7. Tužitelj potražuje na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga (list 5) od tuženika da plate dug od 420,98 eura po osnovi pružene usluge toplinske energije za razdoblje od studenog 2019. do prosinca 2020.
8. U prvostupanjskom postupku pravilno je utvrđeno da tužitelj pruža uslugu isporuke toplinske energije, te da su tuženici suvlasnici stana površine 66,30 m[2] u [adresa], počevši od 2. rujna 2019. temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, te da su tuženici račune za neplaćenu toplinsku energiju primili 17. prosinca 2020.
9. U prvostupanjskom postupku također je pravilno utvrđeno da je predmetni stan bio zapečaćen po djelatnicima MUP-a do 20. lipnja 2022. kada su od strane prvostupanjskog suda ključevi predmetnog stana predani ĐM, kao nositelju prava doživotnog uživanja. Nadalje, u prvostupanjskom postupku pravilno je utvrđeno da se za stambenu zgradu u kojoj se nalazi stan u suvlasništvu tuženika raspodjela isporučene toplinske energije obavlja prema modelu 2S, prema kojem se snaga samostalne uporabne cjeline utvrđuje prema umnošku ukupne priključne snage i udjela površine samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničkom mjerilu toplinske energije, a da se prema kriteriju energije za grijanje prostora, raspodjela obavlja temeljem modela 3 EG (udio broja impulsa uređaja za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije u samostalnoj uporabnoj cjelini u ukupnom broju impulsa u svim samostalnim uporabnim cjelinama priključenim na zajedničko mjerilo toplinske energije), odnosno da se računi za isporučenu toplinsku energiju fakturiraju na temelju toplinske energije prema površini stambenog prostora.
10. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kad je platni nalog održao na snazi i obvezo tuženike na plaćanje usluge toplinske energije.
11. Pri tome je potrebno naglasiti da odredba članka 5. Pravilnika o načinu raspodjele i obračuna troškova isporučene toplinske energije („Narodne novine“ broj 80/13 i 14/14), temeljem kojeg je izvršen izračun dugovanja tuženika, nije u suprotnosti s Direktivom 2006/32/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2006. o energetskoj učinkovitosti u krajnjoj potrošnji i energetskim uslugama, te o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 93/76/EEZ.
12. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su o nekorištenju stana u utuženom razdoblju tuženici bili dužni izvijestiti tužitelja kako bi se troškovi potrošene toplinske energije, utvrđeni na zajedničkom mjernom mjestu zgrade, mogli drugačije obračunati prema ostalim suvlasnicima stanova u zgradi.
13. Slijedom navedenoga pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je platni nalog održao na snazi, pa je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.
Slavonski Brod, 3. veljače 2025.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
