Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-111/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆU, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 23. siječnja 2025., broj K-7/2025-27, o produljenju istražnog zatvora, nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĆU kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, nakon donesene nepravomoćne presude, kojom je okrivljenik ĆU proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11. te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci, produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. , 80/22.i 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja 9. rujna 2024. u 20:30 sati pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ĆU po branitelju Stevi Maraviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Maravić & Maravić u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj navodi da nema valjanog osnova za produljenje istražnog zatvora jer je okrivljeni priznao počinjenje kaznenog djela i spreman je pridržavati se mjera opreza.

4.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je nakon donošenja nepravomoćne presude pravilno utvrdio sve odlučne činjenice bez proturječnosti za što je dao dostatne razloge kako u pogledu osnovane sumnje i posebne okolnosti na strani okrivljenika, opasnosti od bijega, kao i mogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, a koje razloge ovo vijeće prihvaća u cijelosti. Naime, nakon donošenja nepravomoćne presude kojom je okrivljeni proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci, što predstavlja osnovanu sumnju da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, konkretna opasnost bijega okrivljenika puštanjem na slobodu proizlazi iz njegovih osobnih podataka što je državljanin Republike Bosne i Hercegovine, države koja nije članica Europske unije i kao takva nije u obvezi izručiti svoje državljane članicama Europske unije radi vođenja kaznenog postupka i izvršenja kazne te što je njegov dolazak u Republiku Hrvatsku bio isključivo zbog činjenja kaznenog djela za koje je nepravomoćno presuđen i što nema nikakve povezanosti, ni obiteljske ni poslovne, na teritoriju Republike Hrvatske koje okolnosti u svojoj ukupnosti ukazuju na konkretnu opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, pa mu je pravilno prvostupanjski sud produljio istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

5. Kao blaža mjera okrivljeniku je već ranije izrečeno jamstvo u iznosu od 15.000,00 eura u gotovom novcu koje međutim nije realizirano, a ovisi isključivo o njemu pa kako se okolnosti od određivanja visine jamstva nisu promijenile, nisu bili ni ispunjeni uvjeti za preispitivanjem visine jamstva. Suprotno žalbenim navodima niti jedna od mjera opreza ne može otkloniti opasnost od bijega, a imajući u vidu posebne okolnosti na strani okrivljenika već isključivo istražni zatvor, odnosno izrečeno jamstvo.

6. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 3. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić