Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-92/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivan Klapšić, predsjednik vijeća, Dubravke Rudelić i Ivana Mašić,, članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GJ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-683/2024- 56 od 8. siječnja 2025. o produljenju istražnog zatvora nakon potvrđene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika GJ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu od 8. siječnja 2025., broj KK-683/24-56 o produljenju istražnog zatvora nakon potvrđene optužnice, na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje ZKP/08) u svezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 1. i 3. ZKP/08 protiv okrivljenika GJ produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-530/2024-3 od 10. srpnja 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-274/2024-2 od 22. srpnja 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu Kov-579/2024-7 od 31. srpnja 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-455/2024-2 od 20. kolovoza 2024.produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-647/2024-27 od 16. listopada 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-597/2024-2 od 8. studenog 2024.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika GJ od 8. srpnja 2024. u 21,00 sat pa nadalje.

1.2. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik GJ putem branitelja po službenoj dužnosti Maria Karaice, odvjetnika u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da nadležni županijski sud prihvati žalbu kao osnovanu i preinači pobijano rješenje na način da okrivljeniku ukine istražni zatvor.

3. Žalba okrivljenika GJ nije osnovana.

4. Žalitelj žalbom osporava postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost iz članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08, s tim da se istražni zatvor s osnove članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 može odrediti osobi koja se nalazi u bijegu ili u odnosu na koju osobite okolnosti upućuju da će pobjeći, što u ovom slučaju nije s obzirom da je okrivljenik došao u Republiku Hrvatsku kako bi se zaposlio i tako osigurao materijalnu egzistenciju sebi i svojoj majci, s tim da je okrivljeni prije inkriminiranog događaja radio i imao prijavljen boravak u RH navodeći da se neće kriti niti na bilo koji način opstruirati ovaj kazneni postupak. U odnosu na iteracijsku opasnost žalitelj navodi kako takva opasnost postoji ukoliko na strani okrivljenika postoji kriminološka prognoza te izvjesnost i neposredno postojeća opasnost recidiva u praksi, s tim da se u takvim slučajevima navode prijašnje osude na temelju izvatka iz kaznene evidencije. Žalitelj smatra da bi se u konkretnom slučaju moralo raditi o takvom prijašnjem ponašanju okrivljenika iz kojeg se nedvojbeno može zaključiti da se radi o osobi sklonoj počinjenju kaznenih djela te ističe da se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije osuđivan za počinjenje bilo kojeg kaznenog djela pa stoga ne postoji ni iteracijska opasnost na strani istog. U odnosu na postojanje iteracijske opasnost, a koja se temelji na težini kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti zahtjeva da opasnost bude utvrđena kao uvjerljiva uzimajući u obzir prošlost i osobnost optuženika pa žalitelj smatra da upravo naprijed navedeno ne upućuje na znatan stupanj kriminalne volje koji bi predstavljao ukupnost onih osobitih okolnosti koje bi opravdavale produljenje istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenih djela te da stoga nije ispunjena osnova iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Ujedno navodi da istražni zatvor ne može biti kazna za kazneno djelo i da se njegovim produljenjem na može anticipirati kazna.

5. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog GJ iz osnove članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08 kao i neprikladnost zamjene mjere istražnog zatvora nekim blažim mjerom opreza predviđenim u članku 98. stavak 2. ZKP/08 kao ni drugim blažim mjerama predviđenim ZKP-om. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdilo i valjano obrazložilo i nadalje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, a koja sada proizlaze iz potvrđene optužnice i dokaza pobrojanih u istoj, čime je dakle i nadalje ostvaren osnovni uvjet za određivanje pa tako i produljenje istražnog zatvora s osnove članka 123. stavak 1. ZKP/08.

6. Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 žalitelj zapravo tvrdi da okolnosti koje prvostupanjski sud nalazi kod okrivljenika nisu takve da bi i nadalje opravdavale primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega.

7. Međutim, protivno žalbenim navodima pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su na strani okrivljenog GJ i nadalje prisutne one osobite okolnosti koje ukazuju na postojanje realne i predvidive opasnosti da će okrivljenik boraveći na slobodi pobjeći ili da bi se krio jer s obzirom da se radi o strancu, isti može otići u svoju matičnu državu Indiju, koja nije članica Europske unije i nije u obvezi izručivati svoje građane radi kaznenog progona državama članicama Europske unije. Imajući u vidu da je ovaj okrivljenik već prilikom uhićenja bježao pred policijskim službenicima, čime je ugrožavao ne samo život migranata koje je prevozio, već i policijskih službenika s obzirom da je svojim vozilom udario u službeno policijsko vozilo, upućuje da bi ovaj okrivljenik boravkom na slobodi mogao pobjeći s teritorija RH za koju sada nije vezan na bilo koji način, nema poslovnih ni obiteljskih veza a istekla mu je i dozvola boravišta u [adresa] pa kada se tome pridoda činjenica relativno visokih kazni zatvora koje su zapriječena za kaznena djela koja se stavljaju na teret okrivljeniku i moguću očekivanu kaznu, a što evidentno predstavlja na strani ovog okrivljenika dodatni motiv za bijeg s područja Republike Hrvatske, čime je opravdana daljnja primjena istražnog zatvora s osnova članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. Nadalje, okrivljenik GJ prema dostupnim podacima proizlazi da do sada nije osuđivan, međutim prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da su i nadalje ispunjeni uvjeti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora s obzirom na način počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv, a radi se o kaznenom djelu iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11 za koje je zapriječena kazna zatvora od tri do dvanaest godina, kojom prilikom je okrivljenik prevozio 15 ilegalnih migranata te kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. i 2. KZ/11 za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, visok stupanj kriminalne volje na strani ovog okrivljenika s obzirom da je ugrozio svojim postupanjem živote kako ilegalnih migranata njih 15 koje je prevozio u svom vozilu tako i živote policijskih službenika u čije službeno vozilo je udario svojim vozilom u cilju da ih spriječi u postupanju, a što je svakako ugrozilo njihove živote, želja za brzom i lakom zaradom, a sve navedeno upućuje na strani ovog okrivljenika prisutnost opasnosti i motiviranosti za daljnjim činjenjem kaznenih djela jer se sada radi o nezaposlenoj osobi, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, a koja utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga je primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog GJ iz osnove članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08 i nadalje nužna, dok se ista svrha za sad ne bi mogla ostvariti blažim mjerama predviđenim ZKP/08.

9. Također, imajući na umu težinu predmetnih kaznenih djela te visinu kazne koja se u postupku može očekivati kao i potrebu trajanja istražnog zatvora, načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08 za sada nije povrijeđeno, pogotovo kada se ima u vidu da se ovaj okrivljenik u istražnom zatvoru nalazi sedam mjeseci, što je znatno manje od mogućeg roka trajanja istražnog zatvora, temeljem članka 133. stavka 1. točke 5.ZKP/08.

10. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu 3. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić