REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-8075/2024-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HS, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 196. stavak 7. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne Policije Split klasa: 211-07/23-4/71718, urbroj: 511-12-36-23-1 od 25. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka 3. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 3. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i majke Z, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, mgs. ekonomije, trenutno nezaposlen, sezonski zaposlen, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

I.

k r i v  j e

b/ što je 24. rujna 2023. u 9:43 sati u Solinu, na kolniku Hektorovićeve ulice upravljao vozilom marke "Suzuki", registarske oznake [registarska oznaka] te tijekom upravljanja istim koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke,

dakle, za vrijeme upravljanja motornog vozila koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 (sto trideset) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

II.

Okrivljeni: HS (podaci navedeni na stranici 1 presude)

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/14)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

a/ "dana 24. 09. 2023. godine u 09:43 sati u SOLIN, ulica HEKTOROVIĆEVA ULICA kućni broj 0 kao VOZAČ vozila M1 marke "Suzuki", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa",

čime da bi počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 196. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Ispitan u postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom te da se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku. Naime, predmetne prigode da se javio na poziv svoje majke jer da je bio na putu za dućan, a ona da mu je javila što joj treba donijeti iz dućana. Međutim, nikako da nije istina da on ove prigode za vrijeme upravljanja označenim vozilom ne bi koristio sigurnosni pojas, a s obzirom da je tijekom upravljanja označenim vozilom bio uredno svezan sigurnosnim pojasom odnosno da je koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač istog. To da je inače ove prigode kada mu je pristupio policijski službenik, a sjeća se da mu je isti pristupio na parking u Hektorovićevoj ulici u Solinu, ispred dućana "Lidl" za vrijeme dok je vozilo bilo zaustavljeno i dok se nalazio na mjestu vozača, isto i rekao, odnosno da je pojasnio da je cijelo vrijeme bio vezan sigurnosnim pojasom, ali da mu je policijski službenik unatoč tome kući poslao kazne i za pojas i za korištenje mobitela.

4. U dokazne svrhe ispitan je policijski službenik ZS, pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 24. rujna 2023. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/24-02/166014, ur.broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 31. prosinca 2024.

4.1. Svjedok ZS u svom iskazu je naveo kako je predmetne prigode radio kao policijski službenik Postaje prometne policije Split te da je vršio kontrolu prometa, a kad je vidio na ročištu prisutnog okrivljenika da ga se zaista ne može sjetiti niti povezati sa konkretnim događajem, ali da može kazati da sve ono što je predmetne prigode uočavao prilikom kontrole prometa uredno da je napisao u svom očitovanju odnosno u izvješću o počinjenom prekršaju pa da u svemu ostaje pri onome što je navedeno u tom izvješću o počinjenom prekršaju kojeg je osobno sastavio iste prigode kada se i dogodio predmetni događaj. Na poseban upit svjedok je izjavio kako okrivljenika ne poznaje od prije, da mu isti nije poznat te da sa istim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima.

4.2. U označenom izvješću o počinjenom prekršaju koji predstavlja tipizirani obrazac navedeno je da je utvrđeno da je predmetne prigode vozilom registarske oznake [registarska oznaka], vrste M1, marke Suzuki počinjen prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona te prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, a u rubrici „kratki opis prekršaja“ navedeno je: „prilikom upravljanja osobnim automobilom Suzuki [registarska oznaka] nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, prilikom upravljanja navedenim vozilom koristio mobitel uporabom ruke", prekršaj je počinio: HS, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Dakle, iz označenog izvješća o počinjenom prekršaju nije razvidan način na koji je uredujući policijski službenik predmetne prigode utvrdio identitet vozača navedenog vozila već je samo paušalno navedeno tko je prekršaj počinio pri čemu ni na koji način nije pobliže određeno na temelju čega je uredujući policijski službenik utvrdio identitet vozača navedenog osobnog automobila u osobi okrivljenika, a niti je pobliže opisan način na koji je predmetne prigode vršena kontrola i nadzor prometa (nadzor prometa u pokretu ili na tzv. kontrolnom punktu i sl.)

4.2.1. U odnosnu na pročitano izvješće okrivljenik je pojasnio kako u svemu ostaje pri svojoj obrani da je predmetne prigode tijekom upravljanja označenim vozilom koristio sigurnosni pojas na propisan način, a dok je u označenom izvješću istinito opisano da predmetne prigode nije koristio mobitel pomoću naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku.

4.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan i osuđivan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom, a nije sporno ni to da okrivljenik predmetne prigode za vrijeme vožnje označenog vozila koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a osim toga okrivljenikova obrana u kojoj je priznao počinjenje predmetnog prekršaja u svemu bitnom se podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 24. rujna 2023. u 9:43 sati u Solinu, na kolniku Hektorovićeve ulice upravljao vozilom marke "Suzuki", registarske oznake [registarska oznaka] te tijekom upravljanja istim koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 196. stavak 7. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

7. Budući da je kažnjivom odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u točno određenom-fiksnom iznosu od 130,00 eura, ovaj sud je, ne nalazeći postojanje razloga iz članka 37., 42. i 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne ili primjenu mjere upozorenja – opomene tim više što je okrivljenik već do sada kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje na to da je isti sklon činjenju prometnih prekršaja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu smatrajući da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškove prekršajnog postupka u cijelosti, a s obzirom na to da je okrivljenik nezaposlen pa bi njihovim plaćanjem bila dovedena u pitanje njegova egzistencija i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati.

9. Što se tiče preostalog prekršajnog djela koje se okrivljeniku označenim optužnim aktom stavljalo na teret, a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod točkom a/ izreke presude pod II., sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenik počinio to prekršajno djelo.

10. Naime, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode zaista upravljao označenim vozilom međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode tijekom upravljanja označenim vozilom koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač istog, a s obzirom na okrivljenikovu obranu u kojoj je decidirano poricao počinjenje ovog prekršaja.

11. Naime, kako je okrivljenik porekao počinjenje predmetnog prekršaja, a ispitani se svjedok ZS -policijski službenik kao neposredni očevidac predmetnog događaja te službena osoba koja je obavljala nadzor prometa i sastavljala označeno izvješće o počinjenom prekršaju, nije mogao sjetiti konkretnog događaja niti okrivljenika, to sud kod takvog stanja spisa u nedostatku drugih relevantnih personalnih ili materijalnih dokaza kojim bi otklonio kontradiktornosti okrivljenikove obrane u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja i označenog izvješća o počinjenom prekršaju u kojem nije pobliže opisan način vršenja kontrole i nadzora prometa od strane uredujućeg policijskog službenika niti na koji način je utvrđen identitet okrivljenika, nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik doista počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret pod točkom a/ izreke presude pod II. pa je postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe smatrajući kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci presude II. pod točkom a/.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

Solin, 3. veljače 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis