Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-2907/2022-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljene pravne osobe BRAVEL d.o.o. sa sjedištem u mjestu Martinska Ves, Zagrebačka ulica 146, 2-okrivljene odgovorne osobe DČ sa prebivalištem u mjestu [adresa] i 3-okrivljenog PČ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenih na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza broj: KLASA: 340-06/22-02/3798, URBROJ: 530-8-3-1-6-22-4 od 13. rujna 2022. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a, dana 03. veljače 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
1-okr. BRAVEL d.o.o., OIB: 22560308450, sa sjedištem u mjestu Martinska Ves, Zagrebačka ulica 146, prekršajno kažnjavan, kao pravna osoba,
2-okr. OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1969. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba,
3-okr. ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Željka i P, rođen **.**.1995. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, ostvaruje primanja u iznosu od 700,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
I1-okr. kao pravna osoba, 2-okr. kao odgovorna osoba i 3-okr. kao vozač,
što su obavljali djelatnost prijevoza tereta javnim cestama vozilima koje su opteretili iznad najveće dopuštene mase vozila utvrđene posebnim propisom, a da za to nisu imali posebnu dozvolu, odnosno što je dana 13. rujna 2022. godine u 15,00 sati na autocesti A4, ADR odmorište smjer Zagreb u naselju Varaždin, vozač ĐČ, rođen **.**.1995., [adresa], upravljao skupom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] / [registarska oznaka] prijevoznika BRAVEL d.o.o., te je u ime i za račun navedenog obavljao prijevoz trupaca bukve na relaciji Ludbreg – Ivanec ukupne mase 48.050 kg, a što je najmanje 8.050 kg više, odnosno za više od 19.99 % od 40 tona koje su propisane kao maksimalna dopuštena masa za taj skup vozila, a propisan člankom 13. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (Narodne novine br. 85/16, 24/17), a taj nedostatak utvrđen tijekom tehničkog pregleda vozila na cesti na osnovu priloga III, tablice 1. točka 40.3 kategorizira se kao opasan nedostatak,
IIčime su počinili prekršaj iz članka 154. stavak 1. vezano na stavak 4. kažnjiv po članku 154. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za pravnu osobu, prekršaj iz stavka 9. istog članka za odgovornu osobu u pravnoj osobi i stavku 11. istog članka istog Zakona za vozača vozila koji je u prometu na cesti upravljao vozilima, pa se okrivljenima temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,
III
i z r i č e
1-okr. BRAVEL d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura)
2-okr. DČ
novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura)
3-okr. DOMAGOJU ĐČ
novčana kazna u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura)
IV Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VTrošak postupka od 20,00 eura SVAKI, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužni su ga nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Tužitelj Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet,
cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, izdao je protiv okrivljenih Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 340-06/22-02/3798, URBROJ: 530-8-3-1-6-22-4 od 13. rujna 2022. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a protiv kojeg su okrivljeni uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2.Predstavnik 1-okrivljene pravne osobe i 2-okrivljeni OČ kao odgovorna osoba u pravnoj su u svojoj pisanoj obrani naveli da kao prvo, činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sve elemente terećenog prekršaja niti za 1-okrivljenu pravnu osobu niti za 2-okrivljenu odgovornu osobu. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizlazi da su isti obavljali djelatnost prijevoza vozilima koje su opteretili iznad najveće dopuštene mase vozila, a da za to nisu imali posebnu dozvolu, no nije navedeno iz čega je utvrđeno da su vozila bila u prekoračenju najveće dopuštene mase za najmanje 8.050 kg, odnosno nije navedeno iz čega je utvrđeno kolika je propisana dopuštena maksimalna masa za taj skup vozila te onda da li je uopće bila potrebna ta posebna dozvola. Nadalje, okrivljenici osporavaju postojanje subjektivnog obilježja djela prekršaja za koji ih se tereti budući niti predstavnik pravne osobe za koju se vršio prijevoz niti 2-okrivljeni nisu bili prisutni prilikom samog utovara trupaca te ni na koji način ne mogu utjecati na to koliko je tereta utovareno na vozilo, a na mjestu utovara ne postoje vage kako bi se količina tereta izvagala prije nego vozač krene s vozilima i teretom u promet, osim što oni mogu svim vozačima dati jasne upute o načinu utovara, masi koja se utovaruje te upozorenje kako su se isti prilikom utovara dužni pridržavati maksimalne dopuštene mase za skup vozila kojim upravljaju, a koje upute i upozorenja su dobili i prilikom zasnivanja radnog odnosa i na sastancima koji se periodički održavaju u prostorijama poslodavca. Da je na bilo koji način na mjestu utovara bila vaga i da je vozač znao da je u prekoračenju, sigurno bi se ishodila dozvola budući u tom smislu ih se također educira od strane odgovorne osobe. Dakle, ovdje se želi kazniti 1-okrivljenu pravnu osobu i 2-okrivljenu odgovornu osobu samo zato jer se s njihovim vozilima vrši prijevoz, iako oni nemaju nikakve mogućnosti konkretno utjecati na to da se vozač na licu mjesta izvaže teret, da se ne uključi u promet prije nego javi količinu tereta odgovornim osobama u 1-okrivljenoj pravnoj i koji bi onda snosili odgovornost da kažu vozaču da krene u promet s takvim vozilima, a što se ne događa, odnosno koji bi imali mogućnost da istog upute da se dio tereta izbaci s kamiona odnosno koji bi bili u mogućnosti ishoditi onda dozvolu za prijevoz tog tereta. Pravne osobe i odgovorne osobe odgovaraju za skrivljene povrede propisa o prekršajima, a u konkretnom slučaju oni terećeno djelo prekršaja nisu počinili niti s jednim oblikom krivnje, dakle, kod njih u sklopu naprijed opisanih okolnosti nije postojala niti namjera niti nehaj za počinjenje inkriminiranog djela prekršaja. Slijedom navedenog, a budući nema subjektivnog elementa djela prekršaja na strani okrivljenih nema elemente krivnje iste treba osloboditi odgovornosti. 1-okrivljeni i 2-okrivljeni osporavaju počinjenje inkriminiranog prekršaja i iz razloga što smatraju kako predmetno vaganje nije vršeno na mjestu koje je unaprijed određeno sukladno pozitivnim propisima RH kao nadzorno mjesto niti iz samog naloga odnosno priloga proizlazi da bi isto bilo vršeno upravo na mjestu posebno predviđenom za takvu vrstu nadzora pa je izostao zakonit način utvrđivanja prekoračenja najveće dopuštene mase, a onda i potrebe ishođenja posebne dozvole za prijevoz. Isto tako okrivljenici osporavaju pravilnost samog postupka i načina vaganja za koje je potrebno točno određen broj vaga, a u tom smislu ukazuju i na propust nadzornik prilikom mjerenja koji nije uzeo u obzir nagib terena na kritičnom mjestu (te se postavlja pitanje da li uopće zna koliki je nagib) što sve utječe na točnost vaganja i konačan rezultat vaganja što je odlučna činjenica u ovom konkretnom slučaju od koje ovisi zaključak o tome da li je u konkretnom slučaju uopće trebalo ishoditi posebnu dozvolu za prijevoz te da li je došlo do počinjenja inkriminiranog prekršaja ili ne. Podredno, 1-okrivljeni i 2-okrivljeni mole Sud da ukoliko ipak utvrdi njihovu odgovornost u ovom postupku da prilikom izricanja vrste i mjere kazne uzme u obzir u obzir sve okolnosti koje utječu na njezino odmjeravanje te izrekne blaže kazne od onih navedenih u obaveznom prekršajnom nalogu. Tako se umoljava Sud da uzme u obzir težinu djela prekršaja, činjenicu da njegovim počinjenjem nije nitko oštećen odnosno da iz istog ne proizlaze nikakve štetne posljedice po druge sudionike u prometu, da se 1-okrivljena pravna osoba bavi prijevozom kao osnovnom djelatnošću pa da su propusti zapravo samih vozača koji također često ne mogu procijeniti količinu utovarenog tereta odnosno ne mogu izvagati teret prije uključivanja u promet s vozilom i teretom češći nego kod onih koji se takvom djelatnošću, da 1-okrivljena pravna osoba zapošljava u svibnju ove godine 164 djelatnika (o čemu se dostavlja dokaz u vidu Izvješća o primicima, porezu na dohodak te doprinosima za obvezna osiguranja), da svima redovito isplaćuje plaću, da zapošljava često i radnike koji tim primanjima prehranjuju cijelu obitelj, pa bi svako ublažavanje izrečene kazne u sklopu svega naprijed navedenog bilo od velike važnosti za 1-okrivljenu pravnu osobu budući izrečene kazne predstavljaju itekako velik financijski teret imajući u vidu da su toliko velike da dosežu i dvije plaće koje se isplaćuju radnicima. Dakle, 1-okrivljena pravna osoba zapošljava preko 150 radnika kojima se redovito isplaćuje plaća i sa kojima mnogi od njih uzdržavaju cijele svoje obitelji te da pravna osoba nastoji u teškoj situaciji u kojoj se nalaze zbog znatnog pada prihoda očuvati sva radna mjesta. Također, ističu, a vezano za djelo prekršaja za koji se terete da i direktori i neposredno nadređeni imaju redovite radne sastanke sa vozačima pri čemu ih se izričito upozorava da vode računa o težini tereta kojeg se utovaruje na licu mjesta, da ako ne mogu procijeniti točno količinu da se vodi računa da se utovaruje manje kako ne bi dolazilo do takvih ili sličnih prekršaja. 1-okrivljena pravna osoba i sve odgovorne osobe u istoj u najvećoj mogućoj mjeri nastoje poštivati pozitivne propise RH i nastoje da se takvi ili slični prekršaji ne događaju, odnosno da se događaju iznimno upravo kroz naprijed spomenute radne sastanke. 2-okrivljena odgovorna osoba ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 960,04 EUR, otac je petero djece te i on moli Sud i da navedene okolnosti uzme u obzir kod odmjeravanja kazne njemu kao odgovornoj osobi ukoliko utvrdi njegovu odgovornost u ovom predmetu.
3.3-okrivljeni ĐČ je u svojoj pisanoj obrani naveo da poriče počinjenje djela prekršaja za kojeg ga se tereti izdanim nalogom pod brojem gornjim, smatra da za isti nije kriv i da isti nije počinio, odnosno osporava da bi ostvario subjektivna i objektivna obilježja prekršaja za kojeg ga se tereti izdanim nalogom. Naime, na mjestu utovara ne postoji vaga kojom bi se upravo prilikom stavljanja tereta na vozilo znalo koja masa tereta će se utovariti i prevoziti pa nikako ne može znati stvarnu količinu tereta koju će prevoziti, a onda i da li će i prekoračiti najveću dopuštenu masu vozila. Također, osporava da je vaganje vršeno na mjestu koje je unaprijed određeno kao nadzorno mjesto, a niti iz samog naloga odnosno priloga nalogu ne proizlazi da bi isto bilo vršeno upravo na mjestu posebno predviđenom za takvu vrstu nadzora. Isto tako smatra da vaganje nije vršeno sukladno Pravilniku, da predmetno vaganje nije vršeno s potrebnim brojem vaga te ističe kako nadzornik prilikom mjerenja nije uzeo u obzir nagib terena na kritičnom mjestu sve u cilju točnog utvrđenja rezultata vaganja koja odlučna činjenica u ovom konkretnom slučaju od koje ovisi zaključak o tome da li je došlo do počinjenja inkriminiranog prekršaja ili ne nije pravilno utvrđena. Također, potrebno navodi kako s obzirom na njegova primanja i osobe koje uzdržava s tim primanjima, kao i sve okolnosti samog prekršaja te njegove obiteljske i imovinske okolnosti sama odmjerena kazna mu je prestroga i previsoka.
4.U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć, početni tehnički pregled na cesti od 13. 9. 2022. godine, zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 13. 9. 2022. godine, potvrde iz Prekršajne evidencije od 16. 5. 2023. godine, potvrde iz Prekršajne evidencije od 8. 9. 2023. godine, podnesak Općinskog suda u Sisku od 18. 3. 2024. godine, podnesak Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima od 24. 4. 2024. godine, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 24. 4. 2024. godine, podnesak od 3. 6. 2024. godine, odluku o imenovanju predstavnika od 29. 5. 2024. godine, izvadak iz sudskog registra od 3. 6. 2024. godine, potvrdu o zaprimanju obrasca, izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 14. 5. 2024. godine, obračune plaće, mail od 14. 6. 2024. godine i u potvrde iz Prekršajne evidencije od 23. 10. 2024. godine.
5.Analizom obrane okrivljenih i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6. 1-okr. i 2-okr. se brane kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizlazi da su isti obavljali djelatnost prijevoza vozilima koje su opteretili iznad najveće dopuštene mase vozila, a da za to nisu imali posebnu dozvolu, no da nije navedeno iz čega je utvrđeno da su vozila bila u prekoračenju najveće dopuštene mase za najmanje 8.050 kg, odnosno nije navedeno iz čega je utvrđeno kolika je propisana dopuštena maksimalna masa za taj skup vozila te onda da li je uopće bila potrebna ta posebna dozvola. Nadalje, brane se i kako osporavaju postojanje subjektivnog obilježja djela prekršaja za koji ih se tereti budući niti predstavnik pravne osobe za koju se vršio prijevoz niti 2-okrivljeni nisu bili prisutni prilikom samog utovara trupaca te ni na koji način ne mogu utjecati na to koliko je tereta utovareno na vozilo, a na mjestu utovara ne postoje vage kako bi se količina tereta izvagala prije nego vozač krene s vozilima i teretom u promet, osim što oni mogu svim vozačima dati jasne upute o načinu utovara, masi koja se utovaruje te upozorenje kako su se isti prilikom utovara dužni pridržavati maksimalne dopuštene mase za skup vozila kojim upravljaju, a koje upute i upozorenja su dobili i prilikom zasnivanja radnog odnosa i na sastancima koji se periodički održavaju u prostorijama poslodavca. 3-okrivljeni se brani kako na mjestu utovara ne postoji vaga kojom bi se upravo prilikom stavljanja tereta na vozilo znalo koja masa tereta će se utovariti i prevoziti pa nikako ne može znati stvarnu količinu tereta koju će prevoziti, a onda i da li će i prekoračiti najveću dopuštenu masu vozila, te osporava da je vaganje vršeno na mjestu koje je unaprijed određeno kao nadzorno mjesto, a niti iz samog naloga odnosno priloga nalogu ne proizlazi da bi isto bilo vršeno upravo na mjestu posebno predviđenom za takvu vrstu nadzora. No, analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac nije našao uvjerljivim takve obrane okrivljenih. Naime, temeljem izvršenog uvida u gore citirani zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu skupa vozila od 13. 9. 2022. godine, u kojem je navedeno da je kritične zgode inspekcijskim nadzorom, uvidom u predočenu dokumentaciju, te upotrebom određene opreme ustanovljeno da se predmetnim skupom vozila obavlja prijevoz trupaca bukve, te je na mjestu pregleda izvršeno vaganje osovinskog opterećenja i ukupne mase vozila vagama HAENNI serijskih brojeva [serijski broj] i 1450 te tepisima za izjednačavanje vozila, te da je mjerenjem skupa vozila utvrđeno prekoračenje 8050 kg, ukupna masa skupa vozila 48050 kilograma, dopušteno 40000 kilograma, a koji zapisnik je uredno popunjen i potpisan, bez primjedbi i od strane nazočnog vozača, te je uzet kao dokaz, u gore citirani Početni tehnički pregled na cesti od 13. 9. 2022. g., te kako, po uvjerenju suda, okolnosti koje okrivljeni navode, a imajući u vidu odredbu čl. 154. ZSPNC, ne predstavljaju, okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
7.Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao otegotno 1. 2. i 3-okrivljenima uzeto je dosadašnje kažnjavanje, dok olakotnih okolnosti 1., 2. i 3-okrivljenima sudac nije našao, te im je sudac izrekao novčane kazne kao u izreci, smatrajući da će se i tako kod okrivljenih postići svrha kažnjavanja.
8.Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni su dužni nadoknaditi troškove postupka
od 20,00 svaki, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka.
U Varaždinu, 03. veljače 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenima, 1-okr. BRAVEL d.o.o., Martinska Ves, Zagrebačka ulica 146,
2-okr. OČ, [adresa],
3-okr. ĐČ, [adresa],
2. Branitelju 1-okr. i 2-okr., DČN, [adresa],
3. Tužitelju, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture,
Čakovec, Zrinsko Frankopanska 9,
4. Arhiva, ovdje.
