REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-11318/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠZ, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Šibensko-Kninske, Policijske postaje Knin Klasa: 211- 07/24-2112713 od 26. ožujka 2024. zbog prekršaja iz čl.49.st.2. kažnjivog po čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 3. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŠZ, rođen: **.**.1947., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VŠS, ing. cestovnog prometa, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 500,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što je 26. ožujka 2024. u 10,40 sati u Kninu, u Krešimirovoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Citroen Berlingo reg. oznake [registarska oznaka] u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru,
čime je počinio prekršaj iz čl.49.st.2. kažnjiv po čl.49.st.4. ZSPC-a, pa mu se radi toga na temelju cit.propisa uz primjenu čl.37.st.3.toč.1. (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura).
II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je ŠZ zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
3.U obrani je izjavio da je istina da je navedene prigode dana 26. ožujka 2024. u 10,40 sati u Kninu, upravljao [adresa] koja jest jednosmjerna, međutim to tada nije znao jer prethodno nije vidio postavljeni odgovarajući prometni znak, a poznato mu je da je bila dvojsmjerna prije 15-16 godina. Naime, radi se o kratkoj dionici u koju je zašao, u tom trenutku ga je jedna ženska osoba upozorila da je ulica jednosmjerna kada se vozilom zaustavio i tada su vozilom naišli policijski službenici. Kazao je na licu mjesta da nije uočio prometni znak, na što su mu policajci tvrdili da je ova ulica jednosmjerna. Na upit suda kazao je da se prethodno kretao ulicom Kneza Frana Krste Frankopana i iz te ulice ušao u [adresa]. U vozilu je bio sam. U spis je priložio dva fotoispisa sa računala koja prikazuju oznaku prolaza ŠZMĆ i [adresa] u koju je ušao iz prethodno navedene. Na poleđini fotoispisa naveo je koji su znakovi odnosno koji znak je trebao biti.
4.Tužitelj se pisanim putem očitovao na obranu okrivljenika podneskom Klasa:
NK-211-06/24-02/732 od 5. studenoga 2024. u kojem je naveo da je istina da na raskrižju ulica Krešimirova i Prolaz Kneza Frane Krste Frankopana u Kninu ne postoji prometni znak obaveznog smjera, odnosno zabranjenog smjera, međutim činjenica je da na početku ulaza u [adresa] postoji vidljiv prometni znak obavijesti "Cesta s jednosmjernim prometom" (C06).
5.Nakon što je upoznat sa očitovanjem tužitelja na ročištu izjavio je da je u tom očitovanju sve uredu napisano, međutim prometni znak nije postavljen po propisima, trebalo je tu biti 5-6 znakova uključujući i horizontalnu signalizaciju. Prometni znak za jednosmjerni promet je postavljen visoko, međutim za slučaj sunčanog vremena od zraka sunca vozač bude zaslijepljen i ne vidi se kada se kreće u desno ili u lijevo. Pita se da ukoliko bi netko od njega preuzeo vozilo na mjestu zaticanja kako bi taj znao da je postavljen prometni znak. U svakom slučaju radio je dugo godina kao instruktor za obuku vozača, nije mu poznato kada se promijenila prometna signalizacija ulice, međutim više se tu ne kreće. Unatrag nekoliko dana je slikao mjesto događaja i fotografiju priložio u spis, a također je dao sudu na uvid rješenje iz kojeg je vidljivo da mu je supruga invalid, a i sam je dijabetičar.
6.U dokaznom postupku pregledani su fotodokumentacija, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Klasa: UP/I-551-08/23-01/73 od 6. travnja 2023. na ime ĐZ na adresi [adresa] iz kojeg je razvidno da se priznaje pravo na osobnu invalidninu. Ujedino je pregledana Europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom na ime ĐZ, prekršajna evidencija za okrivljenika te je pregledom potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtava i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.
7.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je da je počinio djelo prekršaja opisano kao u izreci.
8.Okrivljenik se u bitnome branio da se jest kretao [adresa] upravljajući osobnim automobilom u zabranjenom smjeru, jer tada to nije znao niti je prethodno vidio postavljeni odgovarajući prometni znak, kada je odvozio jednu kratku dionicu te se vozilom zaustavio kada ga je jedna ženska osoba upozorila na zabranjeni smjer. Napomenuo je da se prethodno kretao [adresa] ŠZMĆ [adresa] i iz te ulice ušao u [adresa]. Ujedino, nije osporio očitovanje tužitelja, dodajući da prometni znak koji se navodi u očitovanju nije postavljen po propisima, postavljen je visoko te je trebalo biti 5 do 6 znakova uključujući i horizontalnu signalizaciju.
9.Obrana je neosnovana.
10.U postupku je utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim automobilom Citroen Berlingo [adresa] u zabranjenom smjeru, a sud nije našao ikakovih ispričavajućih okolnosti koje bi mogle otkloniti protupravnost radnje izvršenja okrivljenika i time ga osloboditi prekršajne odgovornosti. Prednje stoga što na početku ulaza u [adresa], kojom se okrivljenik kretao, postoji vidljiv prometni znak obavijesti "Cesta s jednosmjernim prometom" (C06).
11.Inkriminiranom vožnjom povrijedio je materijalnu odredbu čl.49.st.2. ZSPC- a, kojom je propisano da se vozač ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
12.Kaznenom odredbom čl.49.st.4.ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama st.2. ovoga članka.
13.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te su kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenjene ranija prekršajna neosuđivanost kao i što prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice u smislu konkretnog ugrožavanja sigurnosti prometa, kao i njegove zdravstvene i obiteljske prilike na koje je ukazao u obrani, dok otegotne okolnosti nisu pronađene, pa mu je izrečena novčana kazna kao u izreci primjenom instituta ublažavanja kazne ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za ovo djelo prekršaja, smatrajući da će se njome postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a, sve to vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika i njegovim obiteljskim i zdravstvenim prilikama.
14.Ovaj sud smatra da navedene bitne olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a u nedostatku ikakovih otegotnih okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, budući u postupku sud nije našao okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ubuduće ugrozio sigurnost prometa, a vozilo mu je nužno zbog zdravstvenih i obiteljskih prilika.
15.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit. odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
15.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 3. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić , v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
