REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-5/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, na prijedlog više sudske savjetnice Romane Ćosić, uz sudjelovanje Mirele Samardžić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CV iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-5/35818 od 31. prosinca 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave 31. siječnja 2025. održane bez nazočnosti tužitelja, a u prisutnosti okrivljenika CV, osobno i oštećenice RV, osobno, temeljem članka 179. stavka 2. Prekršajnog zakona, dana 3. veljače 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik EV, sin C i R rođ. E, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH, po zanimanju ekonomist, SSS, zaposlen, sa primanjima od oko 2.500,00 eura, izvanbračna zajednica, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Sesvetama broj: 22 Pp-1084/2024-4 od 27. svibnja 2024., pravomoćna 27. svibnja 2024., Presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj: Pp-2073/2024 od 31.12.2024., pravomoćna 31.12.2024. radi prekršaja iz čl. 24. st. 1. kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
temeljem članka 182. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona od optužbe se
o s l o b a đ a
I da
dana 30. prosinca 2024. u 11,45 na parkiralištu u Vukovaru, Stjepana Radića 62, okrivljeni EV nije postupio u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, izvanbračne partnerice ĆV u trajanju od 8 mjeseci, a koja mu je izrečena pravomoćnom sudskom presudom Općinskog suda u Sesvetama, broj: 22. Pp-1084/2024-4 od dana 27.05.2024. godine na način da je dana 30.12.2024. godine od strane policijskih službenika zatečen s istom u osobnom vozilu na parkiralištu u Vukovaru, Stjepana Radića 22,
II dakle, da bi kao počinitelj nasilja u obitelji postupao protivno izrečenoj zaštitnoj mjeri,
III pa da bi time počinio prekršaj protivno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar podnijela je ovom sudu optužni prijedlog broj: 211-07/24-5/35818 od 31. prosinca 2024., protiv okrivljenika CV iz [adresa], radi počinjenja prekršaja iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Ispitan na glavnoj raspravi kod ovoga suda 31. siječnja 2025., okrivljenik EV naveo je da se ne smatra krivim i da je svjestan da mu je izrečena mjera zabrane približavanja, međutim njemu i njegovoj izvanbračnoj supruzi zajedničko dijete se rodilo 8 dana prije i morali su dijete ići prijaviti zajedno jer ne postoji mogućnost prijave djeteta odvojeno. Sa izvanbračnom suprugom je u dobrim odnosima i zbog toga je unatoč mjeri morao ići prijaviti dijete. Rok za prijavu djeteta je 15 dana od dana rođenja. Zatekli su ih na parkiralištu. Ista situacija dogodila se i 2. siječnja 2025. kada su ga priveli zbog toga što je sa RV zatečen u prostorijama MUP-a u Vukovaru, te je povodom istog donesena oslobađajuća presuda Pp-4/2025.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju svjedokinje RV od 30. prosinca 2024. (list 3-4 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BV od 30. prosinca 2024. (list 5-6 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠV od 30. prosinca 2024. (list 7-8 spisa), presuda Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel broj: Pp-1084/2024-4 od 27. svibnja 2024. (list 9-11 spisa), potvrda pravomoćnosti (list 12 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 30. prosinca 2024. (list 13 spisa), plan provedbe zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve od 28. svibnja 2024. (list 14-17 spisa), službena zabilješka PP Vukovar od 30. prosinca 2024. (list 18-19 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 3. siječnja 2025. (list 20-21 spisa), presuda Općinskog suda u Vukovaru Pp-4/2025-6 od 2. siječnja 2025., te je u postupku saslušao svjedokinju-žrtvu RV, koja je nakon što je upozorena kao privilegirani svjedok da nije dužna svjedočiti, izjavila da želi svjedočiti.
1. Svjedokinja-žrtva RV u iskazu je navela da je sa svojim izvanbračnim suprugom u dobrim odnosima, dobili su zajedničko dijete dana 23. prosinca 2024., a rok za prijavu djeteta je 15 dana, rekli su im da moraju doći zajedno suprug i ona pa su to planirali učiniti navedenog dana. Bili su zajedno i ona se nije osjećala ugroženo ni u kojem pogledu jer su u dobrim odnosima, a nije bilo drugog načina da prijave zajedničko dijete osim da dođu zajedno. Policija ih je zatekla na parkiralištu u automobilu. Prvo su bebu prijavili u matični ured u Vukovaru, a potom su zajedno morali otići u PP Vukovar kako bi njen izvanbračni suprug potpisao potvrdu da će njihovo zajedničko dijete živjeti na njenoj adresi obzirom da su suprug i ona prijavljeni na različitim adresama. Ne smatra da zbog ovoga treba biti kažnjen, jer je riječ o nesporazumu.
2. Uvidom u izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika od 3. siječnja 2025. sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine dva puta prekršajno kažnjen za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i jednom zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
3. Uvidom u Presudu Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp-4/2025-6 od 2. siječnja 2025. sud je utvrdio da je okr. EV oslobođen optužbe da bi dana 2. siječnja 2025. kršio izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.
4. Člankom 19. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je počinitelj nasilja u obitelji dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, dok je člankom 24. istog zakona, propisano da će se počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kazniti za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.
4. Temeljem provedenog postupka, obrane okrivljenika i iskaza ispitane svjedokinje-oštećenice, sud je našao da okrivljenik kritične zgode nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer postoje okolnosti koje isključuju njegovu krivnju. Naime, okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, a svjedokinja-oštećenica okrivljenikova izvanbračna supruga nije inkriminirala okrivljenika u dijelu koji se odnosi na navode u optužnom prijedlogu. Dakle, oštećenica u cijelosti potvrđuje obranu okrivljenika, navodeći da su nju i okrivljenika pozvali da zajedno dođu, kao roditelji, kako bi prijavili zajedničko tek rođeno dijete u roku od 15 dana od rođenja djeteta, te da su ih iz Matičnog ureda poslali u Policijsku postaju radi reguliranja boravišta djeteta obzirom da su oni kao roditelji prijavljeni na različitim adresama, a da bi dijete boravilo na majčinoj adresi potreban je potpis oca, odnosno ovdje okrivljenog. Sud je mišljenja da je okrivljenik u vrijeme počinjenja bio u zabludi o protupravnosti svog ponašanja, što jasno proizlazi iz njegove obrane, kojoj je ovaj sud poklonio vjeru jer je, po mišljenju ovoga suda logična i uvjerljiva, a u bitnome podudarna s iskazom žrtve. Okrivljenik je smatrao obvezom prijaviti svoje dijete, ne misleći da time čini prekršaj, a to najbolje pokazuje okolnost da je zajedno sa oštećenicom namjeravao otići u matični ured radi reguliranja djetetova mjesta prebivališta gdje ga je, no prethodno ih je policija zatekla zajedno u automobilu na parkiralištu, te ih je prijavila radi kršenja mjere. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji kršenje zaštitne mjere propisano je kao zaseban prekršaj u cilju zaštite žrtve nasilja u obitelji, no iz okolnosti ovog slučaja nedvojbeno proizlazi da okrivljenik nije kršio mjeru u cilju uznemiravanja ili zastrašivanja oštećenice, već kako bi zajedno izvršili svoju zakonsku obvezu prijavljivanja zajedničkog djeteta svim nadležnim institucijama Republike Hrvatske.
5. Stoga je sud ocijenio da u ovakvom postupanju okrivljenika nedostaje namjera, odnosno postoje okolnosti koje isključuju krivnju, te je okrivljenika temeljem članka 182. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe kao u izreci ove presude.
6. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
7. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 3. veljače 2025.
SUDAC
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Oštećenici, po pravomoćnosti,
4. S p i s.
