Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj P-168/2020-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović u pravnoj stvari tužitelja SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Danijela Cvijanović, odvjetnica u [adresa] protiv tuženika 1. ŠC (RC), 3621 26 TH. S B.C. V6S – 1T2, Kanada osobno i kao zakonske nasljednice pok. EC (Marica Svetić) 3621 26 TH. S B.C. V6S – 1T2, Kanada, 2. AC iz [adresa], 3. ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s boravištem u [adresa] kao zakonske nasljednice pok. ČC iz [adresa], 5. SCA iz [adresa] kao zakonske nasljednice pok. ČC iz [adresa], 6. ŠCA iz [adresa] kao zakonske nasljednice pok. ČC iz [adresa], 7. TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zakonskog nasljednika pok. ČC iz [adresa], 8. HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s boravkom u Zagrebu, Sveti Duh 100 kao zakonske nasljednice pok. DC iz [adresa], 9. DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zakonskog nasljednika pok. DC iz [adresa], 10. CC, sada nepoznatog boravišta koju zastupa privremeni zastupnik Silvije Petrović, odvjetnik u Gospiću, Ulica 118. brigade Hrvatske vojske 1, 11. RC iz [adresa], sada nepoznatog boravišta koju zastupa privremeni zastupnik Silvije Petrović, odvjetnik u Gospiću, Ulica 118. brigade Hrvatske vojske 1 i 12. IC, [adresa] čiji su predstavnici nepoznati i zastupani po privremenom zastupniku Silviju Petrović, odvjetniku u Gospiću, Ulica 118. brigade Hrvatske vojske 1, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 23. siječnja 2025. i nakon objave dana 3. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e :

Utvrđuje se da je tužitelj SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik novoformiranih katastarskih čestica i to kčbr. [katastarska čestica] voćnjak ograda površine 724 m², kčbr. [katastarska čestica] oranica ograda površine 449 m², kčbr. [katastarska čestica] dvorište [adresa] površine 2439 m², kčbr. [katastarska čestica] voćnjak ograda površine 768 m² i kčbr. [katastarska čestica] oranica ograda površine 2128 m² k. o. [katastarska općina] prema Geodetskom elaboratu Ureda ovlaštenog inženjera geodezije vl. ĆC, [adresa], broj elaborata: 400/2023 od 29. veljače 2024. potvrđenog od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Gospić, Odjela za katastar nekretnina Gospić, KLASA: 932-06/2024-02/56, UR.BROJ: 541-20/2-24-3 od 11. ožujka 2024. koji je sastavni dio ove presude što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude zatraži upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.

Obrazloženje

1. U tužbi od 22. srpnja 2020. tužitelj je naveo da je katastarska čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi upisana u suvlasništvu tuženika odnosno njihovih pravnih prednika RC, VC, AC, ĐC, ČC, DC, CC i tužitelja; katastarska čestica broj [katastarska čestica] u vlasništvu tužene RC iz [adresa] i katastarska čestica broj [katastarska čestica] u vlasništvu tužene IC. Tužitelj tvrdi da je od pok. oca SC stekao vlasništvo nekretnina kčbr. [katastarska čestica] te da je uz navedene nekretnine posjedovao i dijelove gore navedenih nekretnina kčbr. [katastarska čestica]. Uz tužbu tužitelj je dostavio prijedlog parcelacije izrađen od strane društva Geoplan d.o.o. Gospić. Tužitelj ističe da je na dijelu katastarske čestice [katastarska čestica] izgradio kuću, ugostiteljski objekt i dvorišnu zgradu, a iza tih objekata na dijelovima katastarskih čestica [katastarska čestica] posjeduje voćnjak i vrt dok sjevernu stranu ovih čestica koristi za sadnju različitih poljoprivrednih kultura. Naglašava da niti njega niti njegove prednike nikada nitko nije smetao u posjedu predmetnih nekretnina niti im osporavao pravo na posjed. Stoga predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je vlasnik predmetnih nekretnina čije će površine točno odrediti nakon izrade geodetskog elaborata po ovlaštenom sudskom vještaku geodetske struke.

2. Rješenjem suda poslovni broj P-168/2020-2 od 27. prosinca 2021. tuženoj CC nepoznatog boravišta, RC iz [adresa] sada nepoznatog boravišta i nepoznatim predstavnicima tužene IC, [adresa] postavljen je privremeni zastupnik u osobi Silvija Petrovića, odvjetnika u [adresa] obzirom da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice.

3. Tuženicima ŠC, AC, LC i ČC (pravni prednik tuženika JC, SCA, ŠCA i TC) uredno je dostavljena tužba s pozivom na davanje pisanog odgovora i upozorenjem da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja pod uvjetima iz članka 331b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku. Tuženici nisu dostavili odgovor na tužbu niti su osporili tužbeni zahtjev tužitelja pa kako se radi o urednoj dostavi tužbe tuženicima te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je u odnosu na navedene tuženike donio presudu zbog ogluhe.

4. Rješenjem suda poslovni broj P-168/2020-11 od 27. siječnja 2022. utvrđen je prekid postupka u odnosu na tuženika DC iz [adresa] koji je umro **.**.2021., a rješenjem suda poslovni broj P-168/2020- 14 od 17. srpnja 2022. pozvani su HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da kao zakonski nasljednici tuženika DC iz [adresa] preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.

5. Nasljednicima pok. DC iz [adresa] - HC iz [adresa] i FC iz [adresa] uredno je dostavljena tužba s pozivom na davanje pisanog odgovora i upozorenjem da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja pod uvjetima iz članka 331b ZPP. Tuženici nisu dostavili odgovor na tužbu niti su osporili tužbeni zahtjev tužitelja pa kako se radi o urednoj dostavi tužbe tuženicima te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je u odnosu na navedene tuženike donio presudu zbog ogluhe sukladno gore citiranoj odredbi ZPP.

6. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik CC, RC i IC naveo je da nema nikakvih saznanja o navodima iz tužbe i da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

7. Rješenjem suda poslovni broj P-168/2020-19 od 26. travnja 2023. sud je pozvao tužitelja da sukladno odredbi članka 109 stavka 1 i 2 ZPP u roku od 8 dana dostavi smrtni list ili drugi odgovarajući dokaz o smrti 2. tužene EC (VC) 3621 26 TH. S B.C. V6S – 1T2, Kanada za koju se dostava sudskih pismena vratila s napomenom dostavljača da je tužena umrla.

8. Tužitelj je uz podnesak od 1. lipnja 2023. dostavio potvrdu o smrti tužene EC dana **.**.2021. pa je sud rješenjem poslovni broj P-168/2020-22 od 13. lipnja 2023. utvrdio prekid postupka u odnosu na tuženu EC te odlučio da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.

9. Podneskom od 27. rujna 2023. tužitelj je obavijestio sud da tužitelj ne raspolaže podatkom da li je li iza pok. EC vođen ostavinski postupak u Kanadi gdje je umrla i da li je doneseno rješenje o nasljeđivanju osim da imenovana nije bila u braku i nema djece te da je njezina nasljednica sestra ŠC, ovdje 1. tužena za koju je tužitelj predložio da je sud pozove da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari. Stoga je sud rješenjem poslovni broj P-168/2020-25 od 10. listopada 2023. pozvao ŠC, ovdje 1. tuženu da kao zakonska nasljednica pok. EC preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

10. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokazni postupak tijekom kojeg je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju u spisu; proveden je očevid u prisutnosti geodetskog vještaka radi identifikacije predmetnih nekretnina te dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka OC i MC.

11. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnina odnosno njihovih dijelova i to kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Nije sporno da je katastarska čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi upisana u suvlasništvu tuženika odnosno njihovih pravnih prednika RC, VC, AC, ĐC, ČC, DC, CC i tužitelja; katastarska čestica broj [katastarska čestica] u vlasništvu tužene RC iz [adresa] i katastarska čestica broj [katastarska čestica] u vlasništvu tužene IC;

13. Svjedok OC u svom je iskazu naveo da su tužiteljeva baka i baka svjedoka rođene sestre. Poznato mu je da je kuću na prijeporu izgradio tužitelj 1970. godine dok su gospodarski objekti izgrađeni kasnije. Iza kuće nalazi se voćnjak. Na sjevernom dijelu predmetnih nekretnina tužitelj posjeduje jedan dio koji kosi, a prije je tu sadio krumpir. Oca tužitelja nije poznavao jer je poginuo prije njegova rođenja. Poznato mu je da je tužitelj imao tri strica, ali je poznavao samo Š i R. Uz nekretninu koja je u posjedu tužitelja nalazi se kuća tužiteljevog strica R koja je sada u posjedu njegovih unuka HC i DC koji su nasljednici DC. Do njihove nekretnine je posjed AC koja je kćerka tužiteljevog strica Š. Do AC je posjed ČC koji je sin tužiteljevog strica R, a do njegovog posjeda je opet posjed tužitelja. Tvrdi sa su predmetne nekretnine oduvijek u posjedu obitelji ČC, a to zna jer živi u blizini. Sa sigurnošću tvrdi da tužitelj nikada nije smetan u posjedu niti su tužitelj i njegovi stričevi odnosno njihovi potomci u kakvoj svađi. Svi znaju što je čije i jedan drugome ne osporavaju posjed.

14. Svjedok MC u svom iskazu naveo je da su njegov otac i tužitelj braća po majci. Iz pričanja oca zna da se kuća na prijeporu gradila 1970. ili 1971. godine, a štala i drugi gospodarski objekti kasnije. Zna da je otac tužitelja poginuo u Drugom svjetskom ratu. U braku tužiteljevog oca i majke DC i E rođen je samo tužitelj, a kako je DC poginuo u ratu, A se preudala za MC i u tom braku rođen je sin TC, otac svjedoka. Iza kuće i gospodarskih objekata bio je voćnjak i vrt. Uz posjed tužitelja nalazi se posjed tužiteljevog bratića pok. DC odnosno njegove djece koja sada žive u [adresa]. Uz njih je posjed AC koja je kćerka tužiteljevog strica Š, a do njezinog posjeda je posjed ČC pok. R. Uz posjed ČC je posjed tužitelja. Sjeća se da je to nekada bila oranica i da se tu sadio krumpir, sijalo žito i kosila trava. Tvrdi da oni tako posjeduju nekretnine otkad zna i da nikada nije čuo da je između njih bilo nekakvih sporova. Ističe kako tužitelj nikada nije smetan u posjedu svog imanja. Svi mi ovdje znamo da su te nekretnine u posjedu obitelji ČC. Za ŠC i EC navodi da su kćerke tužiteljevog strica ČC. Ostale tuženike ne poznaje, ali sa sigurnošću tvrdi da nitko od tuženika nikada nije bio u posjedu nekretnina tužitelja.

15. Tužitelj SC u svom je iskazu naveo da se prije početka gradnje kuće 1970. godine dogovorio sa svojim stričevima R i Đ što će kome pripasti od predmetnih nekretnina te da je tada njemu pripao dio nekretnina gdje je kasnije izgradio kuću i gospodarske objekte te livada na sjevernom dijelu posjeda. Nakon toga nekretnine su nastavili koristiti sukladno dogovoru i između njih nikada nije bilo nikakvih nesporazuma i sporova jer su svi poštovali dogovor. Također dodaje da je gradnja svih objekata završena 1973. godine. Tvrdi da nikada nisu smetani u posjedu. Njegov otac poginuo je 1943. Ističe kako mu je majka pričala da je njegov otac DC naslijedio predmetne nekretnine od svog oca DC koji je umro 1956. godine u dobi od 85 godina. Djed mu je pričao da je prije njega ove nekretnine posjedovao njegov otac DC, tužiteljev pradjed za kojeg pretpostavlja da je rođen 1870-ih godina. Stoga smatra da su predmetne nekretnine u posjedu obitelji SC više od 150 godina.

13. Rješenjem suda poslovni broj P-168/2020-41 od 31. siječnja 2024. sud je naložio Uredu ovlaštenog inženjera geodezije vl. ĆC, [adresa] da u roku od 60 dana dostavi geodetski elaborat cijepanja kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako je prikazano na skici izmjere društva Geoplan d.o.o. Gospić iz ožujka 2020. godine.

14. Sudski vještak dostavio je 13. ožujka 2024. geodetski elaborat na koji stranke nisu imale primjedbi.

15. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH - MUP utvrđeno je da je tuženik ČC iz [adresa] umro **.**.2024. pa je sud rješenjem poslovni broj P-168/2020-46 od 5. travnja 2024. utvrdio prekid postupka u odnosu na tuženika ČC.

16. Od Matičnog ureda Split sud je dopisom od 10. lipnja 2024. zatražio podatak je li u Matičnim knjigama evidentirana činjenica smrti tuženika ČC, a dopisom od 4. lipnja 2024. od Općinskog suda u Splitu zatražen je podatak je li proveden ostavinski postupak iza ČC. Uz dopis od 25. srpnja 2024. Općinski sud u Splitu dostavio je smrtovnicu Matičnog ureda za pok. ČC iz koje proizlazi da su njegovi nasljednici supruga JC, kćerke SCA i ŠCA i sin TC. Stoga je sud rješenjem poslovni broj P-168/2020-55 od 30. srpnja 2024. pozvao nasljednike da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 3. siječnja 2025. Tuženici nisu osporili tužbeni zahtjev tužitelja pa je sud u odnosu na iste donio presudu zbog ogluhe sukladno odredbi članka 331b ZPP.

17. Podneskom od 22. siječnja 2025. godine tužitelj je postavio konačni tužbeni zahtjev kao u izreci presude.

18. Analizom provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8 ZPP utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

19. Odredba članka 388 stavka 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

20. U konkretnom slučaju uvjete za dosjedanje odnosno stjecanje prava vlasništva dosjelošću treba razmotriti i ocijeniti najprije prema pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) koja su se primjenjivala do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91 i 92/94, u daljnjem tekstu: ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980., zatim po odredbama ZOVO-a i konačno po sada važećim odredbama ZVDSP.

21. Pravila OGZ-a određuju uvjete za stjecanje vlasništva dosjelošću u paragrafima 1460 - 1477 po kojima se zahtijeva da dosjedatelj ima stvar u posjedu, da je njegov posjed zakonit, pošten i istinit i da je trajao kroz cijelo vrijeme određeno zakonom. Navedeno znači da posjednik ne smije posvojiti stvar silom ili lukavstvom ili potajno (paragraf 1464 OGZ), da mora biti pošten (paragraf 1463 i 326 OGZ) i da se posjed mora temeljiti na naslovu koji bi bio dovoljan da se zadobije vlasnost da je ova pristojala predavaocu (paragraf 1461 OGZ). Međutim, onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 30 ili 40 godina nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja (paragraf 1477 OGZ). Prema Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960. umjesto propisanog roka iz paragrafa 1468 OGZ u trajanju od 30 godina odnosno roka iz paragrafa 1472 OGZ od 40 godina najdulji rok za dosjedanje je 20 godina. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 326 OGZ pošteni posjednik je onaj tko drži stvar iz uzroka vjerojatnih da je njegova stvar koju posjeduje.

22. Prema odredbi članka 28 stavka 2 ZOVO savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. Odredbom stavka 4 istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom dvadeset godina. Prema odredbi članka 72 stavka 2 ZOVO posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova.

23. Konačno, odredbom članka 159 stavka 1 ZVDSP propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 2). Samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 3). Odredba članka 160 stavka 1 i 2 ZVDSP određuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari i završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću je barem pošten posjed. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (članak 18. stavak 3 ZVDSP).

24. Prema tome, osnovna pretpostavka za stjecanje vlasništva dosjelošću po pravilima OGZ, ZOVO i ZVDSP je pošten (savjestan) posjed. Nepošten (nesavjestan) posjednik ne može nikada dosjelošću steći pravo vlasništva nekretnine koju posjeduje bez obzira koliko dugo trajao njegov posjed.

25. Na temelju utvrđenih činjenica da su tužitelj i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina najmanje 150 godina i da je na istima tužitelj do 1973. godine izgradio kuću i gospodarske objekte, da se nitko od trećih osoba pa tako niti tuženici nisu protivili gradnji niti je tužitelj smetan u posjedu predmetnih nekretnina, sud cijeni da su ispunjene pretpostavke za utvrđenje prava vlasništva tužitelja dosjelošću i građenjem u smislu pravnih pravila OGZ-a. Iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da tuženici odnosno njihovi prednici nisu osporavali tužitelju vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina niti su tražili predaju u suposjed niti na bilo koji način uznemiravali tužitelja u vršenju vlasničkih ovlaštenja te da je stvarno stanje posjeda rezultat podjele nekretnina između tužitelja i njegovih stričeva.

26. Stoga su po ocjeni suda u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu pravnog pravila iz paragrafa 1468 OGZ-a koji se primjenjuje kao mjerodavno materijalno pravo, a kojim je propisano da je za dosjelost potrebno vrijeme od 30 godina i to bez obzira da li je posjed zakonit pod uvjetom da je pošten kako to proizlazi iz pravnog pravila iz paragrafa 1477 OGZ-a uračunavanjem i posjeda prednika tužitelja primjenom pravnog pravila iz paragrafa 1493 OGZ-a. Osim toga, tužitelj je u postupku dokazao da je na prijeporu 70-ih godina prošlog stoljeća izgradio kuću i gospodarske objekte i da su s izgradnjom tih objekata bili suglasni tada upisani formalni vlasnici nekretnina. Stoga su po ocjeni suda ispunjene pravne pretpostavke za građenje na tuđem zemljištu temeljem članka 418 OGZ koji propisuje da se vlasništvo moglo steći građenjem na tuđem zemljištu ako je vlasnik znao za gradnju pa je nije odmah zabranio, a ako je gradnja vršena bez znanja ili protiv volje vlasnika tada poštenom graditelju pripada naknada za nužne i korisne troškove, a s nepoštenim se postupa kao s onim koji bez naloga obavlja tuđe poslove. Kako je tužitelj dokazao da su kuća i gospodarski objekt izgrađeni vlastitim sredstvima i radom i uz saznanje drugih suvlasnika zemljišta, proizlazi da je dokazao postojanje pretpostavki za građenje u smislu pravnih pravila OGZ-a.

27. Stoga je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221a ZPP-a sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci presude.

U Gospiću, 3. veljače 2025.

Sudac:

Mirjana Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i presude zbog ogluhe stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dna:

1. Odvjetnica Danijela Cvijanović, [adresa]

2. Odvjetnik Silvije Petrović, Gospić, Ulica 118. brigade Hrvatske vojske 1 (privremeni zastupnik 10., 11. i 12. tužene)

3. Odvjetnik Tihomir Vojvodić, Gospić, Kaniška 15

(zastupnik za primanje pismena za 1. tuženu)

4. AC, [adresa]

5. ĐC, [adresa]

6. JC, [adresa]

(osobno i kao zastupnik za primanje pismena za tuženu SCA)

7. ŠCA, [adresa]

8. TC, [adresa]

9. HC, [adresa]

10. KC, [adresa]