REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
SUKOIŠANSKA 6, SPLIT
Poslovni broj: P-452/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Heleni Silić Ivanković, u pravnoj stvari tužitelja AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Edvard Sušac, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Stečajna masa iza JUKIĆ COMMERCE d.o.o. u stečaju Šibenik, Drniških žrtava 10, OIB: 83107351976, radi utvrđenja, 3. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Stečajna masa iza JUKIĆ COMMERCE d.o.o. da u roku od 15 dana izda tužitelju ispravu podobnu za upis uknjižbe prava vlasništva tužitelja na nekretnini opisanoj kao 44. udio prava građenja: 95/3843 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-44), dijela prava građenja na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a koji je suvlasnički dio povezan sa posebnim dijelom nekretnine i u naravi predstavlja četverosobni stan označen br. 3, koji se sastoji od četiri sobe, dnevnog boravka sa blagovaonom, kuhinje, kupaone, WC-a, garderobe, ulaza, hodnika i terase, površine 94,76 m[2] , na II. (drugom) katu, ulaz III, dok će u suprotnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda.
II. Nalaže se tuženiku Stečajna masa iza JUKIĆ COMMERCE d.o.o. da u roku od 15 dana izda tužitelju ispravu podobnu za upis uknjižbe prava vlasništva tužitelja na nekretnini opisanoj kao 11. Udio prava građenja: 24/3843 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) dijela prava građenja na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a koji je suvlasnički dio povezan sa posebnim dijelom nekretnine i u naravi predstavlja garažno mjesto označeno br. 11, površine 24,15 m[2] , u niskom prizemlju, dok će u suprotnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda.
III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.737,25 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 3. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj na ovom sudu 21. travnja 2023. navodi da je prednik tuženika, JUKIĆ COMMERCE d.o.o., u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik za cijelo nekretnine opisane kao 44. udio prava građenja: 95/3843 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-44) dijela prava građenja na čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom nekretnine i u naravi predstavlja četverosobni stan označen br.3, koji se sastoji od četiri sobe, dnevnog boravka s blagavaonom, kuhinje, kupaone, Wc-a, garderobe, ulaza, hodnika i terase, površine 94,76 m[2] , na II. (drugom) katu, ulaz III.
2. Nadalje navodi da je isti u zemljišnim knjigama upisan i kao vlasnik za cijelo nekretnine opisane kao 11. udio prava građenja: 24/3843 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 11) dijela prava građenja na čest. zem. [katastarska čestica], a koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom nekretnine i u naravi predstavlja garažno mjesto označeno br.11, površine 24,15 m[2] , u niskom prizemlju.
3. Tužitelj u tužbi nadalje navodi da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-98/2012 od 30. prosinca 2013. otvoren i istodobno zaključen stečajni postupak nad dužnikom JUKIĆ COMMERCE d.o.o. te da je rješenjem istog suda poslovni broj St-263/2022 od 4. svibnja 2022. određeno nastavljanje postupka radi naknadne diobe stečajne mase iza JUKIĆ COMMERCE d.o.o. u stečaju.
4. Tužitelj ističe da je za vrijeme izgradnje stambeno-poslovne zgrade na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u svojstvu kupca, 13. siječnja 2000. s prodavateljem Građevinska radnja "ZA DOM", vl. obrta ZA, zaključio ugovor o kupoprodaji predmetnog stana, a koji je Ugovor 20. siječnja 2000. ovjeren kod javnog bilježnika Zrinke Milić Štrkalj, pod brojem OV-222/2000. Objašnjava da je Građevinska radnja "ZA DOM", vl. obrta [obrt], prilikom zaključenja tog Ugovora o kupoprodaji, svoje pravo vlasništva jamčila Ugovorom o kupoprodaji trosobnog stana u stambeno- poslovnom objektu "Stobreč" od 14. rujna 1999., zaključenog između nje i Jukić Commerce d.o.o.
5.Tužitelj navodi da je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu te stupio u posjed predmetnog stana 2000. godine, ali da je tabularna izjava koju je tužitelju izdala Građevinska radnja "ZA DOM", vl. obrta [obrt] prestala biti podobna isprava za uknjižbu prava vlasništva zbog naknadno provedenog etažiranja zgrade.
6. Tužitelj objašnjava da opis stana iz Ugovora o kupoprodaji, nakon izvršene izmjere i etažiranja stambeno-poslovne zgrade, više ne odgovara opisu stana u zemljišnoj knjizi, međutim, da je nesporno da se radi o istom stanu.
7. Tužitelj nadalje ističe da je od prednika tuženika, JUKIĆ COMMERCE d.o.o., kupio garažno mjesto u predmetno stambeno-poslovnom objektu te da je na ime plaćanja kupoprodajne cijene za to garažno mjesto prodavatelj kupcu izdao račun br. 93/2001, a koju je cijenu kupac (ovdje tužitelj) u cijelosti platio.
8. Međutim, i u odnosu na garažno mjesto da se pojavio isti problem kao u odnosu na predmetni stan, odnosno da nakon izvršene izmjere i etažiranja stambeno- poslovne zgrade, opis nekretnine na računu 93/2001 ne odgovara opisu te nekretnine u zemljišnim knjigama, ali da je nesporno da se radi o istom garažnom mjestu.
9. Tužitelj zaključuje da se 22. srpnja 2022. obratio stečajnom upravitelju tuženika i od njega zatražio izdavanje tabularnih izjava za predmetne nekretnine, a da ga je ovaj dopisom od 19. prosinca 2022. obavijestio da može sudskim putem zahtijevati uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime, a čemu da se ovdje tuženik neće protiviti.
10. Shodno svemu navedenom tužitelj predlaže ovom sudu da donese presudu kojom će tuženiku naložiti da mu izda isprave podobne za uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina, dok će, u suprotnom, takve isprave zamijeniti ova isprava, kao i da obveže tuženika na naknadu troškova parničnog postupka.
11. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz tužbe, tužitelj je predložio ovom sudu izvesti dokaz pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine, rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-263/2022 od 4. svibnja 2022., izvatka iz sudskog registra za tuženika, Ugovora o kupoprodaji stana ovjerenog pod poslovnim brojem OV-222/2000, potvrde od 25. siječnja 2021., nacrta etažnih dijelova predmetne nekretnine, tlocrta stana br. 3 te arhitektonskog snimka dipl.ing.arh. EA, računa broj 93/2001, dokaznice za obračun, dopisa od 22. srpnja 2022. i dopisa od 19. prosinca 2022. Osim navedenog, predložio je ovom sudu izvesti dokaz saslušanjem SA i tužitelja.
12. Na temelju članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP-a) sud je naredio da se primjerak tužbe dostavi tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, ostavljajući mu za to rok od 30 dana. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice iz članka 331.b ZPP- a.
13. Iz potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena proizlazi da je stečajni upravitelj tuženika navedeno zaprimio 28. rujna 2023. (list 50 spisa).
14. Budući da tuženik do danas nije podnio odgovor na tužbu, sud je, na temelju članka 331.b ZPP-a, donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), a to iz razloga što je udovoljeno sljedećim uvjetima:
- tuženiku su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,
- ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
15. Presuda zbog ogluhe zasniva se, naime, na stavu da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužbe s kojima je bio upoznat urednim dostavljanjem tužbe na odgovor, a zbog čega prilikom donošenja navedene presude nije potrebno utvrđivati činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev već je dovoljno da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate.
16. Tužitelj je u tužbi, dakle, naveo činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a dokazi koje je tužitelj podnio, odnosno predložio nisu u protivnosti s činjenicama na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev, a ne postoje niti općepoznate okolnosti da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.
17. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 331.b stavka 2. ZPP-a, a zbog čega je odlučeno kao u dijelu pod točkama I. i II. izreke.
18. Nadalje, tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troška sastava tužbe u visini od 1.405,44 eura. Primjenom odredbe Tbr. 52. stavka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023; dalje Tarife) u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife, tužitelju bi na ime naknade navedenog troška pripadalo pravo na iznos od 1.412,50 eura, ali s obzirom da, sukladno odredbi članka 2. stavka 1. ZPP-a, sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, tužitelju je na ime naknade troška za sastav tužbe trebalo dosuditi traženi iznos od 1.405,44 eura. Pored navedenog, tužitelju pripada i pravo na naknadu troška na ime sudske pristojbe za tužbu, a to sukladno članku 4. točci 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018.), i to u iznosu od 331,81 eura koliki je zaista i bio njegov trošak s te osnove (list 41 spisa).
19. Slijedom navedenog, trebalo je naložiti tuženiku da tužitelju na ime naknade troška parničnog postupka isplati iznos od ukupno 1.737,25 eura, a zbog čega je trebalo odlučiti kao u dijelu pod točkom III. izreke ove presude.
Split, 3. veljače 2025.
Sutkinja
Helena Silić Ivanković
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP- a).
Dna:
- tužitelju po punomoćniku uz rješenje o plaćanju pristojbe na presudu zbog ogluhe
- tuženiku po stečajnom upravitelju
- u spis
