Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Športska 2, Ivanić-Grad
Poslovni broj: Pp-1496/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okriv. Marin-Promet d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i II okr. ĐO iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 236. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okrivljenih protiv prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb Klase: 211-07/24-4/74594, Urbr. 511-19-44-24-1 od 03. rujna 2024., temeljem čl. 94. i čl. 221. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, 03. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I okriv. Marin-Promet d.o.o., OIB: 37605285685, sa sjedištem u [adresa], osoba ovlaštena za zastupanje ĐO, kažnjavan,
II okriv. ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Đ, rođen **.**.1963., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, po zanimanju vozač, sa završenom SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 eura, kažnjavan,
k r i v i s u
I I okr. Marin-Promet d.o.o. kao pravna osoba i II okr. ĐO kao odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi, što je dana 20.03.2024. u 10,37 sati na autocesti A3 na dionici Ivanić-Grad u prometu na cesti sudjelovao teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] za koje je bilo priključeno priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo I okr., kojim skupom vozila je upravljao vozač ĆO, a da je na priključnom vozilu bio oštećen gazni sloj pneumatika na prvoj i trećoj osovini s desne strane, dakle priključnom vozilu utvrđeni su nedostaci zbog kojih je ugrožavana sigurnost prometa,
II čime je:
1/ I okr. Marin-Promet d.o.o. počinio prekršaj iz čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2/ II okr. ĐO počinio prekršaj iz čl. 236. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III zbog čega se na osnovu istih propisa
k a ž n j a v a j u
IV I okr. Marin-Promet d.o.o. novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvjestošezdest) eura
V Temeljem čl.139.st.3. u svezi čl.138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona I okr. Marin- Promet d.o.o. je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura
VI Novčanu kaznu i trošak postupka I okr. Marin-Promet d.o.o. dužan je platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude, a ukoliko u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VII II okr. ĐO uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 50,00 (pedeset) eura
VIII Temeljem čl.139.st.3. u svezi čl.138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona II okr. ĐO je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura
IX Novčanu kaznu i trošak postupka II okr. ĐO dužan je platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude, a ukoliko u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Postaje prometne policije Zagreb je dana 03. rujna 2024. izdala obavezni prekršajni nalog protiv I okr. Marin-Promet d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i II okriv. ĐO zbog prekršaja iz čl. 236. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji nalog je nakon prigovora okr. stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. II okr. ĐO u svojoj obrani, koja obrana je prihvaćena i kao obrana I okr. pravne osobe budući da je II okr. jedini ovlašten za zastupanje pravne osobe, izjavio je da smatram da nije odgovoran, ni on kao odgovorna osoba ni I okr. kao pravna osoba, jer se vozilima I okr. vrši međunarodni prijevoz odnosno vozilo sudjeluje u prometu i na lošim cestama npr. u Srbiji i Kosovu te postoji mogućnost oštećenja gazečeg sloja pneumatika, a za što on ne može ni znati. Radi se o pneumatiku na prikolici, a koja je zadovoljila tehničke uvjete na tehničkom pregledu te je sudjelovala u prometu.
3. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju u kojem je policijski službenik naveo da je prilikom kontrole prometa odnosno predmetnog skupa vozila obavljenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeno da je oštećen gazni sloj pneumatika na prvoj i trećoj osovini s desne strane priključnog vozila, koji nedostaci su Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti kategorizirani kao veći.
4. Po provedenom postupku nesporno je da su priključnom vozilu okr., koje je sudjelovalo u prometu na cesti, utvrđeni nedostaci, a za što I okr. kao pravna osoba i II okr. kao odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi odgovaraju po objektivnom kriteriju, te su proglašeni krivima i kažnjeni.
5. I okr. pravnoj osobi izrečena je minimalna propisana kazna, a II okr. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrečena je ublažena novčana kazna s obzirom da je i odgovorna osoba i vlasnik I okr. pravne osobe, s uvjerenjem da će se i ovako odmjerenim kaznama postići svrha kažnjavanja.
6. Budući da su okrivljeni proglašeni krivima temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona dužni su snositi troškove postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu temeljem čl. 138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona.
U Ivanić-Gradu 03. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Lahorka Belinak, v. r.
Damir Gazdik, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona.
Presuda se dostavlja:
1. I i II okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Prekršajnom odjelu, radi izvršenja,
4. Sastav, ovdje.
