Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1873/2024-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Račkom, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. Zagreb, protiv protustranaka 1. RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. mld. OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. mld. ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. mld. KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. mld. JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], malodobne protustranke od 2. do 5. zastupane po majci i zakonskoj zastupnici RŽ, a ona po punomoćniku Tihomiru Vojvodiću, odvjetniku iz Gospića, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj R1- 50/2023-26 od 18. listopada 2024., 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj R1-50/2023-26 od 18. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Obustavlja se ovaj izvanparnični postupak te se predlagatelj sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice upućuje u parnicu."

2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. U odgovoru na žalbu predlagatelja protustranke 1. RŽ, 2. mld. OŽ, 3. mld. ŠŽ, 4. mld. KŽ i 5. mld. JŽ navode kako je predlagatelj promijenio svoje stavove u svezi navedenog razvrgnuća pa predlažu odbijanje žalbe kao neosnovane.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23., dalje: ZPP), na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

4.1. Pri donošenju rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se predlagatelj poziva. Rješenje je jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a obrazloženje rješenja je utemeljeno na sadržaju provedenih dokaza i pravnom stavu prvostupanjskog suda.

5. Žalbeni navodi predlagatelja, ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

6. Imajući u vidu činjenicu da su stranke suvlasnici i to predlagatelj u 12/18 dijela, a protustranke 1. RŽ, 2. mld. OŽ, 3. mld. ŠŽ, 4. mld. KŽ i 5. mld. JŽ u 6/18 dijela predmetnih nekretnina, da ne postoji sporazum o modusu razvrgnuća te da nisu ispunjene kumulativne pretpostavke da bi se razvrgnuće suvlasničke zajednice provelo u vanparničnom postupku, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo, a donoseći pobijano rješenje.

7. Pri tome je pravilno imao u vidu odredbe članka 48. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), kao i odredbe članka 50. stavka 1. i 4. citiranog Zakona, odnosno paragraf 267. stavak 2. i 268. Zakona o sudskom vanparničnom postupku koji se primjenjuje kao pravno pravilo temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91).

8. Kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene kumulativne pretpostavke, jer između stranaka postoji spor glede predmeta diobe odnosno da li predmet diobe predstavljaju zgrade i objekti koji se nalaze na predmetnoj nekretnini, pravilno je sud prvog stupnja predlagatelja uputio na parnični postupak.

9. To stoga, jer se u parnicu uvijek upućuje predlagatelj bez obzira da li je on ili protustranka osporio bilo koju od ranije navedenih činjenica te se u takvom slučaju u parničnom postupku presudom odlučuje o zahtjevu za razvrgnuće i kako se isto ima provesti.

10. Po okončanju parnice, ne nastavlja se vanparnični postupak, jer se taj postupak obustavlja samim upućivanjem predlagatelja na put parnice.

11. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijano rješenje (konkretni postupak se obustavlja) te uputio predlagatelja na pokretanje parničnog postupka.

12. Obzirom da je žalba predlagatelja osiguranja ocijenjena neosnovanom to mu niti ne pripada trošak za sastav iste (članak 154. stavak 1. i članak 166. stavak 1. ZPP- a).

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Osijek, 3. veljače 2025.

Sudac

Berislav Babić