Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-109/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Amandi Snoj, u pravnoj stvari, ovrhovoditelja [trgovačko društvo], [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika RS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; SS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1992/2018-22 od 30. listopada 2024. , dana 3. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1992/2018-22 od 30. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ). Predlaže prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ.
5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja obustavio je ovrhu u ovoj pravnoj stvari, rukovodeći se podneskom FINA-e od 1. ožujka 2024. kojim je sud obaviješten o nemogućnosti ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, jer se prestalo sa izvršavanjem predmetne osnove za plaćanje i to s danom 2. lipnja 2023., temeljem odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20 - dalje ZPONS), koji podnesak FINA-e je dostavljen ovrhovoditelju dana 14. ožujka 2024., te kako ovrhovoditelj nakon primitka navedene obavijesti nije u smislu čl. 5. st. 3. i 4. OZ (citirane u pobijanom rješenju) predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe, prvostupanjski sud pozivom na navedene odredbe odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
6. Odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita, pa ju prihvaća i ovaj sud. 7. Naime, iz predmetnog spisa razvidno je da FINA podneskom od 1. ožujka 2024. obavijestila prvostupanjski sud o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, te da je izvršenje prestalo s danom 29. rujan 2022. (list 40-41 spisa), sukladno čl. 12. st. 1. ZPONS, a iz potvrde o otpravku vidljivo je da je tu obavijest FINE prvostupanjski sud dostavio ovrhovoditelju dana 14. ožujka 2024.
8. Kako je ovrhovoditelj primitkom navedene obavijesti FINE saznao za nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, neosnovano ovrhovoditelj smatra da ga je prvostupanjski sud bio dužan i posebno obavijestiti o toj činjenici u smislu čl. 5. st. 3. i 4. OZ. Naime, svrha predmetnih odredbi iz čl. 5. st. 3. i 4. OZ nije obvezivanje sudova na formalno pozivanje ovrhovoditelja na postupanje po čl. 5. st. 3. OZ, nego onemogućavanje obustave ovrhe, a da ovrhovoditelj nema saznanja o nemogućnost provedbe ovrhe.
9. Budući je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju imao saznanja o toj činjenici, pa ga prvostupanjski sud o tome nije trebao posebno obavještavati, a ovrhovoditelj u roku dva mjeseca od primitka predmetne obavijest FINE, nije predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe, to je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je temeljem čl. 5. st. 4. OZ donio pobijano rješenje, pa je stoga temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kako u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 3. veljače 2025.
Sutkinja:
Amanda Snoj
