Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Posl.broj: P-538/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović- Husain u parničnom predmetu tužitelja Republika Hrvatska, OIB 52634238587, zastupanog po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, protiv tuženika RZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici Nedi Mihaljević, odvjetnici u Dugom Selu, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene na ročištu 20. siječnja 2025. u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika, dana 3. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku RZ OIB [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, isplatiti tužitelju [adresa] OIB 52634238587, putem Državnih nekretnina d.o.o. OIB: 79058504140, iznos od 186,30 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 6,21 EUR od 18. listopada 2020. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 19. studenog 2020. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 18. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 21. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 18. veljače 2021. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 21. ožujka 2021. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 17. travnja 2021. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 20. svibnja 2021. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 17. lipnja 2021. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 18. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 19. kolovoza 2021. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 18. rujna 2021. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 20. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 19. studenog 2021. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 18. prosinca 2021. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 23. siječnja 2022. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 18. veljače 2022. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 18. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 17. travnja 2022. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 20. svibnja 2022. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 19. lipnja 2022. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 20. srpnja 2022. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 18. kolovoza 2022. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 18. rujna 2022. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 19. listopada 2022. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 19. studenog 2022. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 21. prosinca 2022. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 29. siječnja 2023. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 22. veljače 2023. do isplate,

- na iznos od 6,21 EUR od 22. ožujka 2023. do isplate, u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena za razdoblje od 18. listopada 2020. do 31. prosinca 2022., zatim za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine ,kao i nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 150,00 EUR sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine tekućim od 3. veljače 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 17. listopada 2023. navodi da je vlasnik nekretnine u naravi stana koji se nalazi u prizemlju zgrade u [adresa] sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kojom upravljaju Državne nekretnine d.o.o. na temelju s tužiteljem sklopljenog Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji od 21. veljače 2014. i od 21. svibnja 2018. Tvrdi da predmetni stan tuženik koristi temeljem Ugovora o najmu stana (006/05) sa zaštićenom najamninom od 13. rujna 2005. sklopljenog sa Općinom Brckovljani kao najmodavcem, a koji je ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme. Prema odredbi članka 24. Zakona o najmu stanova (NN 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18 i 107/20-dalje: Zakon o najmu stanova) tužitelj je aktivno legitimiran kao pravni sljednik najmodavca potraživati neplaćeni iznos zaštićene najamnine, a prema odredbi članka 7. stavak 1. toga Zakona zaštićena najamnina se određuje na temelju uvjeta i mjerila koja utvrđuje Vlada Republike Hrvatske. Prema članku 36. istog Zakona ako se zbog promjene toga propisa (članak 7.) promijeni visina najamnine, najmoprimac je dužan plaćati najamninu bez promjene ugovora na temelju izračuna najmodavca.

2. Obzirom da je iznos najamnine određen Ugovorom o najmu stana od 13. rujna 2005. manji od zaštićene najamnine propisane odredbom članka 10. Uredbe o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje zaštićene najamnine (NN 117/05), određena mu je najamnina u mjesečnom iznosu od 3,00 kn/m2, odnosno 6,21 EUR/m2. Stoga potražuje od tuženika neplaćenu najamninu za sporno razdoblje od kolovoza 2020. do ožujka 2023. iznos od ukupno 186,30 EUR, sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa najamnine pa do isplate.

3. Ističe da tuženik nema prijavljeno prebivalište ne boravište u [adresa] pa nije bilo dužnosti prethodno podnositi zahtjev za mirno rješenje spora.

4. Traži i naknadu troškova parničnog postupka.

5. Budući da je u sustavu Jedinstvenog registra osoba pri Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno da je tuženikovo prebivalište u [adresa] i to na adresi [adresa] odjavljeno još 30. prosinca 2014. od kada nema prijavljenog prebivališta ni boravišta u [adresa], imenovan mu je privremeni zastupnik temeljem odredbi članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23- dalje: ZPP).

6. Privremena zastupnica tuženika, odvjetnica Neda Mihaljević iz [adresa] je u odgovoru na tužbu osporila u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev ističući prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije. Tvrdi da tužitelj Republika Hrvatska nije pravni sljednik Općine Brckovljani s kojom je tuženik imao zaključen ugovor o najmu stana. Osporava i visinu najamnine tvrdeći da je određena proizvoljno i jednostrano, bez njegova pristanka u većem iznosu nego je ugovoreno ugovorom o najmu. Ističe i prigovor zastare. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i traži naknadu parničnih troškova.

7. Tužitelj je očitujući se na odgovor na tužbu pojasnio aktivnu legitimaciju pozivom na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci Rev- 1333/2021-2 od 1. veljače 2024. prema kojem je Republika Hrvatska temeljem odredbe članka 24. Zakona o najmu stanova preuzela prava i obveze najmodavca s kojim je tuženik sklopio ugovor o najmu pa je kao vlasnica nekretnine u kojoj je predmetni stan ovlaštena potraživati dužnu najamninu od tuženika kao najmoprimca. Visinu najamnine pojasnio je pozivajući se na odredbe o najnižoj mogućoj najamnini. Osporio je i prigovor zastare potraživanja tvrdeći da je tužba podnesena 17. listopada 2023., a da utuženi iznos najamnine predstavlja razdoblje neplaćene najamnine unazad tri godine od podnošenja tužbe te da se radi o potraživanju koje zastarijeva za tri godine od dospijeća.

8. Odlučujući o tužbenom zahtjevu izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 5-9 spisa), zapisnik zemljišnoknjižnog odjela [adresa] od 05. rujna 2011. (list 11- 28 spisa), Ugovor o najmu stana (006/05) od 13. rujna 2005. (list 29-31 spisa), zapisnik Državne nekretnine d.o.o. od 15. svibnja 2018. i zapisnik o izvršenom očevidu (list 32- 34), izvadak iz otvorenih stavaka (list 35-37 spisa), Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji od 21. veljače 2014. (list 38-41 spisa), Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji od 21. svibnja 2018. (list 42-46 spisa).

9. Ocjenom navedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. ZPP-a utvrđeno je da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja Republike Hrvatske za isplatu dugovane najamnine za stan u njegovom vlasništvu na adresi [adresa] u posjedu tuženika za vremensko razdoblje od kolovoza 2020. do ožujka 2023. u mjesečnom iznosu od 6,21 EUR odnosno ukupno 186,30 EUR sa zakonskim zateznim kamatama na svaki mjesečni iznos od dospijeća do isplate.

11. Prema odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode protivnika. Tuženik nije predložio ikakvih dokaza niti je cijenio dokaze tužitelja.

12. Uvidom u priložene isprave proizlazi:

-da je tuženik kao najmoprimac sklopio ugovor o najmu stana na neodređeno vrijeme dana 13. rujna 2005. sa najmodavcem Općinom Brckovljani kojim je dobio u najam stan na adresi [adresa] u prizemlju, površine 15,60 m2 sa ugovorenom zaštićenom najamninom u iznosu od 33,38 kn (sada 4,43 EUR) mjesečno,

-da je tužitelj upisani vlasnik te nekretnine što proizlazi uvidom u izvadak iz zemljišne knjige u kojem se vodi vlasnikom tri stana u prizemlju i četiri stana na 1. katu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] stambena zgrada i dvorište [adresa] (etažni udio E-10) na kojoj na još šest etažnih udjela dolaze upisani vlasnici sa adresom [adresa],

-da tuženik nije osporio da se nalazi u posjedu predmetnog stana, dok iz priloženog zapisnika Državnih nekretnina d.o.o. od 13. listopada 2021. o izvršenom očevidu na nekretnini proizlazi potvrda susjeda (R, P, T) da je u posjedu tog stana na način da ulazi kroz prozor te nikog ne pušta u stan,

-da tuženik ni ne tvrdi da je ikome plaćao najamninu za sporno razdoblje,

-da visina najamnine proizlazi iz izvatka iz otvorenih stavaka od 30. ožujka 2023.

13. Neosnovan je prigovor tuženika nedostatku aktivne legitimacije. Naime, iako je sporni stan tuženiku dao u najam najmodavac Općina Brckovljani, u zemljišnim je knjigama upisana vlasnikom Republika Hrvatska, tužitelj koju činjenicu tuženik ni ne osporava. Iz odredbe članka 24. stavak 1. Zakona o najmu stanova proizlazi da u slučaju promjene najmodavca, prava i obveze prelaze na pravnog sljednika. Nakon sklapanja tog ugovora, za katastarsku općinu [katastarska općina] proveden je postupak preoblikovanja zemljišne knjige. Iz zapisnika Zemljišnoknjižnog odjela Dugo Selo od 5. rujna 2011. proizlazi da je za predmetnu nekretninu u tom postupku sudjelovao tužitelj zastupan po državnom odvjetništvu obzirom na prije upisano Društveno vlasništvo te je na stanu u prizemlji u korištenju „ PZ“ za koji nije pridonesen ugovor o kupoprodaji, upisano vlasništvo Republike Hrvatske (list 12 spisa). Time je tužitelj Republika Hrvatska stupila u pravnu poziciju najmoprimca, dok tuženik ničim nije dokazao suprotno.

14. Nejasna je pak tvrdnja o promašenoj pasivnoj legitimaciji obzirom na to da je tuženikovo svojstvo najmoprimca proizlazi iz uvida u ugovor o najmu stana od 13. rujna 2005. koji dokaz također nije osporio.

15. Tuženik ne osporava ni vršenje posjeda predmetne nekretnine, a niti ičim dokazuje da je ikome plaćao ugovorenu najamninu za utuženo vremensko razdoblje.

16. Visina najamnine pak proizlazi iz odredbe članka 36. Zakona o najmu stanova kojim je propisano da u slučaju da se zbog izmjene propisa iz članka 7. toga Zakona promijeni visina zaštićene najamnine, najmoprimac je dužan plaćati najamninu i bez izmjene ugovora, na temelju izračuna najmodavca. Člankom 7. stavak 1. toga Zakona propisano je da se zaštićena najamnina određuje na temelju uvjeta i mjerila koje utvrđuje Vlada Republike Hrvatske.

17. Prema Ugovoru o najmu stana od 13. rujna 2005. tuženik je preuzeo obvezu plaćati mjesečnu najamninu koja je sada protuvrijednost iznosa od 4,43 EUR. Obzirom na odredbu članka 10. Uredbe o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje zaštićene najamnine (NN 117/05) kojom je propisana formula za izračun najniže zaštićene najamnine koja ne može biti manja od 3,00 kn/m2, množeno sa površinom stana zaštićeni iznos najamnine iznosi 46,80 kn odnosno 6,21 EUR .

18. Tuženik nije ni prigovorio takvom načinu obračuna.

19. Neosnovan je i njegov prigovor zastare potraživanja obzirom da je najstarije utuženo potraživanje najamnine dospjelo 18. listopada 2020. kako to proizlazi iz izvoda iz otvorenih stavaka (list 35-36 spisa)dok je tužba podnesena 17. listopada 2023. Kako predmetno potraživanje zastarijeva u roku od 3 godine od dospijeća sukladno odredbi članka 229. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23-dalje ZOO) nije nastupila zastara. Naime, iz Izvoda iz otvorenih stavaka je razvidno da tuženik duguje i najamnine dospjele prije navedenog datuma no one nisu ni utužene.

20. Slijedom obrazloženog osnovan je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 186,30 EUR kao zbroja utuženih mjesečnih iznosa temeljem odredbe članka 563. stavak 1. i 3. ZOO-a. Na mjesečne iznose najamnine tužitelju pripada i pravo na zakonske zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavak 1. i 2. te članka 183. stavak 1. ZOO-a koje teku od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate.

21. Budući da je tužitelj uspio u ovom sporu pripada mu pravo na naknadu troškova parničnog postupka primjenom odredbe članka 154. stavak 1., članka 155. i članka 163. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje:Tarifa). Obzirom na vrijednost predmeta spora opravdanim mu se priznaju troškovi sastav tužbe u visini od 25 bodova (Tbr. 7.1. Tarife) sastava obrazloženog podneska od 3. siječnja 2025. u visini od 25 bodova (Tbr. 8.1. Tarife) te za pristup ročištu 20. siječnja 2025. u visini od 25 bodova (Tbr. 9.1. Tarife) što je ukupno 75 bodova, odnosno primjenom Tbr. 54. Tarife iznos od 150,00 EUR.

U Vrbovcu 3. veljače 2025.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je održano to ročište.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o istom rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o tom ročištu rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka.

O žalbi odlučuje županijski sud.

DN-a:

1. Općinsko građansko državno odvjetništvo, Stalna služba u Sesvetama 2. privremenoj zastupnici tuženika Nedi Mihaljević, odvjetnici u Zagrebu