Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-63/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GAP-ELEMENTA d.o.o. iz Zagreba, Marice Barić 13, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bori Saviću, odvjetniku iz Zagreba, Ulica Bele Čikoša 5, protiv tuženog TJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Dunji Belaić Goleš, odvjetnici iz Zagreba, Sveti Duh 2, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2472/2022-10 od 22. listopada 2024., dana 3. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja GAP-ELEMENTA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2472/2022-10 od 22. listopada 2024., u izreci pod II.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena (stavak I izreke) i naloženo je tužitelju naknaditi tuženom trošak parničnog postupka u iznosu od 343,75 € (stavak II izreke).
2. Protiv dijela navedenog rješenja, u izreci pod II, žali se tužitelj, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155 u daljnjem tekstu - ZPP), te predlaže navedeno rješenje, u pobijanom dijelu, ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, podredno preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Tužitelj u žalbi prvenstveno ističe kako je u pobijanom rješenju pogrešno naveden tužitelj, jer da je kao tužitelj navedeno trgovačko društvo GAP-ELEMENT d.o.o., Zagreb, M. Barić 13, [osobni identifikacijski broj], dok su tužitelji zapravo Suvlasnici stambene zgrade [adresa], što je da vidljivo iz prijedloga za ovrhu, iz samog sadržaja predmeta i isprava, budući da se radi o naplati zajedničke pričuve.
5. Navedeni žalbeni prigovor je netočan. Naime, u prijedlogu za ovrhu (koji se u ovom stadiju postupka smatra tužbom), kao ovrhovoditelj (tužitelj) je naveden upravo GAP-ELEMENT d.o.o., Zagreb, M. Barić 13, [osobni identifikacijski broj], pa ne može tvrditi da su tužitelji "zapravo" Suvlasnici stambene zgrade, neovisno što je predmet spora naplata zajedničke pričuve.
6. Naime, postupak naplate dužnih iznosa zajedničke pričuve mogu pokrenuti suvlasnici, ali i upravitelj zgrade kao njihov zakonski zastupnik. Dakle, upravitelj zgrade ovlašten je ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju (arg. iz čl. 378 st. 5 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "Narodne novine" broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV), osim ako je međuvlasničkim ugovorom što drugo određeno. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju upravitelj je samostalno tužio suvlasnika nekretnine koji ne plaća svoj udio u zajedničkoj pričuvi, a legitimaciju za vođenje parnice upravitelj izvodi iz ovlasti koje ima od suvlasnika koji imaju većinski udio u ukupnoj površini posebnih dijelova.
7. Stoga niti upiranje na odredbu čl. 39 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu OZ) nije od značaja, jer u konkretnom slučaju, tužitelji nisu suvlasnici stambene zgrade, već upravitelj zgrade.
8. Konačno, neosnovani su i prigovori žalitelja u odnosu na troškove postupka. Naime, podneskom od 6. lipnja 2023. se tuženi očitovao na podnesak tužitelja od 7. prosinca 2022. te se radi o obrazloženo podnesku na naknadu kojega tuženi, sukladno Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 i 138/23) ima pravo. Nadalje, suprotno žalbenim tvrdnjama, tužitelj nije "ranije povukao tužbu te tuženiku ne pripada pravo na trošak zastupanja na ročištu nakon toga", valja reći da je tužitelj povukao tužbu podneskom od 21. listopada 2024. (list 112 spisa), dok je na ročištu 22. listopada 2024. sud utvrdio da je tužba povučena. Dakle, žalitelj ne može očekivati da sud odgodi ročište temeljem podneska kojega je zaprimio samo dan prije tog ročišta (čl. 299 a st. 3 ZPP).
9. Obzirom da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8 i 9 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 380 toč. 2 ZPP, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 3. veljače 2025.
Sudac:
Ivica Veselić
