Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-399/2024-2

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnici Lani Andreis Nikolić, odvjetnici iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja PAP-PROMET d.o.o. Sveta Nedjelja, dr. Franje Tuđmana 77, OIB: 50710739981, zastupanog po punomoćniku Draženu Letica, odvjetniku iz Zagreba, povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1587/2024-12 od 6. rujna 2024., 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1587/2024-12 od 6. rujna 2024. u pobijanim točkama I., II., dijelu točke III., IV. i V. izreke, odnosno u dijelu u kojem je sud usvojio prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine kako je to zatražio predlagatelj osiguranja te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Ukida se rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1587/2024-12 od 6. rujna 2024. u dijelu točke III. izreke, u kojem je sud regulirao odnos između stranaka i odredio privremenu mjeru iznad traženog u prijedlogu predlagatelja osiguranja.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se privremena mjera tako što se nalaže protivniku osiguranja PAP-PROMET d.o.o., Sveta Nedjelja, Dr. Franje Tuđmana 77, OIB: 50710739981 da, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, predlagatelju osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, omogući nesmetan pristup nekretnini sagrađenoj na katastarskoj čestici [katastarska čestica], oznaka zemljišta TRI ZGRADE, DIO DVIJE ZGRADE U [adresa], UKUPNE TLOCRTNE POVRŠINE 1171 ČM I DVORIŠTE, ukupne površine 1129 čhv odnosno 4060 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], zemljišne knjige Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Općinski građanski sud u Zagrebu, u svrhu utvrđivanja stanja distribucijske mreže - cijevi vrelovoda koje se nalaze ukopane na opisanoj nekretnini.

II. Ako protivnik osiguranja PAP-PROMET d.o.o., Sveta Nedjelja, Dr. Franje Tuđmana 77, OIB: 50710739981 ne postupi sukladno obvezi iz točke I. ovog rješenja, sud će protivniku osiguranja na prijedlog predlagatelja osiguranja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900 izreći novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 EUR koja će se za slučaj neizvršavanja ove privremene mjere od protivnika osiguranja naplatiti, te pod prijetnjom daljnjeg strožeg novčanog kažnjavanja u slučaju nepridržavanja ovog rješenja o privremenoj mjeri.

III. Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900 na poduzimanje potrebnih radnji u svrhu sanacije puknuća cijevi vrelovoda odnosno zamjene cijevi vrelovoda koji se nalazi ukopan na nekretnini sagrađenoj na katastarskoj čestici [katastarska čestica], oznaka zemljišta TRI ZGRADE, DIO DVIJE ZGRADE U [adresa], UKUPNE TLOCRTNE POVRŠINE 1171 ČM I DVORIŠTE, ukupne površine 1129 čhv odnosno 4060 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], zemljišne knjige Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Općinski građanski sud u Zagrebu, a koja se nekretnina nalazi u vlasništvu protivnika osiguranja PAP-PROMET d.o.o., Sveta Nedjelja, Dr. Franje Tuđmana 77, OIB: 50710739981, a nakon sanacije predlagatelj osiguranja obvezuje se vratiti česticu u vlasništvu protivnika osiguranja u kvalitativno stanje kakvo je bilo prije pristupa sanaciji. Pri izvođenju radova predlagatelju osiguranja se nalaže postupati na način da ne onemogućava uredno poslovanje protivnika osiguranja na navedenoj čestici, odnosno dužan je omogućiti pristup preko navedene čestice i tijekom radova ukoliko se utvrdi da je nemoguće osigurati drugačiji pristup do poslovnih prostorija protivnika osiguranja koje se nalaze na navedenoj čestici ili na česticama koja se nalaze pored predmetne čestice (primjerice kada se vrše radovi na sjevernom dijelu čestice, potrebno je omogućiti ulazak automobilima na južnom dijelu čestice i obratno). Nalaže se predlagatelju osiguranja održavati gradilište čistim i urednim te je predlagatelj osiguranja dužan nakon sanacije čestice istu i očistiti od prljavštine uzrokovane građevinskim radovima. Radovi trebaju biti okončani u roku od 60 dana od dana početka zahvata, a po mogućnosti i ranije, a ukoliko iz opravdanih razloga ne budu okončani u roku od 60 dana, o tome će predlagatelj osiguranja obavijestiti sud radi eventualnog produljenja roka.

IV. Ova privremena mjera traje do pravomoćnosti presude u postupku kojeg će predlagatelj osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900 pokrenuti protiv protivnika osiguranja PAP-PROMET d.o.o., Sveta Nedjelja, Dr. Franje Tuđmana 77, OIB: 50710739981 radi opravdanja ove privremene mjere, u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja.

V. Žalba protiv rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja iz razloga označenih u članku 353. stavak 1. točke 1, 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. 114/22. – dalje ZPP), sadržajno ukazujući da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke prekoračio svoje ovlasti, s prijedlogom da se pobijana odluka ukine.

3. Žalba protivnika osiguranja je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP-a, koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. dalje: OZ), na koju se sadržajno poziva protivnik osiguranja jer je prvostupanjski sud prekoračio zahtjev za određivanje privremene mjere.

5. Predmet ovog postupka je osiguranje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, na način da sud ovlasti predlagatelja osiguranja da nesmetano izvodi radove na utvrđivanju stanja distribucijske mreže-cijevi vrelovoda te sanacije puknuća cijevi vrelovoda i zamjene cijevi vrelovoda, koje se nalaze ukopane na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da se protivniku osiguranja zabrani da poduzima radnje kojima sprječava djelatnike predlagatelja osiguranja da izvode radove zamjene cijevi vrelovoda uz izricanje novčane kazne od 3.000,00 EUR protivniku osiguranja ako i nakon donošenja pobijanog rješenja se bude ponašao suprotno navedenoj obvezi. Predlagatelj osiguranja obvezan je vratiti česticu u vlasništvo protivnika osiguranja u kvalitativno stanje kako je bilo prije pristupa sanaciji te isti prilikom izvođenja radova ne smije onemogućavati uredno poslovanje protivnika osiguranja na navedenoj čestici, uz omogućavanje nesmetanog pristupa do poslovnih prostorija, kao i održavanje gradilišta čistim i urednim, uz obvezu sanacije i čišćenja od prljavštine uzrokovane građevinskim radovima, s tim da građevinski radovi trebaju biti okončani u roku od 60 dana od dana početka zahvata. Trajanje mjere je određeno do pravomoćne presude u postupku radi dokazivanja osnovanosti zahtjeva, te je predlagatelj osiguranja upućen pokrenuti pred nadležnim sudom parnicu u roku od 30 dana od primitka rješenja.

6. Odredbom članka 341. stavka 2. OZ-a je propisano da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, te kada je to potrebno sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu odredbi OZ-a o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere, te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju. Nakon toga se procjenjuju uvjeti za izricanje mjere ako zahtjev udovoljava prije navedenom.

7. Članak 346. OZ-a propisuje da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. U skladu s odredbom članka 347. stavka 2. OZ-a, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

9. Pogrešno je prvostupanjski sud zaključio, na temelju priložene dokumentacije i provedenih dokaza, da je u konkretnom slučaju predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine u vidu provođenja radnji radi utvrđivanja stanja distribucijske mreže i sanacije puknuća cijevi vrelovoda te njihove zamjene, budući se iste nalaze ukopane na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja. Pri tome sud naglašava kako je i sam prvostupanjski sud u pobijanoj odluci naveo kako je prijedlog za osiguranje sastavljen nedovoljno precizno u smislu obveza predlagatelja osiguranja, kao i načina i rokova postupanja.

10. Međutim, unatoč navedenom, prvostupanjski sud je uslijed prigovora protivnika osiguranja primjenom odredbe članka 347. stavka 2. OZ-a samovoljno, dodatno regulirao odnos između stranaka, a kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja te je pri tome primijenio pogrešan pravni pristup u svezi ovlasti iz navedene odredbe, a koja nije primjenjiva na konkretni slučaj, na način kako je to učinio prvostupanjski sud.

11. Imajući u vidu predmet osiguranja, ovaj sud je ocijenio kako su osnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja da je prilikom donošenja navedene mjere sud pogrešno primijenio odredbu članka 347. stavka 2. OZ-a, odnosno da je prvostupanjski sud prekoračio svoje ovlasti.

12. Prvostupanjski sud, iako se pravilno pozvao na materijalno pravo odnosno na članak 346. OZ-a, nastavno pogrešno primjenjuje odredbu članka 347. stavka 2. OZ- a i prekoračuje zahtjev za određivanje osiguranja privremenom mjerom pa se radi o bitnoj povredi iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja i to na način da je pobijano rješenje ukinuto u pobijanim točkama I., II., dijelu točke III., IV. i V. izreke, odnosno u dijelu u kojem je sud usvojio prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine kako je to zatražio predlagatelj osiguranja te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (točka I. izreke), a u kojem će prvostupanjski sud ponovno ocijeniti osnovanost predmetnog prijedloga.

14. Nadalje, rješenje je u dijelu točke III. izreke, u kojem je sud regulirao odnos između stranaka i odredio privremenu mjeru iznad traženog u prijedlogu predlagatelja osiguranja ukinuto uslijed činjenice što je prvostupanjski sud prekoračio svoje ovlasti. (točka II. izreke).

15. Obzirom na navedeno, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

16. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP i članak 14. OZ-a).

Osijek, 3. veljače 2025.

Sudac

Berislav Babić