Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj:Pp-4099/2023-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZG, zbog prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/22-5/16458 od 27. lipnja 2022. nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 29. siječnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 3. veljače 2025. objavio je i
presudio je
okrivljenik ZG, sin Z i PG, dj. P, rođen **.**.2002., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, primanja oko 1000,00 eura, prekršajno osuđivan,
oslobađa se od optužbe
I. da bi 11. svibnja 2022. u 14:30 sati u mjestu Dicmo, Općina Dicmo, u [adresa], na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir slučajnim prolaznicima i drugim osobama koji su se zatekli na mjestu događaja na način da je došao do osobnog vozila marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio GG rođen 1981. na način da je zajedno sa VG i JG na silu izvukao GG iz vozila, potom ga bacaju na tlo,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23. ), a što da je kažnjivo po istoj odredbi članka 6. istog Zakona,
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 27. lipnja 2022. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. ZG i 2. MG, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je ovaj sud 16. kolovoza 2022. izdao Prekršajni nalog protiv okrivljenika 1. i 2., pod brojem Pp- 7676/2022-6 na koji je okrivljenik ZG uložio prigovor te je prekršajni nalog u odnosu na okrivljenika 1. ZG stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak, a u odnosu na okrivljenika 2. MG Prekršajni nalog je pravomoćan 16. ožujka 2023., nakon čega je 10. svibnja 2023. doneseno rješenje o razdvajanju prekršajnog postupka, te je protiv okrivljenika 1. ZG proveden redovni prekršajni postupak pod brojem Pp-4099/2023.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik izlaže kao na prethodnim raspravama gdje je iskazao da nije kriv. Da nije istina da je te prigode narušavao javni red i mir. Radi se o tome da je JG napao GG kada je otvorio vrata vozača, a sve radi toga što je GG prošao kroz crveno svjetlo, na semaforu je bilo upaljeno crveno svjetlo JG se nalazio kao čelno vozilo, a GG je bio pijan te je obilazio više vozila i prošao kroz crveno svjetlo, nakon čega se GG zaustavio na pješačkom prijelazu, a tada je JG do njega dotrčao te ga udarao, iako je prije pokušao s njim popričati te ga pitao zašto prolazi kroz crveno svjetlo, a on i RG nalazili su se u njegovom vozilu, naišli su u onom trenutku kada je JG izlazio iz svog vozila, te nije istina da je na silu izvukao GG iz vozila pa ga bacio na tlo, izvlačio ga je JG, a on da je zajedno sa MG izletio i pokušali su spriječiti JG u daljnjem napadu da se ne bi dogodilo kakvo zlo, a JG je otac MG. Da se ne smatra krivim te tvrdi da na silu nije izvlačio i izvukao GG, već ga je na silu izvukao JG, GG je pokušao izići, on i JG su se tu posvađali, te kada je GG počeo otvarati vrata i gurati vratima JG izbila je svađa između njih i onda ga je JG izvukao iz vozila, naguravali su se, GG je bio pijan, te je pri tom naguravanju pao, JG ga je udario u glavu. Još može reći da je kao svjedok bio pozvan u vezi kaznenog postupka koji se vodi protiv JG. Da je GG tada pomagao i to zajedno sa MG, istom da je tekla krv te da je pokušao zaustaviti krv svojom majicom. Okrivljenik ponavlja da GG nije izvlačio iz vozila, a niti ga je bacio na tlo već da je to JG uradio, te da je sprječavao JG u daljnjem napadu i da je zvao hitnu pomoć. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da se ne smatra krivim već da je samo želio pomoći.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva i uprave, obavijest počinitelju prekršaja, nalaz hitnog prijema za GG, kaznenu prijavu protiv JG, prigovor protiv prekršajnog naloga ovog suda od 16. kolovoza 2022. izjavljen od strane ZG, rješenje ovog suda o razdvajanju prekršajnog postupka od 10. svibnja 2023., pravomoćan prekršajni nalog ovog suda pod br. Pp-7676/2022, u odnosu na VG, a koji je postao pravomoćan 16. ožujka 2023.
4. Svjedok GG u svom iskazu je naveo da se te prigode nalazio u svom vozilu, a tada ga je napao JG, a protiv njega se vodi i kazneni postupak, da ga je udarao kroz otvoren prozor, i zatvorio vrata i držao ih da ne može izaći, a tada je dotrčao njegov sin RG, te su ga tada JG i njegov sin RG izvlačili iz vozila, povlačili i udarali, izvukli su ga, a JG ga je udario nogom u glavu sve to dok je bio na podu. Da ima snimku događaja, te da se na snimci vidi da su ga iz vozila izvlačili JG i RG, a što se tiče ZG on se vidi na snimci, ali mu nije jasna njegova uloga, te da se ne sjeća da bi ga ZG tada povlačio, ali se ne vidi niti na snimci da ga on povlači, a on da mu je najviše pomogao, zvao je hitnu pomoć, ona dvojica mu nisu pomogla u nikakvom smislu jer su ga ostavili da leži na podu, a bio je u nesvijesti, te da tada nije bio napit. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, iskazuje da ostaje pri onom što je naveo, ima snimka događaja, a ista je dostavljena sudu, a istu takvu snimku imam i on, ali kako je već rekao, na njoj se nalazi i prisutni okrivljenik ZG, ali da ne zna koja je bila njegova uloga, te da ne može sa sigurnošću reći da ga je ZG napao, da se to ne vidi na snimci, već da se na snimci dobro vide JG i RG.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
6. Nije sporno da se okrivljenik kritične prigode nalazio na navedenom mjestu.
7. Sporno je da li su te prigode narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način.
8. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.
9. Naime, imajući u vidu iskaz okrivljenika ZG u kojem poriče počinjenje prekršaja navodeći da te prigode nije na silu izvlačio GG iz vozila pa ga bacio na tlo, već da je on tada pokušao spriječiti JG u daljnjem napadu koji ga je ujedno i izvlačio iz vozila, te da je on te prigode GG pomagao na način da je sprječavao JG u daljnjem napadu i zvao hitnu pomoć, te da svjedok GG u svom iskazu navodi da su ga tada iz vozila izvlačili JG i njegov sin RG te ga povlačili i udarali, da su ga izvukli, a JG da ga je nogom udario u glavu dok je bio na podu, te da se na snimci vidi da su ga izvlačili JG i RG, a što se tiče ZG da se on vidi na snimci, ali da mu nije jasna njegova uloga te da se ne sjeća da bi ga ZG tada povlačio, što također da se ne vidi niti na snimci da ga on povlači, već da mu je on najviše pomogao, da je zvao hitnu pomoć, te ponavlja da ne može sa sigurnošću reći da ga je ZG napao, da se to ne vidi na snimci, već na snimci da se vide samo JG i RG, dakle da svjedok potvrđuje iskaz okrivljenika, za zaključiti je da okrivljenik nije ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
10. Slijedom iznesenog, dakle da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, te da svjedok GG iskazuje da ga okrivljenik ZG nije izvlačio iz vozila, što da se vidi i na snimci, već da mu je najviše pomogao te zvao hitnu pomoć, te imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, odnosno nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je slijedom iznesenog okrivljenika, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi članka 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 3. veljače 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara, v. r.
Vinka Kulić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. u spis
