REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13598/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Jolande Butković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČG, radi djela prekršaja iz članka 10. toč. 3. kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, I. Policijske postaje Klasa: 211-07/24-5/30299, Ur. broj: 511-19-27-24-1 od 3. studenoga 2024, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 2. veljače 2025., objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ČG, sin ĆG i Č, djevojačko prezime majke Ć, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, bez zanimanja, nezaposlen, uzdržava se povremenim radom, lošeg imovnog stanje, neoženjen, bez djece, prekršajno ili kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

I.) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriv je

što je unazad tri mjeseca od 3. studenoga 2024. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svog oca, osobe starije životne dobi, ĆG, rođenog 1943., na način da ocu izgovara pogrdne riječi poput: "govno jedno staro", kao i druge pogrdne riječi što je kod oca ĆG izazvalo uznemirenost,

- dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svom ocu kao osobi starije životne dobi, što je kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa izriče

kazna zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja od 3. studenog 2024. u 11,45 sati do 3. studenog 2024. u 16,50 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 1 (jedan) dan zatvora tako da se izjednačava 1 (jedan) dan lišenja slobode u vezi prekršaja sa 1 (jednim) danom zatvora pa okrivljeni ima za izdržati 69 (šezdesetdevet) zatvora.

Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st.1., 2., 3. PZ-a, okrivljenom se izriče

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II.) Odbija se prijedlog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara od mjesta gdje žrtva živi i redovito se kreće.

III.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a i u vezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a okrivljeni se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je razumio što mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i ne priznaje počinjenje istog. U odnosu na navode optužbe okrivljeni je iskazao da nije točno da je 3. studenoga 2024. u 10,00 sati počinio nasilje u obitelji prema svom ocu ĆG na način da bi vikao na njega i psovao ga riječima: "Jebem ti mater, ja sam ovdje IG, ja sam ovdje glavni, govno jedno, nisi nizašto", i slično. Okrivljeni je naveo da se tada kod njih nalazila gospođa ĐG sa kojom je došao u sukob, a koja pomaže ocu jer je teško pokretan. Ta osoba je okrivljenika izmlatila bez ikakvog razloga nakon čega je izašao iz kuće. Tada je čuo kako se oni nešto dogovaraju i viču i da ona plače, pa je uzela svoje stvari i počela prijetiti da će otići i nikad se neće vratiti i u tom trenutku ga je počela iz čista mira tući, a oni su oboje lagali da se drugačije sve dogodilo. Okrivljeni je naveo da ga zanima tko njega tuži i zašto je ovdje, da li iz razloga što ga je izmlatila ta gospođa ili nešto drugo. Na upit suda da li je ranije bilo kakvih sukoba s ocem okrivljeni je iskazao da se s ocem zapravo dobro slaže iako ga je dva puta spremio u ludnicu bez ikakvog razloga što sigurno ne bi učinio da ga voli. Okrivljeni je dalje naveo da sada ne pije nikakve lijekove jer za tim nema potrebe. Na upit suda o kakvoj se dijagnozi radilo okrivljeni iskazuje: Ne znam to bi njih trebali pitati. Na upit da li je ikad ranije bilo teških riječi i sukoba s ocem iskazao je da ne bi to baš tako rekao. Na upit suda gdje je i u kakvom je stanju majka okrivljenika isti odgovorio je da je majka teški invalid a u trenutku događaja je sigurno bila blizu.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, serijski broj: [serijski broj], izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je u svojstvu svjedoka saslušao ĐG i žrtvu nasilja u obitelji ĆG.

4. Svjedokinja ĐG je na raspravi kod ovog suda iskazala da se sjeća događaja od 3.11.2024. kada se nalazila u obiteljskoj kući ĆG na adresi u [adresa] gdje isti živi sa suprugom i sinom ČG koji ga stalno maltretira. Ista je opisala da je žrtva nasilja u obitelji ĆG imao dva moždana udara, teško priča i teško se kreće no još uvijek, koliko može obavlja i vodi brigu o kućanstvu a da je ona znala doći pripomoći. Svjedokinja je navela da je žrtvina supruga imala tešku prometnu nesreću i skroz je nepokretna. Sa njima nije u susjedskim odnosima već je ĆG upoznala preko bake od ČG i tako je ĆG nju zamolio da mu povremeno dođe pripomoći. U navedeno vrijeme dok se nalazila tamo došlo je do verbalnog sukoba između ČG i njegovog oca ĆG na način da je ČG vikao da je on IG, da je glavni, naziva ga je da je govno staro i to je bilo strašno slušati. Htjela je uzeti svoje stvari i otići ali ĆG ju je molio da pozovem policiju jer da ga ČG stalno maltretira a on teško govori. Svjedokinja je iskazala da je upoznata sa njihovom obiteljskom situacijom i može samo reći da ČG nigdje ne radi, ĆG podmiruje sve troškove njegovog života, daje mu novce za izlaske a kad slučajno nema novaca, dolazi do sukoba između njih. Ne zna da li je i toga dana ČG tražio novce jer je bila prisutna samo do podne kada je bilo psovanja i vrijeđanja. Okrivljeni je osporavao istinitost iskaza svjedokinje navodeći da je sve to laž te da nije bilo sukoba između njega i oca već je došlo do sukoba između njega i gospođe ĐG jer je otac bio u drugoj sobi, da su kasnije oboje lagali pred policijom da je događaj bio ovakav kako je navedeno. Okrivljeni je naveo da je bio isprovociran, da mu ĐG "kenja" po glavi, da je pokušao nježno i smireno ali ga ne želi čuti a navedene zgode ga je i izudarala a to nitko nije rekao policiji. Na upit zašto je došlo do sukoba između okrivljenika i svjedokinje isti je iskazivao neodređeno da ista misli da je IG, valjda zato što je s Malešnice. Ne da se ponižavati. Na dodatno pitanje okrivljeniku da pojasni okolnosti sukoba isti iskazao je da je htjela otići pa se vratila i izudarala ga govoreći mu da kome će on "ovo, ono." Na upit zašto, okrivljeni je naveo da ne zna, da se to pita nju te je postavio pitanje da što bi bilo da joj je vratio? Na kraju mu je bacila i novine u glavu. Okrivljeni je iskazao kako ĐG misli da je IG a da su svi ostali govna, da se on jedini brine o mami kad ne dođe ova druga gospođa IG a da su ovdje prisutna gospođa i njegov otac oboje tukli njegovu majku koja je teški invalid. Svjedokinja je navela da to nije istina, da je okrivljeni bio liječen u psihijatriji, da više osoba dolaze pripomoći oko skrbi majke okrivljenika, da ovo nije izolirani slučaj i da ju je ĆG zamolio da pozove policiju i iza toga stoji. Njoj policije nije trebalo, ona je mogla i sama otići. Okrivljeni je na to naveo da je sam htio zvati policiju i rekao je da će ju pozvati nakon čega je jedno vrijeme šutio i zatim naveo da je očito ipak ona zvala policiju. Ne zna zašto bi otac zvao policiju kad nije bio prisutan nakon čega se ponovo obratio svjedokinji navodeći: "Nisi IG, ne možeš tako kenjati po ljudima."

5. Svjedok žrtva nasilja u obitelji ĆG je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća događaja od 3.11.2024. kada se nalazio na adresi u [adresa], u jutarnjim satima gdje živi sa svojom suprugom i sinom ČG. Svjedok žrtva je iskazao da je njegova supruga teško bolesna i nepokretna zbog čega imaju njegovateljicu a gospođa ĐG dođe pripomoći i obići nas. Toga dana njegov sin je bio kod kuće no žrtva se nalazila u drugoj sobi kada je čuo svađu između njega i gospođe ĐG. Oni se nikako ne slažu s time da je ČG dosta temperamentan i pomalo bahat. Nikada nije dulje radio već ga svjedok žrtva financijski uzdržava i sve je dobro dok mu daje novce. A kada ostane bez novaca zna vikati na njega i govoriti mu da je govno i škrtac međutim to se nije dogodilo toga dana već je tog dana došao u sukob sa gospođom ĐG oko hrane koju je ona pripremala za sve njih. Svjedok žrtva je iskazao da se uplašio da ne dođe do većeg sukoba i predložio da se pozove policija. Kada su službenici došli pokušao je sa njima razgovarati i objasniti što se dogodilo no kako teže govori zbog dva moždana udara, gospođa ĐG je preuzela razgovor i davala informacije policiji tako da ne zna što je ona točno rekla. Na poseban upit suda da li je okrivljeni bio grub prema ocu u smislu kakvog nepriličnog ponašanja, svjedok je iskazao da, kada ga je opomenuo da ne može tako razgovarati sa gospođom ĐG, počeo je vikati na svjedoka da uvijek brani tu gospođu ali nije mu tada ništa psovao niti ga vrijeđao. Bio je utoliko uznemiren što je došlo do te svađe između njih jer je ČG temperamentan i misli da je uvijek u pravu, da je jednostavno teškog karaktera a da on samo želi svoj mir. Svjedok je dalje iskazao da njegov sin po cijele noći izbiva a po danu spava ali ipak kada nešto treba obaviti on to i učini. Ode u dućan ili po lijekove i sl.

6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom. Naime, tužitelj je u činjeničnom opisu djela prekršaja naveo da je 3. studenog 2024. pružena intervencija povodom dojave o nasilju u obitelji te je na temelju prikupljenih obavijesti podnesen optužni prijedlog zbog osnovane sumnje da je okrivljeni počinio djelo prekršaja kako mu se stavlja na teret odnosno da unazad tri mjeseca prije pružene intervencije vrijeđa oca kao osobu starije životne dobi pogrdnim riječima da je staro govno i slično te kod istog izaziva uznemirenost i bojazan da bi mogao i fizički nasrnuti na njega. Na okolnosti vremena počinjenja djela okrivljeni je u svojoj obrani naveo da to nije točno jer se 3. studenog 2024. sukobio sa gospođom koja dolazi kod njih radi pomoći oko njegovi roditelja budući da je majka nepokretna a otac je imao dva moždana udara. Ovakva dinamika događaja od 3. studenog 2024. kada je policija pružila intervenciju zbog dojave o nasilju u obitelji proizlazi i iz iskaza žrtve nasilja ĆG koji je potvrdio obranu okrivljenika da se isti navedenog dana doista posvađao sa gospođom koja im dolazi pomoći ĐG a koja je u svom iskazu to također potvrdila. Međutim, tužitelj predmetni sukob između okrivljenika i ĐG ne navodi u činjeničnom opisu već svoje optuženje koncipira po osnovi protupravnog ponašanja okrivljenika prema njegovom ocu ĆG koji je osoba posebno ranjive skupine obzirom na dob i zdravstveno stanje. U pogledu navedenog sud je obranu okrivljenika koji se fokusirao na upravo predmetni dan nije prihvatio već je istu ocijenio ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, žrtva nasilja u obitelji ĆG je u svom slobodnom iskazivanju jasno naveo da nije sporno da je okrivljeni točno određenog dana ušao u sukob sa gospođom ĐG i da nije tada baš njega vrijeđao i vikao na njega, međutim isti jasno navodi da je to uobičajeno ponašanje okrivljenika kojim i njega u zadnje vrijeme vrijeđa na način da mu govori da je staro škrto govno i to u pravilu kada uzmanjka novca budući da je žrtva ta koja financijski brine o cijelom kućanstvu i članovima obitelji. Ovakav iskaz žrtve sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan i jasan u pogledu načina pa i vremena počinjenja djela jer je isto odredivo te kao uvjerljiv u svim oblicima komunikacije a upravo takav iskaz žrtve potvrđuje i iskaz saslušane svjedokinje ĐG koja je u svom iskazu jasno navela da se ne radi o izoliranom slučaju agresivnog ispada okrivljenika već da ima neposredna saznanja da se okrivljeni jako ružno obraća svom ocu, s visoka i vrijeđajući ga pa tako ista navodi da je "to bilo strašno za slušati". U tom smislu svjedokinja ističe da je i predmetni sukob nje sa okrivljenikom uznemirio žrtvu pa je isti predložio da se pozove policija što je ona onda i učinila. Kao osvrt na njezino iskazivanje, sudu nije promakla reakcija okrivljenika gdje je isti odao dozu nesigurnosti navodeći da je sam htio zvati policiju nakon čega je okrivljeni jedno vrijeme šutio da bi zatim zaključio da je policiju očito ipak zvala ĐG. Iz iskaza svjedokinje ĐG proizlazi da je njezina reakcija i poziv policiji bio apel u pomoć da se pomogne žrtvi nasilja u obitelji ĆG zbog učestale izloženosti zlostavljanju od strane okrivljenika a da je ona sama svoj problem sa okrivljenikom mogla riješiti i bez policije na način da ode iz kuće. Sud je mišljenja da je ovakav iskaz svjedokinje iskren, nepristran, životno logičan i posve uvjerljiv u svim oblicima komunikacije. Navod okrivljenika da se ona nešto dogovarala sa njegovim ocem i da su oboje lagali pred policijom sudu nije utemeljen. Okrivljeni nije dao objašnjenje koji bi bio motiv njegovog oca lagati i podnositi lažnu prijavu protiv sina a onda pred sudom navesti, po mišljenu suda iskreno i pošteno, da ga sin nije vrijeđao baš tog datuma, tj. 3.studenog 2024. ali to čini u zadnje vrijeme govoreći mu da je govno i to ga očito povrjeđuje. Naime, sudu isto tako nije ostalo nezapaženo da je već prilikom početka rasprave na kojoj je imala biti saslušana svjedokinja, na prvi upad okrivljenika u odnosu na njezino iskazivanje, ista uzrujano reagirala i htjela napustiti sudnicu što po mišljenju suda upućuje na psihološki moment kada je netko već toliko izrevoltiran nečijim neprimjerenim ponašanjem da se ima potrebu distancirati od takve osobe i zaštiti svoj psihološki integritet. U kontekstu svega navedenog ističe se da je sud pročistio i umanjio činjenični opis djela prekršaja na način da okrivljenika nije oglasio krivim da bi upravo 3. studenog 2024. bio nasilan prema ocu i govorio mu da mu jebe mater, daje on IG, da je glavni, da bi vrijeđao oca riječima "govno jedno" i sl. budući da to tijekom postupka nije mogao nit nedvojbeno utvrditi jer iz obrane okrivljenika kao i iz iskaza žrtve proizlazi da se navedenog dana okrivljeni posvađao sa ĐG i do sukoba je došlo između njih što tužitelj nije obuhvatio. Međutim, isto tako tužitelj u daljnjem tekstu činjeničnog opisa navodi da je kriminalističkim istraživanjem utvrđeno da okrivljeni unatrag tri mjeseca (računajući od 3.11.2024. kada je pružena intervencija) čini nasilje u obitelji nad ocem ĆG na način da mu izgovara pogrdne riječi poput "govno jedno" što predstavlja osnovanu sumnju da je isti činio djelo psihičkog nasilja u obitelji prema ocu kao osobi starije životne dobi a što bi kod žrtve izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, a što je žrtva nasilja u obitelji navela i kod ovog suda. Valja navesti da je u tom smjeru vrijeme počinjenja djela odredivo kao i sadržaj inkriminacije te sud ocjenjuje da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja kako je to opisano pri čemu je okrivljenika oglasio krivim za počinjenje navedenog prekršajnog djela koje je suzio u odnosu na činjenični opis naveden u optužnom prijedlogu. Na temelju ovako provedenih personalnih dokaza u koje sud nije imao nikakvog razloga sumnjati, kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude te ga je oglasio krivim.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao olakotno cijenio činjenicu da isti do sada nije kažnjavan i da nije došlo do težih posljedica djela kao i njegove osobne i imovinske prilike odnosno da je isti nezaposlen te ima zdravstvenih poteškoća dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Slijedom navedenog, budući da se radi o jednom od težih oblika djela prekršaja iz domene nasilja u obitelji, za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Sud je okrivljenom izrekao kaznu zatvora u trajanju od 70 dana ocjenjujući tako određenu kaznu primjerenu stupnju njegove odgovornosti, načinu počinjenja djela i nastaloj posljedici pri čemu je u tako izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme za koje je okrivljeni bio lišen slobode u vezi prekršaja u trajanju od jednog dana na način da se izjednačava jedan dan lišenja slobode s jednim danom zatvora pa okrivljeni ima za izdržati 69 dana zatvora. Međutim, uzimajući u obzir sve navedene okolnosti a posebno činjenicu da okrivljeni do sada nije kažnjavan, ovaj sud je stanovišta da, u ovom konkretnom slučaju, u odnosu na okrivljenika ČG nije nužno izvršenje izrečene mu kazne zatvora da bi se u odnosu na njega ostvarila svrha kažnjavanja, nego da je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrst prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanje kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je okrivljeniku temeljem čl.41. u svezi čl. 44. st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda, na način da mu je izrečena kazna zatvora kako je to navedeno, te je određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelj jer sud smatra istu u ovom trenutku nesvrsishodnom i otežavajućom obzirom da je okrivljeni u istom kućanstvu sa žrtvom nasilja u obitelji te sama žrtva navodi da majci i žrtvi ocu svakodnevno i pomaže obzirom na njihovo teško narušeno stanje. Izricanje uvjetne kazne sud u ovom trenutku smatra dostatnom da se utječe na okrivljenika da se suzdrži od neprimjerenog i protupravnog ponašanja prema ocu posebice kao pripadniku vulnerabilne skupine odnosno kao starijoj osobi i osobi teško narušenog zdravstvenog stanja te da će se već tako izrečenom kaznom skrenuti njegova pozornost na potrebu korekcije ponašanja prema roditelju.

9. Nadalje, kako je okrivljeni nezaposlen, sud je istog oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Zagreb, 2. veljače 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Jolanda Butković

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom ČG, [adresa]

2. Žrtvi nasilja u obitelji, ĆG, [adresa]

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Donji Grad, Zagreb

4. Ovlaštenom tužitelju, I. Policijska postaja Zagreb, Ul. Kneza Branimira 4

5. Pismohrana, ovdje