REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
P-1102/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u Bjelovaru, Brune Bušića 2 A, protiv I. tuženika AE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i II-tuženika IE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, dana 03. veljače 2025. godine,
r i j e š i o j e
Tužba tužitelja iz podneska od 12. prosinca 2025. godine, se odbacuje, kao nepotpuna i nepodobna za postupanje.
Obrazloženje
1. U izreci navedenim podneskom, tužitelj je podnio tužbu protiv dvoje tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama.
2. Međutim, iako je uz tužbu tužitelj dostavio dokaz u vidu rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru broj O-1142/24 od 30. rujna 2024. godine, iza pokojnog JE, iz kojeg proizlazi da su ga naslijedili sin AE, ali i malodobna kćerka IE, oboje iz [adresa], tužitelj prilikom označavanja stranaka u predmetnoj tužbi nije naznačio tuženu IE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kbr. 267 A, kao malodobnu osobu, zastupanu po zakonskom zastupniku u osobi roditelja, već ju je naznačio samo kao " IE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kbr. 267 A", dakle kao punoljetnu osobu.
3. Vodeći računa o tome da malodobna IE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kbr. 267 A, nije sama niti dostavila sudu pisani odgovor na tužbu, nego je za nju pisani odgovor na tužbu iz podneska od 10. siječnja 2025. godine, dostavila njezina majka NE (list 24 spisa), tužitelj je predmetnim dopisom od 16. siječnja 2025. godine, bio pozvan u roku od 8 dana, ispraviti i dopuniti tužbu, uz upozorenje da će se u suprotnom tužba odbaciti.
4. Naime, osim što je tužitelj bio pozvan ispraviti tužbu u odnosu na osobu malodobne tužene jer je i u uvodu tužbe i u tužbenom zahtjevu navedena tužena IE omaškom u pisanju, bila naznačena kao punoljetna osoba, a ne kao malodobna osoba, tužitelj je u istom roku od 8 dana, bio pozvan ispraviti tužbeni zahtjev iz tužbe, kako bi isti bio provediv u zemljišnim knjigama. U ovom slučaju se radilo o tome da se historijat predmetne tužbe tužitelja, odnosio na tvrdnje:
- o prodaji predmetne dvije nekretnine iz dva različita uloška tužitelju i to tijekom 2020. godine, od strane JE (a koji JE je inače bio samo jedan od dvaju suvlasnika predmetnih nekretnina upisan u zemljišnoj knjizi, pri čemu tužitelj u historijatu tužbe nije niti tvrdio da bi mu druga suvlasnica – PE, prodala preostali suvlasnički dio na predmetnim nekretninama ili da bi tužitelj uopće stekao pravo vlasništva na njezinom suvlasničkom dijelu nekretnina dosjelošću, na primjer, niti je uopće u tužbi iznosio činjenice o tome tko je suvlasnica PE),
- o tome da je tužitelj zakoniti i nesmetan posjednik "nekretnine koju posjeduje od 2020. godine temeljem ugovora o kupoprodaji", te da radi upisa svojeg prava vlasništva podnosi tužbu i predlaže da ga se utvrdi vlasnikom predmetnih nekretnina, a što su tuženik AE i IE, kao nasljednici pokojnog JE, dužni priznati i trpjeti da se tužitelj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, upiše kao vlasnik predmetnih nekretnina (premda tuženici nisu uopće pasivno legitimirani za takav vlasnički zahtjev u pogledu suvlasničkog dijela nekretnina koje su još uvijek upisane u ½ dijela kao suvlasništvo PE, obzirom na sve činjenice koje je tužitelj iznio u tužbi – opaska suca).
5. Tužitelj je posredstvom odvjetnice, dana 17. siječnja 2025. godine (razvidno je iz e spisa), primio predmetni dopis broj P-1102/2024-7 od 16. siječnja 2025. godine, ali se u dodijeljenom roku od 8 dana u kojem je trebao ispraviti i dopuniti predmetnu tužbu, nije ni na koji način očitovao, dakle nije niti ispravio niti dopunio tužbu, premda je bio upozoren na zakonske posljedice takve ignorancije.
6. Shodno tome, valjalo je odlučiti kao u izreci i odbaciti predmetnu tužbu tužitelja kao nepotpunu i neurednu, tj. nepodobnu za postupanje i to iz dva razloga i to prvo stoga što tužitelj u tužbi nije na pravilan način naznačio malodobnu tuženu IE, ali i stoga što tužbeni zahtjev tužitelja koji se odnosi na stvarno pravni zahtjev tužitelja na obje predmetne nekretnine, nije podoban za zemljišnoknjižnu provedbu u kontekstu činjenice da je suvlasnica predmetnih nekretnina i PE (a ne samo pokojni JE), a u vezi koje PE tužitelj nije iznio niti jednu jedinu rečenicu u historijatu tužbe, pa je nejasno uopće je li dotična u ikakvom srodstvu sa tuženicima ili sa pokojnim JE i nejasno je zbog čega je tužitelj ignorirao tu osobu u historijatu tužbe, iako se radi o suvlasnici predmetnih nekretnina u ½ dijela, te je nejasno zbog čega se uopće tužitelj poziva na nekakav kupoprodajni ugovor sklopljen sa JE u kontekstu stjecanja prava vlasništva na nekretninama koje su upisane kao suvlasništvo PE.
7. Naime, neovisno o činjenici što su tuženik AE, ali i majka malodobne tužene, NE, priznali tužbeni zahtjev tužitelja, sud u smislu čl. 331.st.2. Zakona o parničnom postupku, neće donijeti presudu na temelju priznanja, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, a tužitelj ne može raspolagati u ovoj parnici sa tvrdnjom da je IE punoljetna osoba, kada se radi o malodobnoj osobi (za koju je majka i podnijela predmetni odgovor na tužbu, ali koja je kao malodobna i naslijedila svog pokojnog oca JE – opaska suca), te je tužitelj u tom smislu tužbu trebao ispraviti ukoliko je htio uspjeti u ovoj parnici barem u vezi suvlasničkog dijela predmetne dvije nekretnine, koji se vodi u zemljišnim knjigama na pokojnog JE. Kako to tužitelj nije učinio, te je sukladno jasnoj uputi suda, propustio ispraviti tužbu na zatraženi način, valjalo je odbaciti tužbu tužitelja u cijelosti.
U Bjelovaru, 03. veljače 2025. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja.
U Bjelovaru, dana 03. veljače 2025. godine.
Sudac:
