REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-915/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi VO, zastupanog po branitelju odvjetniku Romanu Bihar, zbog prekršaja iz čl. 139., u svezi čl.164.st.2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 15/2023., 138/2023., 42/2023.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju čl. 244. st.1., u vezi s čl. 196.t.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022) 03. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenika VO, odgovorne osobe u pravnoj osobi, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-11/1512, Ur.broj: 251-10-72-8/015-24-5 od 21.11.2024., na način da se na temelju čl. 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi SO, OSLOBAĐA OTPUŽBE, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 139., u svezi čl.164.st.2. Odluke o komunalnom redu.
II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.
III. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-11/1512, Ur.broj: 251-10-72-8/015-24-5 od 21.11.2024. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi SO, proglašen je krivim zbog djela prekršaja iz čl. 139., u svezi čl.164.st.2.Odluke o komunalnom redu, a činjenično opisanog "da je dana 8.7.2024. u 23,35 sati u [adresa], uz suradnju predstavnika Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Čistoća, vezano za nepropisno odbacivanje otpada na javnim površinama, utvrđeno da je iz trgovine MORE&MORE, u vlasništvu društva Andrija d.o.o., [adresa], odbačen komunalni otpad i kartonska ambalaža van postojećih spremnika na lokaciji javnoj površini [adresa], van spremnika (podaci uzeti iz odbačene vreće i kartonske ambalaže o čemu je stavljena službena zabilješka i foto zapis), čime je postupio protivno odredbi čl. 139. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, NN 138/23, SGGZ 42/23) i time počinio prekršaj iz čl.164.st.2. iste Odluke" , te je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik SO, odgovorna osoba u pravnoj osobi, je putem branitelja, pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, te je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196.točke 1. Prekršajnog zakona na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nedostaju odlučne činjenice, obzirom da je kažnjivom odredbom čl.164.st.1.toč. 29. Odluke o komunalnom redu sankcioniran kao prekršaj pravne osobe ako postupi suprotno zabrani iz čl.139., u konkretnom slučaju toč. 9. te odbaci glomazni, građevinski i drugi otpad na površinu javne namjene. Dakle, nije sankcionirano opažanje odbačenog/odloženog otpada od strane djelatnika Čistoće, nego radnja odbacivanja otpada na površinu javne namjene.
6. Nadalje, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nije navedeno u kojoj pravnoj osobi je okrivljenik odgovorna osoba, te u kakvoj je isti vezi s odbačenim otpadom, odnosno s konkretnim prekršajem koji mu se stavlja na teret, pe slijedom toga nedostaje bitno obilježje tog prekršaja.
7. Također, u činjeničnom opisu djela prekršaja tužitelj nije naveo podataka o tome kada je otpad odbačen tj. nema podataka o vremenu počinjenja prekršaja kao onom trenutku kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, kako je to određeno čl.16.st.1. Prekršajnog zakona. Vrijeme kada je prekršaj uočen nije vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku, odgovornoj osobi u pravnoj osobi, stavlja na teret. Slijedom iznesenog, djelo na način kako se okrivljeniku VO, odgovornoj osobi u pravnoj osobi, stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.
8. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza, zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
9. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u točki I. izreke presude, ne tražeći pritom od tužitelja ispravka istog jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.
10. Slijedom navedenog, na temelju propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Zagreb, 03. veljače 2025. godine
Zapisničarka
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1.okrivljenik SO, odgovorna osoba, [adresa]
2.odvjetnik Romah Bihar, [adresa],
3.tužitelj- Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,
graditeljstvo i komunalne poslove
4. spis
