REPUBLIKA HRVATSKA

K-443/2014

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Milene Rogošić, u kaznenom predmetu protiv optuženika IĐ, zbog kaznenih dijela iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, dalje KZ/11) u svezi čl. 38 KZ/11 i čl. 281. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11, povodom optužnice ODO u Splitu br. K-DO-382/12 od 28. lipnja 2013. nakon održane i zaključene javne rasprave 29. siječnja 2025. u nazočnosti Ivana Šustića, savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu (dalje ODO Split) optuženika i branitelja optuženika Matka Čelića, odvjetnika u Splitu, dana 3. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Sinju od 26. kolovoza 2013. kojom je protiv optuženika IĐ izdan kazneni nalog.

II. Temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08

OPTUŽENIK: IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i F rođene IĐ, rođen **.**.1972.u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojobravar, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, vojsku služio u Puli i Samoboru 1992., bez imovine,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

III.da je tijekom listopada 2010., na nagovor FĐ, pristao da za njegov račun i za neutvrđeni iznos novčane naknade, u cilju pribavljanja prometne dozvole i knjižice vozila Republike Hrvatske za osobno vozilo marke VW Golf, broja šasije, WVWZZZ1JZ1B159131, austrijskih registarsih oznaka i broja W-237301, koje je FĐ prethodno na neutvrđen način pribavio na području Bosne i Hercegovine, za koje vozilo je prijavljena krađa, kupi karambolirano vozilo iste marke i tipa na području Republike Hrvatske, broja šasije [broj šasije], vlasništvo UĐ iz [adresa], koje vozilo je potom preuzeo FĐ, te postupajući sukladno njihovu prethodnom dogovoru s njega izrezao lim s brojem šasije, te isti navario na prednje navedeno vozilo austrijskih registarskih oznaka i broja, predavši ga potom IĐ, koji je znajući da se na njemu nalaze krivotvoreni brojevi šasije [broj šasije] vozila koje je on prethodno kupio i za kojeg je imao kupoprodajni ugovor s prometnom dozvolom i knjižicom vozila, u prednje navedenoj nakani 25. siječnja 2011. isto to vozilo dovezao na Stanicu za tehnički pregled vozila CROATIA u Imotskom, gdje je podnio zahtjev za tehnički pregled kao i Odjelu upravnih poslova Policijske postaje Imotski, zahtjev za registraciju tako prepravljenog osobnog automobila, u što su mu djelatnici spomenutog odjela ne sumnjajući u istinitost predočenihi podataka povjerovali, te izdali prometnu dozvolu broj: [broj prometne dozvole], knjižicu vozila broj: 5687469, kao i registarske pločice za to vozilo oznake i broja [registarska oznaka],

dakle, drugome s namjerom pomogao da preinači pravu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava, zatim dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da ono u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu

IV.pa je time u stjecaju počinio dva kaznena djela i to kaznena djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave pomaganjem – djelo opisano i kažnjivo po članku 278.st. 1. u svezi čl. 38. KZ/11 i ovjeravanje neistinitog sadržaja- djelo opisano i kažnjivo po članku 281. stavku 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11

V. Temeljem članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik DĐ se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI.Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.- 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo 16. srpnja 2013. podnijelo je optužnicu broj K-DO- 382/12 od 28. lipnja 2013., izmijenjenu na raspravi od 8. veljače 2021. (list 225 spisa) protiv optuženika IĐ zbog kaznenih dijela iz čl. 278. st. 1. u svezi čl. 38 i čl. 281. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11.

2.U smislu članka 541. ZKP/08 sud je presudom od 26. kolovoza 2013. izdao kazneni nalog protiv optuženika IĐ protiv kojeg je optuženi putem branitelja 25. rujna 2013. podnio prigovor slijedom čega je temeljem članka 544. stavak 1. ZKP/08 trebalo staviti izvan snage presudu kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženika IĐ.

3. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženik je naveo da se ne smatra krivim.

4.U svojoj obrani pred sudom optuženik je negirao da bi počinio predmetna kaznena djela te je u bitnom naveo da je u utuženo vrijeme radio kao "nadzornik krupijea" u casinu u [adresa]. Tamo je upoznato različite ljude pa je tako upoznao i FĐ. Nisu se družili i nisu bili prijatelji, ali su bili poznanici. Jedne prigode FĐ ga je zvao na piće i pitao ga bi li mu posudio osobnu iskaznicu kako bi registrirao vozilo za suprugu. On nije razmišljao o razlozima traženja njegove osobne iskaznice od strane FĐ ali mu je bilo poznato da FĐ i njegova supruga nisu imali hrvatske dokumente i da zbog toga ne bi mogli registrirati vozilo. Osobnu iskaznicu je posudio FĐ i ovaj je držao duže vrijeme možda i nekoliko mjeseci. Za posudbu osobne iskaznice nije dobio nikakvu naknadu, a u svezi toga je nekoliko puta bio na ispitivanju i davao iskaz, a on nikada nije bio na tehničkom pregledu vozila, niti je sudjelovao u kupnji odnosno prodaji predmetnog vozila, a osobe koje su dale iskaz tijekom ovog postupka ga ne poznaju osim iz viđenja po gradu. Nadalje je naveo da u [adresa] nije bila iznimka da se osobna iskaznica posuđuje radi registracije vozila osobama koje nisu imale hrvatske dokumente npr. osobama iz [adresa].

4.1.Na pitanje suda optuženik je odgovorio da je nakon inkriminiranog događaja kontaktirao s FĐ ali nije znao da on ima pravomoćnu presudu i da je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam godina i nije htio/mogao doći u Republiku Hrvatsku. Zbog toga je imenovani dostavio izjavu ovjerenu od javnog bilježnika, a mala je vjerojatnost da bi netko tko ti nije niti rod niti prijatelj dostavio izjavu takvog sadržaja ukoliko to nije istina.

4.2.Na pitanja zastupnika optužbe optuženik je odgovorio da on i HĐ ne sliče osim što su sada oboje bez kose, odnosno on je nekada imao kosu, a FĐ je bio bez kose, a što se tiče predmetnog vozila on o istom nema nikakva saznanja osim onoga što je čuo u ovom postupku.

4.3.Na pitanja branitelja optuženik je odgovorio da je dana 21. siječnja 2011., dakle kada mu se stavlja na teret da je izvršio osiguranje i registraciju, bio na utakmici u Zagrebu sa saslušanim svjedokom IĐL i njegovom prijateljicom čijeg se imena ne sjeća. Sječa se da te prigode u Zagrebu igrao Medveščak i da mu je FĐL ponudio da iz Zagreba odu u Sloveniju ali on nije mogao jer je osobnu iskaznicu posudio FĐ.

5.Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 8 ZKP/08 sud je pročitao zapisnike o izvođenju dokaza saslušanjem svjedoka TĐ, CĐ, ŠĐ i BĐ

6.Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka GĐ i FĐL te je izveden dokaz vještačenjem po Centru za forenzička ispitivanja istraživanja i vještačenja ŽĐ – ovlašteni vještak Natalia Milanja Hribar.

7. Suglasnošću stranka pregledani su i pročitani: Potvrda o ispitivanju vozila Centra za vozila Hrvatske d.d. Odjela za ispitivanje vozila, Prijava za ispitivanje vozila od 19. siječnja 2011, preslik prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole], račun Centra za vozila Hrvatske od 19. siječnja 2011, račun broj 13/01 izdan od strane [obrt] " [obrt]" vlasništvo MĐ od 17. siječnja 2011. preslik Ugovora o kupoprodaji motornog vozila, obračun davanja pri uvozu broj 284077 od 18. siječnja 2011, Izjavu o ugradnji – zamjeni motora društva Ekogradnja d.o.o. [adresa], nalaz i mišljenje Odjela traseloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 28. rujna 2012. s fotodokumentacijom, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0660228 od 16. srpnja 2012., Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 16.srpnja 2012. Kupoprodajni ugovor motornog vozila broj 494/11, potvrda Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Sesvete od 09. ožujka 2011. službena zabilješka Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Odjela organiziranog kriminaliteta od 1. listopada 2012., Zapisnik o očevidu Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Metković od 11. rujna 2009. s prilozima, Ovjera stanice za tehnički pregled vozila Centra za vozila Hrvatske, CVH STP Croatia Imotski od 25. siječnja 2011, dopis CHV očitan o stanju putomjera za vozilo broja šasije [broj šasije], Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika IĐ sa sudio tonskom snimkom, izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika IĐ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka CĐ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka PĐ s priloženim računom od 20. siječnja 2011, Zapisnik o ispitivanju svjedoka GĐ, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 003977 s preslikom Ugovora broj 494/11 i Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Virovitica, Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆĐ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka UĐ, službena zabilješka Policijske postaje Imotski od 7. svibnja 2013, posebno izvješće Policijske uprave Zagrebačke, policijske postaje [adresa] od 17. svibnja 2013. s prilozima, Zapisnik o ispitivanju svjedoka AĐ, Izjava FĐ ovjerena od javnog bilježnika Anđa Šušnjara u [adresa] 15. rujna 2017 broj OPU-OV-1094/17, nesporni rukopis IĐ od 26. ožujka 2019., preslik kartona izdane osobne iskaznice i putovnice za optuženika IĐ, Polica za automobilska osiguranja Triglav osiguranje d.d. od 25. siječnja 2011., računa br. 3211-770930211-063 Triglav osiguranje d.d. od 28. siječnja 2011.

8.Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika IĐ iz koje proizlazi da je isti neosuđivan.

9.Pisanu dokumentaciju koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, sud je prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena te nema niti jedne okolnosti koja dokumentaciju dovodi u pitanje.

10.Optuženik u svojoj obrani u bitnom navodi da nije počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret već da je samo svoju osobnu iskaznicu posudio FĐ kako bi njegova supruga registrirala vozilo jer isti nisu imale hrvatske dokumente.

11. Imajući u vidu obranu nije sporno da je optuženik svoju osobnu iskaznicu posudio FĐ.

12. Sporno je, je li optuženik svojim ponašanjem ostvario obilježja kaznenih dijela iz čl. 278. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 38 KZ/11 i čl. 281. st. 1. KZ/11, u svezi čl. 51. KZ/11.

13.Uvidom u Ugovoru o kupoprodaji motornog vozila VW Golf 1.9 TDI, registarske oznake [registarska oznaka], sive boje, broja šasije [broj šasije], utvrđeno je da je u ugovoru navedeno: prodavatelj UĐ, a kupac IĐ, da je ugovor potpisan od strane prodavatelja UĐ, da je potpis prodavatelja ovjeren od Javnog bilježnika ĆĐ u [adresa], a da je na mjestu kupac naveden broj osobne iskaznice i broj MBG/OIB (list 24 spisa)

14.Uvidom u Ugovoru o kupoprodaji motornog vozila VW Golf 1.9 TDI, registarske oznake [registarska oznaka], sive boje, broja šasije [broj šasije], utvrđeno je da je u ugovoru navedeno: prodavatelj UĐ, a kupac IĐ, da je ugovor potpisan od strane prodavatelja UĐ, da je potpis prodavatelja ovjeren od Javnog bilježnika ĆĐ u [adresa], a da je na mjestu kupac naveden broj MBG/OIB (list 53 spisa)

15.Uvidom u Prijavu za ispitivanje vozila Volkswagen Golf broja šasije [broj šasije] od 19. siječnja 2011. utvrđeno je da je kao vlasnik vozila naveden ĐĐ [adresa], a kao platac i adresa za dostavu navedeno je: GĐ [adresa], i da je u potpisu osobe koja je vozilom pristupila ispitivanju navedeno ĐĐ i broj osobne iskaznice, da je vlastoručni potpis GĐ i da je kao razlog ispitivanja vozila navedeno – ispitivanje vozila, promjena motora.

16.Uvidom u račun Centra za vozila hrvatske Imotski od 19. siječnja 2011. broj 0000715 na ime obrade i izdavanje potvrde o ispitivanju osobnog vozila kao i snimanje za potrebe ispitivanja osobnog utvrđeno je da račun glasi na: GĐ, [adresa].

17.Uvidom u račun [obrt], vl. VĐ br. 13/1 od 17. siječnja 2011. utvrđeno je da račun glasi na IĐ [adresa].

18.Uvidom u Izjavu o ugradnji/zamjeni motora utvrđeno je da je iz motornog vozila VW Golf 1.9 TDI, registarske oznake [registarska oznaka], sive boje, broja šasije [broj šasije] izvađen pogonski benzinski motor OTTO-REG-KAT-EURO III, te je ugrađen dizel motor Tip motora ATD, broj 082399 i da svi spojevi nosača motora koji se ugrađuju u potpunosti odgovaraju ležištima na vozilu u koje je ugrađen motor i da pri nadogradnji nije došlo do promjene na konstrukciji vozila odnosno da je sve urađeno u skladu s zakonskim propisima o sigurnosti vozila u cestovnom prometu, kao i da je izjava potpisana i pečatirana od Ekokradnja d.o.o. [adresa].

19.Uvidom u Policu za automobilska osiguranja Triglav osiguranje d.d. Podružnica Split utvrđeno je da je polica izdana za vozilo marke VW Golf 1.9 TDI, registarske oznake [registarska oznaka], sive boje, broja šasije [broj šasije], da je kao ugovaratelj osiguranja i osiguranik navedeno IĐ [adresa], da je datum izdavanja police 25. siječnja 2012., da je je na mjestu osiguravatelja navedeno GĐ i potpis i da se na mjestu za ugovaratelja nalazi vlastoručni potpis.

20.Uvidom o Obračuna davanja pri uvozu RH Ministarstvo financija Carinska uprava Split utvrđeno je da je dana 18. siječnja 2011. plaćena obveza uvoznog carinskog duga i da je predmet carinjenja rabljeni motor 1.9. Volkswagen broj motora [broj motora], da se roba nalazi u vozilu u [adresa], da je prijavitelj UĐ, [adresa], da je porez 23%, da su ukupna davanja 56,22 eura (tada 423,60 kuna) i da je carinski službenik BĐ.

21.Uvidom u registracijski list utvrđeno je da je kao novi vlasnik naveden IĐ, [adresa], da je kao vlasnik (stari) naveden UĐ, [adresa], da je osiguravajuće društvo Triglav osiguranje i da osiguranje vrijedi od 25. siječnja 2011 do 25. siječnja 2012., da su navedeni podaci o vozilu, da je kao kontrolor naveden ŠĐ, a da je CĐ navedena kao osoba koja daje dopuštenje (licenca) za registraciju vozila, da je tehnički pregled izvršen 25. siječnja 2011. i da vrijedi do 31. siječnja 2012., a da je u rubrici napomena navedeno: vozilo dovezao NĐ i broj osobne iskaznice istog 104286656.

22.Uvidom u kupoprodaji ugovor motornog vozila broj 494/11 od 8. ožujka 2011. utvrđeno je da je kao prodavatelj naveden IĐ, [adresa], a kupac TĐ, da je ugovor potpisao i kupac i prodavatelj kao i da je ugovor potpisan i ovjeren po posredniku Koren promet d.o.o. (potpis i pečat navedenog društva)

23.Uvidom u prometnu dozvolu za vozilo VW Golf 1.9 TDI, registarske oznake [registarska oznaka], sive boje broja šasije [broj šasije] utvrđeno je da je vlasnik vozila UĐ.

24.Uvidom u Mišljenje Odjela traseoloških vještačenja broj 511-01-110-115/2-5861/1 i 2-12.MZ Zagreb, 28. rujna 2012 utvrđeno je da ukucana VIN oznaka (broj šasije) WVWZZZ1JZ1B115484 osobnog automobila marke VW", model "GOLF IV", TIP "1,9 TDI", reg. oznake i broja [registarska oznaka]-69 nije originalna, već je ista izrezana s nekog drugog automobila i naknadno zavarena na navedeni automobil. Originalna VIN oznaka automobila prema podacima na pronađenoj papirnatoj traci s uputom za montažu bi najvjerojatnije glasila VWWZZZ1J1B159131. Proizvodni kontrolni (PKN) broj prema podacima na pronađenoj papirnatoj traci s uputom za montažu i na pronađenoj naljepnici predviđenoj proizvodnjom glasi: 0445637, a broj motora automobila prema kodnoj naljepnici motora bi glasio ATD 082 399. Tipska samoljepljiva i tehničko-servisna naljepnica ne pripadaju automobilu, a automobil ne posjeduje naljepnicu s vidljivom VIN oznakom. Na pojedinim dijelovima ( stakla, pojasevi, pronađene trake i naljepnice, blok motora te plastični dijelovi ) automobila kao godina proizvodnje je kraj 2000. ili početak 2001. godine.

25.Iz iskaza svjedoka UĐ proizlazi da je u drugoj polovini 2008. u auto kući "Leko" kupio vozilo marke Golf tip 1.6 ,16 V benzinac i registrirao ga na sebe reg. oznakom [registarska oznaka] i koristio sve do udesa 11. rujna 2009. Tom prigodom policija je obavila očevid, a on ga je potom prebacio na plac ispred svoje kuće i obzirom na štetu nije mu se isplatilo vozilo popravljati pa ga je odlučio prodati. Prijatelj mu je stavio oglas na internet i tom prilikom javila mu se osoba IĐ kojemu je pristao prodati vozilo za iznos od 1.327,22 eura (tada 10.000,00 kuna). Kupac je ostavio 200,00 eura da bi nakon nekoliko dana došla šlepa od kupca i donijela mu 700,00 eura i odvezla vozilo. S kupcem je kontaktirao samo putem internet oglasa i nije ga nikada vidio, a on osobno nije bio na graničnom prijelazu [adresa] pa tako ni 18. siječnja 2011. nije dovezao rabljeni motor 19 broj ATD 082399 na carinjenje i uvoz, a to je učinio netko drugi koristeći se njegovim podacima koje je dao prilikom prodaje karamboliranog vozila.

26.Iz iskaza svjedoka ĆĐ proizlazi da je izvršio ovjeru ugovora o prodaji motornog vozila između UĐ kao prodavatelja i IĐ kao kupca od 2. listopada 2010 i to na način da je ovjerio potpis prodavatelja ali ne i kupca koji te prigode nije niti bio nazočan jer to i ne mora biti po zakonu. On navedeni ugovor nije sastavio već mu ga je donio UĐ, a on nije bio u obvezi da provjeri broj šasije ili bilo koje navode iz ugovora jer on samo ovjeravao potpis prodavatelja koji mora biti nazočan s valjanom osobnom iskaznicom ili putovnicom.

Iz iskaza svjedoka BĐ proizlazi da mu je okrivljeni poznat iz viđenja po gradu. Da se na obračunu davanja pri uvozu Carinske uprave nalazi njegov rukopis i potpis. Što se tiče predmeta carinjena da iz obračuna proizlazi da je carinu inicirao UĐ, ali da je osobno mogao bilo tko. U to vrijeme pravila nisu bila stroga i samo je trebalo priložiti račun ili izjavu o vrijednosti motora, osobnu iskaznicu vlasnika odnosno mogao je s navedenom dokumentacijom doći bilo tko i postupak bi se proveo. Njemu optuženi IĐ nikada nije nešto donio, odnosno došao na carinjenje.

27.Iz iskaza svjedokinje CĐ, proizlazi da se sjeća da je registrirala osobno vozilo marke Golf broja šasije [broj šasije], a da iz Registracijskog lista Stanice za tehnički pregled (dat na uvid prilikom davanja iskaza) proizlazi da je tehnički pregled obavljen 21. siječnja 2011, da je na prvom listu registracijskog lista kao vlasnik naveden IĐ iz [adresa], a iz rubrike „napomena“ na prvoj stranici registracijskog lista proizlazi da je IĐ dovezao predmetno vozilo na tehnički pregled te je zaveden broj osobne iskaznice IĐ. Obzirom na protek vremena da se ne sječa je li optuženi doveo vozilo na tehnički pregled osobno, a poznato joj je da su često vozila na pregled dovodili djelatnici osiguranja kod kojih je vozilo osigurano od automobilske odgovornosti, a to su mogli učiniti uz predočenje prometne dozvole i važeće osobne iskaznice vlasnika vozila ili punomoći, dakle u praksi se često dešava da vlasnik ne pristupi u stanicu za tehnički pregled već to može učiniti i treća osoba uz predočenje navedenih isprava. Nadalje je navela da je IĐ konstatiran kao vlasnik predmetnog vozila temeljem kupoprodajnog ugovora koji je deponiran u Policijskoj postaji u Imotskom, a obzirom da je do tada vozilo bilo naslovljeno na UĐ iz [adresa] novom je vlasniku odmah predana nova knjižica vozila i prometna dozvola posebno naslovljena na njegovo ime koju je potom bio dužan ovjeriti u policijskog postaji dok je stara tada nevažeća naslovljena na KĐ zadržana u Policijskoj postoji u Imotskom. Ona kao djelatnica stanice za tehnički pregled je bila dužna samo izraditi prometnu dozvolu i knjižicu vozila, istu popuniti, a nakon čega je vlasnik dužan ovjeriti u Policijskoj postoji, a koliko je njoj poznato ovjeru u Policijskoj postaji može obaviti svaka druga osoba, a ne samo vlasnik.

27.1.Na pitanje zastupnika optužbe svjedokinja je odgovorila da „napomena“ u registracijskom listu služi da se tu upiše osoba koja je vozilo dovela iako bi se znao dogoditi propust na način da se upiše ime vlasnika vozila, a ne osobe koja je vozilo dovela. Dakle pravilo je da svakako u ovaj dio "napomena" stoji ime i prezime i broj osobne iskaznice vlasnika vozila, ali uz te podatke bi trebalo naznačiti tko je vozilo i doveo, a da u stanici za tehnički pregled dnevno, u prosjeku, dođe 40-50 vozila.

27.2.Na pitanje branitelja svjedokinja je odgovorila da joj optuženik nije poznat i ne sječa se je li ikada kod nje dolazio registrirat vozilo, a da kontrolor ŠĐ naveden na registarskom listu ima neposredni kontakt s osobom koja dovede vozilo. Kontrolor inače provjerava ispravnost vozila i dokumentaciju i to slažu li se podaci iz prometne knjižice s podacima vozila.

28.Iz iskaza svjedoka ŠĐ proizlazi da mu je poznat optuženik iz viđenja iz grada. On radi u Stanici za tehnički pregled vozila i njegov posao je pregled vozila, a što se tiče papirologije to obavlja kolegica CĐ. Kada mu je predočen registracijski list isti je pojasnio da on nakon pregleda vozila ispunjava prvu stranicu registracijskog lista i to podatke o vozilu, te stavlja pečat, dok sve ostalo, na drugoj strani, popunjava kolegica. Njegova obveza nije da provjerava identitet osobe koja je dovezla vozila, vozila se ostave i on obavi pregled vozila, a obzirom na protok vremena on se ne može sjetiti je li kod njega na pregled vozila došao optuženi i doveo vozilo.

29.Iz iskaza svjedoka GĐ proizlazi da je zaposlenik osiguravajućeg društva Triglav osiguranje. Da se sjeća da su početkom 2011. u poslovnicu došle dvije njemu nepoznate osobe i sa sobom su donijele prometnu knjižicu, kupoprodajni ugovor te račun o kupnji pogonskog motora za to vozilo koje je bilo kupljeno u BiH dok je osobno vozilo u koje je trebalo ugraditi taj motor bilo u [adresa]. Pitali su ga je li poznaje osobu koja bi mogla ugraditi taj motor u vozilo, a on im je pristao pomoći jer su kazali da će osiguranje vozila napraviti kod njega, a on za svaku sklopljenu policu ima odgovarajuću premiju. Odmah je kontaktirao svog poznanika PĐ te ga pitao je li u mogućnosti izmijeniti motor kako su oni tražili a obzirom da je on na to pristao on je ove nepoznate osobe uputio u autoservis Ekogradnja d.o.o. čiji je PĐ zaposlenik. Njemu nije poznato kako su odvezli vozilo niti kako to vozilo izgleda jer ga nikada nije vidio. Po proteku dva dana u poslovnicu je došao jedan od te dvije njemu nepoznate osobe i on mu je napravio policu osiguranja, a ovaj je to platio i nikad ga više nije vidio. Za sklapanje police osiguranja njemu je potrebno predočiti prometnu knjižicu vozila, kupoprodajni ugovor ukoliko novi vlasnik nije naveden u prometnoj knjižici, a zbog proteka vremena on se ne sjeća tko je bio naveden u prometnoj knjižici ali se sjeća da je u kupoprodajnom ugovoru kao novi vlasnik bio naveden IĐ. Ta njemu nepoznata osoba je njemu dala na uvid osobnu iskaznicu na ime IĐ prilikom izdavanja police osiguranja. Nadalje svjedok je pojasnio da je uobičajena praksa među djelatnicima osiguranja da vozilo može osigurati bilo koja osoba koja predoči prometnu knjižicu vozila ili kupoprodajni ugovor i osobnu iskaznicu s druge strane. Njemu je jedino bitno tko će platiti, a on je prilikom izdavanja police osiguranja toj nepoznatoj osobi ispostavio račun koji je bio naslovljen na IĐ. Međutim IĐ u niti jednom trenutku nije bio u poslovnici Triglav osiguranja niti ga je ikad kontaktirao u svezi navedenog. Također obzirom na protek vremena ne može potvrditi sa sigurnošću je li sporno vozilo u trenutku kada je bio u kontaktu s nepoznatom osobom bilo tehnički ispravno odnosno da je prošlo tehnički pregled. Uobičajena je praksa da se prvo sredi osiguranje, a da se nakon toga ide na tehnički pregled. I ovom slučaju prvo je napravljena polica osiguranja, a potom je vozilo išlo na tehnički pregled, a tko je vozilo doveo na tehnički pregled njemu to nije poznato jer on vozilo nije vidio. . Osoba FĐ mu nije poznat, a osobu IĐ poznaje iz viđenja i nije mu poznato da bi IĐ bio vlasnik ikakvog motornog vozila budući je na njegovo ime izdao policu s punom premijom što ukazuje na činjenicu da do tada nije imao u vlasništvu vozilo koje se osiguravalo od automobilske odgovornosti.

29.1.Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da je on izdao policu Triglav osiguranje, da se na mjestu u polici – za osiguranje nalazi njegov potpis i da vrijeme i datum na polici odgovara vremenu i datumu kada je osoba platila policu.

29.2.Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da se ne sjeća je li mu osoba kojoj je izdao policu osiguranja tom prigodom što kazala u svezi tehničkog pregleda, a udaljenost između stanice za tehnički pregled i poslovnice Triglav osiguranja je cca 50-100 m i da nije neuobičajeno da zaposlenici osiguranja vozilo klijenta odvedu na tehnički pregled uz odobrenje klijenta, a kada bi on odveo vozilo klijenta na tehnički pregled upisivalo bi se ime klijenta.

29.3.Na pitanje zastupnika optužbe svjedok je odgovorio da kada je on odveo vozilo klijenta na tehnički pregled da misli da se u rubrici „napomena“ u registracijskom listu upisuje ime klijenta uz napomenu da on nema uvid u tu ispravu.

30.Iz iskaza svjedoka PĐ proizlazi da ga je početkom 2011. nazvao osobni poznanik GĐ da bi ga upitao može li promijeniti pogonski motor na vozilu marke Golf. Radove je bilo potrebno izvršiti u naredna dva dana, on je na to pristao, a GĐ mu je pri tome još naveo da će vozilo putem vučene službe vučne dvije njemu nepoznate osobe koje će po dovršetku radova vozilo preuzeti i platiti. Vozilo su dovele njemu dvije nepoznate osobe, on je isti dan pristupio radovima, a nakon dva dana iste te njemu nepoznate osobe su došle po vozilo. On je za radove ispostavio račun koji je uredno plaćen i vozilo je preuzeto. Nadalje je naveo da on nije bio u obvezi tražiti osobne podatke naručioca usluge, a detalji u svezi predmetnog vozila su navedeni na računu broj 15/2011. On nije ni prvi ni zadnji koji je radove obavio na zahtjev GĐ jer osim s njim on surađuje i s drugim osiguravajućim kućama. Njemu, a i drugim serviserima se osobno javljaju djelatnici osiguranja ili tehničke stanice posebno kad se radi o tehnički neispravnim vozilima jer vlasnici takvih vozila te poslova oko popravaka, osiguranja i tehničkog pregleda obično prepuštaju osiguravajućim kućama odnosno njihovim djelatnicima putem koji su sklopili policu osiguranja od automobilske odgovornosti.

31.Iz Iskaza svjedoka UĐL proizlazi da su on i optuženi dobri prijatelji i da su se 25. siječnja 2011. nalazili kod njegovog rođaka ČĐ u [adresa] i da je tada u njihovom društvu bila i njegova djevojka RĐ. Sjeća se da su u Zagrebu bili na utakmici, da je igrao Medveščak, i da su bile tri ili četiri utakmice. On nije siguran u datum ali je sigurno da je bila druga polovica mjeseca siječnja 2011. Te prigode mu je optuženi kazao da je svoju osobnu iskaznicu posudio U kojeg i on poznaje i to da bi mogao registrirati vozilo, a to mu je optuženik kazao jer ga je on pozvao da ide s njim u Sloveniju kupiti gume za vozilo a optuženik nije mogao jer nije imao osobnu iskaznicu. U Zagrebu su se nalazili cca 10-ak dana a poznato mu je da je njegov rođak SĐ kupio ulaznice za utakmice jer to nije mogao optuženik obzirom da nije imao osobnu iskaznicu. Nadalje je naveo da mu je poznato da je U iz [adresa], a optuženik mu je rekao da je U imao namjeru vozilo registrirati u Republici hrvatskoj i da mu je zbog toga trebala osobna iskaznica nekog prijavljenog u Republici Hrvatskoj. Također je kazao da je U njega pitao da mu posudi osobnu iskaznicu on bi to učinio.

32.Iz fotografija interneta (list 281 spisa ) proizlazi da je 21., 25. i 28. siječnja 2011. u Zagrebu u centu "Arena" održan hokejaški turnir i utakmica

33.Iz izjave FĐ U ovjerene pred javnim bilježnikom Anđa Šušnjar u [adresa], proizlazi da optuženik nije sudjelovao u kupnji, registraciji i prodaji predmetnog vozila nego da mu je isti iz prijateljske usluge ustupio svoje podatke i osobnu iskaznicu radi kupnje i registracije vozila, i na niti jedan način nije mogao znati detalje kupoprodaje, niti način popravka kupljenog karamboliranog vozila [registarska oznaka].

34.Iz nalaza i mišljenja samostalnog vještaka za rukopise i dokumente Natalie Milanje Hribar dipl. inž. – stalnog sudskog vještaka za dokumente i rukopise proizlazi da traženo vještačenje i to sporni potpis IĐ na Polici za automobilsko osiguranje Triglav osiguranje 25. siječnja 2011 zbog nedostatka odgovarajućeg materijala za vještačenje, nije bilo moguće provesti. Sud je po uputi navedene vještakinje pokušao pribaviti potrebnu dokumentaciju da bi se moglo provesti traženo vještačnje međutim optuženik je naveo da on ne raspolaže takvom dokumentacijom (što veća količina nespornih potpisa optuženog, parafnog tipa nastalih van diktata na izvornicima dokumenata iz vremena bliskom vremenu nastanka spornog potpisa i to od 2009. do 2013. ) jer je prošlo dosta vremena. Zastupnik optužbe nije predložio izvođenje dokaza na okolnost pribave odgovarajućeg materijala. Kod takvog stanja stvari stalni sudski vještak je ponovno naveo da bez odgovarajućeg materijala za vještačenje nije moguće dati odgovor na pitanje je sporni potpis na polici osiguranja – na mjestu za ugovaratelja, potpis optuženog IĐ.

35.Iz iskaza svjedoka TĐ proizlazi da je tijekom 2011. preko internet oglasa Njuškalo tražio vozilo koje bi kupio pa je tako naišao na oglas u kojem se prodavalo osobno vozilo marke VW Golf 1.9. TDI, linija 4. Nazvao je kontakt, te dobio osobu čijeg se imena ne može sjetiti. S istim je dogovorio sastanak u [adresa] gdje je izvršio pregled vozila, usporedio broj šasije upisan u prometnoj dozvoli, knjižici vozila s brojem šasije koji se nalazi ispod vjetrobranskog stakla te je utvrdio da podaci odgovaraju. Kao vlasnik vozila u prometnoj dozvoli bio je upisan IĐ, a siguran je da mu se osoba koja mu je pokazala vozilo i nudila na prodaju nije predstavila kao IĐ već FĐ. Taj FĐ mu je kazao da vozilo nije njegovo već od IĐ ali da će pribaviti kupoprodajni ugovor i odobrenje od IĐ koji će prodati vozilo njemu. To mu je bilo sumnjivo i otišao je u Policijsku postaju u Sesvete i utvrdio da podaci o vlasniku i o vozilu ne odgovaraju. U policiji su mu rekli da je to vozilo do tada imalo dva vlasnika. Osoba s kojom je razgovarao u svezi prodaje vozila je bila njegovih godina, visok oko 178 cm, malo duže počešljane kose, visine do ispod brade, u vozilu se nalazila auto sjedalica i vozilo je imao reg. Oznaku za [adresa]. Kada se drugi put sastao s tom osobom doveo je svoga znanca, mehaničara LĐ iz [adresa] koji je provjerio stanje vozila, i oni tada nisu dogovorili kupnju. Čuli su se za otprilike 2 tjedan i tada je dogovoreno da on kupi vozilo za iznos 6.500,00 eura, a na kraju je prodavatelj spustio na 5.900,00 eura. Te prigode je s njim bio prijatelj ZĐ, a prije isplate je s osobom koja je dovela vozilo napravio jedan krug vozilom, a kupoprodajnu cijenu mu je isplatio u vozilu i tada nitko nije bio nazočan. Tog dana 8. ožujka 2011. potpisao je kupoprodajni ugovor broj 494/11 i to prema obrascu posrednika u kupoprodaji Koren Promet d.o.o., a podatke je ispunio ili prodavatelj ili posrednik, a prilikom potpisivanja ugovora bio je nazočan ovlašteni posrednik Koret Promet d.o.o. koji je ugovor ovjerio štambiljem i svojim potpisao. On je potpisao ugovor, a na mjestu prodavatelja već je bio njegov potpis, OIB, broj i mjesto izdavanja osobne iskaznice, a prilikom potpisivanja ugovora niti kasnije nije mu predočena osobna iskaznica IĐ. Vozilo je kupljeno 25. siječnja 2012. te je registrirano i osigurano na njegovo ime. Iz tvrtke e Koren Promet d.o.o. nitko prije a ni nakon potpisivanja ugovora nije ga tražio.

36.Konačno je naveo da osoba koja se pojavljuje kao optuženi (optuženik prilikom ispitivanja svjedoka je bio nazočan u raspravnoj sudnici) nikada nije bio s njim u kontaktu i on ga na raspravi pred sudom prvi put vidi kao, ali i da je zainteresiran za kazneni progon protiv optuženika i da postavlja imovinsko pravni zahtjev u visini 5.900,00 eura.

40.Iz iskaza svjedoka OĐ proizlazi da se povremeno bavio preprodajom osobnih vozila, a u tom periodu je surađivao s posredničkom tvrtkom Koren promet d.o.o. iz Virovitice, na način da bi mu vlasnica tvrtke znala dati pet do deset tzv. otvorenih ugovora na kojima je bio samo štambilj tvrtke Koren promet d.o.o. i potpis odgovorne osobe tvrtke, dok bi on u slučaju da je pronašao kupca i prodavatelja za osobno vozilo samo ispunio sadržaj predmetnog ugovora, a ponekad je potencijalnim prodavateljima i kupcima znao predati prazan ugovor samo ovjeren pečatom i potpisom navedene posredničke tvrtke. Smisao takve ovjere na ugovoru po posredničkoj tvrtki za prodaju motornih vozila je bio da kupac i prodavatelj nisu morali ići kod javnog bilježnika na ovjeru ugovora, nego je i ovakva ovjera po posredničkoj tvrtki bila dostatna da se izvrši prijenos vlasništva nad vozilom. Ovakva ovjera po posredničkoj tvrtki pogodna je kupcima, jer imaju ovjereni ugovor u svako doba dana i noći, pa i vikendom kada ne rade javno bilježnički uredi. Što se tiče predmetnog ugovora broj 494/11 od 08. ožujka 2011 taj mu ugovor nije poznat niti ga je on popunjavao, a nisu mu poznate niti osobe IĐ i EĐ.

40.1.Nadalje isti je pojasnio da prodavatelj može prodati vozilo ako je bio na to opunomoćen od vlasnika vozila, no to bi u tom slučaju bilo naznačeno u ugovoru, a uz ugovor bila bi priložena i punomoć. Poznato mu je da je tvrtka Koren promet d.o.o. dobivala 13,27 eura (tada 100,00 kuna) po ovjeri ugovora, a u slučaju ako bi on strankama predavao ovjereni ugovor tada bi na tu cijenu zaračunao i svoju proviziju. Također je naveo da je znao prosljeđivati tako ovjerene i potpisane ugovore po posredničkoj tvrtki svojim poznanicima ako su imali prodavatelja i kupca za osobna vozila , pa dozvoljava da je netko drugi na takav način ispunio predmetni ugovor, a moguće je da je on u tvrtki Koren promet d.o.o. bio zaveden kao vanjski suradnik koji je zaprimio predmetni bjanko ovjereni ugovor pod brojem 494/11. Obzirom da je proslijedio više takvih bjanko ugovora sada mu više nije poznat identitet osoba koji su od njega dobili ugovore i za to mu isplatili proviziju.

42.Iz Mišljenja RH MUP Centra za forenzička ispitivanja istraživanje i vještačenja Ivan Vučetić proizlazi da sporni potpis u rubrici „Prodavatelj“ na Kupoprodajnom ugovoru motornog vozila broj 494/11 od 8. ožujka 2011. „vrlo vjerojatno, gotovo sigurno“ nije ispisao optuženi IĐ.

43. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud smatra da nije dokazano da je optuženik počinio kaznena djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11u svezi čl. 38 KZ/11 i čl. 281. st. 1. KZ/11, u svezi čl. 51 KZ te je primjenom načela presumpcije nevinosti optuženik oslobođen od optužbe.

44.Naime, nije sporno da je u ugovoru o kupoprodaji motornog vozila VW Golf 1.9 TDI, registarske oznake [registarska oznaka], sive boje broja šasije [broj šasije], kao prodavatelj naveden UĐ, a kao kupac IĐ.

45.U svom iskazu JĐ je naveo da mu se putem oglasa objavljenog na internetu javila osoba zainteresirana za kupnju tog vozila, da se ta osoba predstavila kao IĐ, da je vozilo pristao prodati toj osobi koja mu je ostavila polog u visini od 200,00 eura, da su vozilo putem šleper službe kupca odvele njemu nepoznate osobe koje su mu isplatile ostatak kupoprodajne cijene u visini od 700,00 eura, i da on osobno nikada nije vidio osobu koja mu se predstavila kao NĐ već je s tom osobom kontaktirao samo jedan put, putem internet oglasa.

46.Iz navedenog ugovora o kupoprodaji proizlazi da je ugovor potpisao samo prodavatelj IR (ovjeren potpis po javnom bilježniku ĆĐ), a da je na mjestu kupca nalazi samo broj osobne iskaznice (ili/i MBG/OIB) te ime i prezime IĐ, ali ne i njegov potpis, a svjedok ĆĐ, javni bilježnik koji je ovjerio predmetni ugovor, je potvrdio da on nije sastavio ugovor, da je ugovor njemu donio prodavatelj UĐ čiji je potpis ovjerio, i da kupac nije bio nazočan.

47.Činjenica da je u kupoprodajnom ugovoru kao kupac naveden IĐ i da se UĐ osoba kojoj je pristao prodati vozilo predstavila kao IĐ, uzimajući u obzir naprijed navedeno, te obranu optuženog, po mišljenju suda nije dostatna da bi sud sa sigurnošću utvrdio da je optuženik kupio karambolirano vozilo marke VW Golf broja šasije [broj šasije], vlasništvo UĐ, odnosno da je isti počinio kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 38. KZ/11.

48.Ni ostali svjedoci saslušani u ovom postupku nemaju ni posredna ni neposredna saznanja o kupnji predmetnog vozila, a niti iz ostale materijalne dokumentacije spisa ne proizlazi da bi upravo IĐ kupio karambolirano vozilo marke VW Golf broja šasije [broj šasije], vlasništvo UĐ iz i [adresa], a kako mu se to predmetnom optužnicom stavlja na teret.

49.Nadalje uvidom u registracijski list sud je utvrdio da je u dijelu napomena navedeno: vozilo dovezao IĐ i broj njegove osobne iskaznice.

50.U svom iskazu svjedokinja CĐ je navela da je popunila registracijski list, osim podataka o vozilu, a obzirom da je u rubrici napomena navedeno da je vozilo dovezao NĐ i da je naveden broj njegove osobne iskaznice, proizlazilo bi da je optuženik predmetno vozilo doveo na tehnički pregled ali da se ona ne sječa je li optuženik stvarno vozilo doveo na tehnički pregled.

50.1.Svjedokinja je pri tome pojasnila da su vozila na tehnički pregled često dovozili djelatnici osiguranja ili treće osobe koje bi pri tome predočile osobnu iskaznicu vlasnika, a da je IĐ kao novi vlasnik vozila legitimiran kupoprodajnim ugovorom. Također je navela da bi se često znalo dogoditi da iako su vozilo na tehnički pregled dovele treće osobe da se one ne bi upisale u rubriku "napomena" kao osobe koje su dovele vozilo na tehnički pregled već bi se upisao samo vlasnik i broj njegova osobne iskaznice.

52. Svjedok ŠĐ koji je u to vrijeme radio u stanici za tehnički pregled u svom iskazu je u bitnom naveo da je on u registracijskom listu popunio podatke o vozilu i da njegova obveza nije da provjerava identitet osobe koja je dovezla vozila jer se vozila ostave, a on samo obavi pregled vozila i da obzirom na protek vremena se ne može sjetiti je li kod njega na pregled vozila optuženi doveo vozilo, a on optuženog poznaje iz viđenja iz grada.

53.Svjedok FR koji je izdao policu osiguranja za predmetno vozilo u svom iskazu je u bitnom naveo da je prilikom sklapanja police osiguranja njemu nepoznata osoba dala na uvid osobnu iskaznicu na ime IĐ i pri tome je pojasnio da je uobičajena praksa među djelatnicima osiguranja da vozilo može osigurati bilo koja osoba koja predoči prometnu knjižicu vozila ili kupoprodajni ugovor i osobnu iskaznicu jer njemu je jedino bitno tko će platiti. Nadalje je naveo da je on prilikom izdavanja police osiguranja toj nepoznatoj osobi ispostavio račun na IĐ koji je bio legitimiran kao vlasnik temeljem kupoprodajnog ugovora, međutim optuženik IĐ u niti jednom trenutku nije bio u poslovnici Triglav osiguranja niti ga je ikad kontaktirao u svezi navedenog. Također je naveo da mu je poznato da se u predmetno vozilo ugradio novi motor jer su kod njega u poslovnicu došle dvije nepoznate osobe i sa sobom donijele prometnu knjižicu, kupoprodajni ugovor te račun o kupnji pogonskog motora za vozilo koje je bilo kupljeno u BiH i on ih je uputio na PĐ kao osobu koja bi mogla ugraditi taj motor. Svjedok PĐ je potvrdio da ga je početkom 2011. nazvao GĐ da bi ga upitao može li promijeniti pogonski motor na vozilu marke Golf na što je on pristao, a GĐ mu je još kazao da će vozilo putem vučne službe dovesti dvije njemu nepoznate osobe koje će po dovršetku radova vozilo preuzeti i platiti. On je račun za te radove ispostavio UR jer je posao obavio na njegov zahtjev a pri tome je pojasnio da on surađuje i s drugim osiguravajućim kućama, odnosno njihovim djelatnicima i da prti tome nije u obvezi tražiti osobne podatke osoba koje su bile naručioci usluge.

54.Svjedok IĐL u svom iskazu je naveo da se optuženik IĐ u drugoj polovici mjeseca siječnja 2011. nalazio s njim u Zagrebu, da su u Zagrebu boravili cca 10-ak dana, da su bili na utakmicama "Medvešćaka" u Areni centar i da mu je poznato da te prigode optuženik s njim nije mogao iz Zagreba ići u Sloveniju gdje je namjeravao kupiti gume za vozilo jer nije imao osobnu iskaznicu.

55.Iz fotografija interneta (list 281 spisa ) proizlazi da je 21., 25. i 28. siječnja 2011. u Zagrebu u centu "Arena" održan hokejaški turnir i utakmica.

56.Dakle po mišljenju suda činjenica da je u registracijskom listu u rubrici napomena navedeno: vozilo doveo IĐ i broj njegove osobne iskaznice, a uzimajući u obzir obranu optuženika kao i iskaze svjedoka CĐ, ŠĐ, GĐ, PĐ te FĐL, te materijalu dokumentaciju u spisu, nije dostatna da bi sud sa sigurnošću zaključio da je optuženik predmetno krivotvoreno vozilo doveo na tehnički pregled, odnosno da je optuženik počinitelj kaznenog djela iz čl. 281. st. 1. KZ/11

57.Optuženik se optužuje da je tijekom listopada 2010., na nagovor FĐ, pristao da za njegov račun i za neutvrđeni iznos novčane naknade, u cilju pribavljanja prometne dozvole i knjižice vozila Republike Hrvatske za osobno vozilo marke VW Golf, broja šasije, WVWZZZ1JZ1B159131, austrijskih registarskih oznaka i broja W- 237301, koje je FĐ prethodno na neutvrđen način pribavio na području Bosne i Hercegovine, za koje vozilo je prijavljena krađa, kupi karambolirano vozilo iste marke i tipa na području Republike Hrvatske, broja šasije [broj šasije], vlasništvo UĐ izi [adresa], koje vozilo je potom preuzeo FĐ, te postupajući sukladno njihovu prethodnom dogovoru s njega izrezao lim s brojem šasije, te isti navario na prednje navedeno vozilo austrijskih registarskih oznaka i broja, predavši ga potom IĐ, koji je znajući da se na njemu nalaze krivotvoreni brojevi šasije [broj šasije] vozila koje je on prethodno kupio i za kojeg je imao kupoprodajni ugovor s prometnom dozvolom i knjižicom vozila, u prednje navedenoj nakani 25. siječnja 2011. isto to vozilo dovezao na Stanicu za tehnički pregled vozila CROATIA u [adresa], gdje je podnio zahtjev za tehnički pregled kao i Odjelu upravnih poslova Policijske postaje Imotski, zahtjev za registraciju tako prepravljenog osobnog automobila, u što su mu djelatnici spomenutog odjela ne sumnjajući u istinitost predočenihi podataka povjerovali, te izdali prometnu dozvolu broj: [broj prometne dozvole], knjižicu vozila broj: 5687469, kao i registarske pločice za to vozilo oznake i broja [registarska oznaka].

58. Kako u konkretnom slučaju po mišljenju suda nije dokazano da bi optuženik počinio kaznena djela za koje se optužuje i to upravo na način naveden u optužnici na temelju dokaza navedenim u presudi, a postojanje pojedinih indicija samo po sebi nije dostatno za pouzdano utvrđenje da je optuženik počinitelj kaznenih dijela za koje se optužuju jer mora postojati niz međusobno povezanih činjenica koji tvore nedjeljivu i logičnu cjelinu te moraju biti međusobno povezane i utvrđene na nedvojben način odnosno moraju činiti zatvoreni krug utvrđenih činjenica koje sa sigurnošću upućuju na zaključak da je optuženik počinitelj inkriminiranih kaznenih dijela, a što u ovom slučaju nije dokazano.

59.Sud je cijenio da, sukladno odredbi čl. 455. st. ZKP/08, presudu kojom se optuženik proglašava krivim može izreći samo ako je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavlja na teret.

60.Slijedom navedenog, sud je temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 optuženog za djela stavljena mu na teret oslobodio optužbe te presudio kao u izreci.

61.Oštećeni DĐ je postavio imovinsko pravni zahtjev, a obzirom na optuženi oslobođen optužbe, sud je temeljem odredbe članka 158. st. 3. ZKP/08 oštećenog uputio u parnicu radi ostvarivanja svog imovinskog pravnog zahtjeva.

62. Obzirom na donošenje oslobađajuće presude o troškovima postupka valjalo je odlučiti temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 te je odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračuna.

U Splitu, 3. veljače 2025.

SUDAC:

Sanja Čule Poljak

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

DNA:

- ODO u Splitu

- optuženik

- branitelj optuženika

- oštećeniku ( po pravomoćnosti )

- u spis