Poslovni broj: Pp-1283/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika Villa Antonio d.o.o. Orebić, kao pravne osobe i JP, kao odgovorne osobe, na temelju obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/22-4/25356, Urbroj: 511-03-08-22-1 od 20. travnja 2022. godine, zbog prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima (NN 130/11 i 74/13), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 111/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: 1. VILLA ANTONIO d.o.o. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], posluje bez gubitaka, nekažnjavan, pravna osoba,
2. AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, zaposlen kao direktor firme "Villa Antonio"" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], lošeg imovnog stanja, od imovine posjeduje obiteljsku kuću, osobni automobil i poljoprivredno zemljište, neoženjen, otac jednog djeteta kojeg i uzdržava, državljanin RH, nekažnjavan, odgovorna osoba,
krivi su
I. što su,
dana 17. veljače 2022.godine u 11,00 sati dostavili PP Ston odluku o otkazu ugovora o radu s danom 1. listopada 2021.godine za ŽP, državljanina Srbije, kojem je bila izdana dozvola za boravak i rad u Villa Antonio d.o.o. za period od 17. srpnja 2021.godine do 16. srpnja 2022.godine, iako su bili dužni u roku od 15 dana od prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad u RH, kao poslodavac obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju,
čime su počinili prekršaj iz čl. 95. st. 1., kažnjivo po čl. 251. st. 1. i st. 2. toč. 1. Zakona o strancima,
pa im se uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.12. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona,
izriče
okrivljenoj pravnoj osobi
- novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,
okrivljenoj odgovornoj osobi n
- novčana kazna u iznosu od 50,00 eura.
II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (okrivljena pravna osoba 173,33 eura, a okrivljena odgovorna osoba 33,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
U protivnom dužni su platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci – okrivljena pravna osoba 260,00 eura, a okrivljena odgovorna osoba 50,00 eura.
III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 13.27 eura, svaki, u roku od 30 dana, od dana primitka ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Po obveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Ston, terete se okrivljenici radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljena odgovorna osoba AP, kao ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe Villa Antonio d.o.o., te ujedno kao okrivljena odgovorna osoba, u ime pravne osobe i u svoje osobno ime na saslušanju pred zamoljenim Općinskim sudom u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli je izjavio: "Ne osjećam se krivim za djelo prekršaja koje se stavlja na teret I-okrivljenoj pravnoj osobi "Villa Antonio" d.o.o. i meni kao odgovornoj osobi. Zaposlen sam kao jedini direktor trgovačkog društva "Villa Antonio" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], te sam jedini ovlašten za zastupanje navedene pravne osobe, tako da ću svoju obranu dati kao ovlašteni predstavnik I-okrivljene pravne osobe i kao odgovorna osoba. Točno je da je ŽP, državljanin Srbije, godinama radio u I-okrivljenoj pravnoj osobi kao kuhar, te je kao državljanin treće zemlje imao dozvole za boravak i rad u RH. Također je navedeni državljanin Srbije imao dozvolu za boravak i rad u I-okrivljenoj pravnoj osobi i za period od 17. srpnja 2021.g. do 16. srpnja 2022.g. Prije nego što je navedeni državljanin Srbije dobio dozvolu za boravak i rad u I-okrivljenoj pravnoj osobi za navedeni period, ja sam sa istim sklopio ugovor o radu. Međutim, navedeni državljanin Srbije je dana 01. listopada 2021.g. napustio posao u I-okrivljenoj pravnoj osobi, te mi je tada rekao da mora otići kući zbog nekih privatnih obiteljskih razloga i da će se vratiti na posao, te da će za to vrijeme koristiti neplaćeni dopust. S obzirom da je isti rekao da će se vratiti na posao nisam mu namjeravao otkazati ugovor o radu, već sam čekao da se vrati na posao. Nakon navedenog se ŽP više nije vratio na posao u I-okrivljenu pravnu osobu, već me je nakon određenog vremena nazvao vlasnik jednog restorana iz Varaždina te mi je rekao da će se ŽP zaposliti kod njega u njegovom restoranu te da moramo ja i on otkazati ugovor o radu na temelju kojeg je izdana njegova dozvola za boravak i rad za period od 17. srpnja 2021.g. do 16. srpnja 2022.g. u I-okrivljenoj pravnoj osobi. Nakon navedenog sam napisao otkaz ugovora o radu i to sa datumom od 01. listopada 2021.g. kada je ŽP prestao sa radom u I-okrivljenoj pravnoj osobi. Dana 17. veljače 2022.g. sam Policijskoj postaji Ston, koja je izdala dozvolu za boravak i rad IP za rad u I- okrivljenoj pravnoj osobi za period od 17. srpnja 2021.g. do 16. srpnja 2022.g., dostavio navedeni otkaz ugovora o radu. Prema navedenom je ispalo da nisam u roku od 15 dana od kada sam otkazao ugovor o radu za IP o tome obavijestio Policijsku postaju Ston, dok to nisam uradio zbog naprijed navedenih razloga. Smatram da je državljanin Srbije ŽP bio dužan obavijestiti PP Ston o tome da mu je prestao ugovor o radu u I-okrivljenoj pravnoj osobi, a ne da napusti posao i da traži drugi posao, a meni obećava da će se vratiti raditi u I-okrivljenu pravnu osobu. Ukoliko sud utvrdi da smo I-okrivljena pravna osoba i ja kao odgovorna osoba počinili djelo prekršaja koje nam se stavlja na teret, molim da nam se izvrši ublažavanje novčane kazne, jer do sada nismo kažnjavani, te nismo postupili s namjerom da napravimo prekršaj, već smo čekali da će se radnik vratiti na posao i početi raditi u I-okrivljenoj pravnoj osobi, jer se tako i ranije događalo. 4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je dokazanim da su okrivljenici izvršili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
5. Okrivljenici se ne osjećaju krivima, međutim, samim navodima svoje obrane, priznaju da nisu u roku 15 dana od prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad u RH, kao poslodavac obavijestili policijsku upravu, odnosno policijsku postaju, pa je neprijeporno da su svojim ponašanjem povrijedili odredbu čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kojom odredbom je propisano: „U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti“, tako da su se u njihovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe, kako je to navedeno u izreci.
6. Odredbom čl. 251. st. 1. i st. 2. toč. 1. Zakona o strancima, propisano je: „Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac – pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 66,00 do 390 eura, odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95.)
7. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl.37. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona. Za okrivljenu pravnu osobu, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, nekažnjavanost, kao i za okrivljenu odgovornu osobu, tako da je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje (u skladu sa čl.3. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.3. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona).
8. Ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana od dana primitka ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
9. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 3. veljače 2025. godine
Zapisničar:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
