REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1106/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AĐ, zast. po branitelju Marku Bekavcu-Basiću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/23-4/78802 od 19. listopada 2023., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 3. veljače 2025.,

p r e s u d i o  je

I)

Okrivljenica: OĐ, kći A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1986. u [adresa], SSS, domaćica, nezaposlena, uzdržavana od supruga, udana, majka dvoje maloljetne djece, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je 2. lipnja 2023. u 16:00 sati u [adresa], na križanju [adresa]-IJ kolnikom [adresa] (sporednom cestom) u smjeru sjeverozapada, dolaskom do raskrižja s [adresa], gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak "križanje s cestom s prednošću prolaska" nastavila se kretati ulazeći u raskrižje, a da pri tom, iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim dijelom vozila naletjela na desni bočni dio bicikla marke Kolbe kojim je upravljala HĐ, uz desni rub kolnika [adresa] (cestom s prednošću prolaska) u smjeru sjeveroistoka, imajući pri tom prednost prolaska u raskrižju, od siline naleta došlo je do pada bicikla i vozačice HĐ na kolnik te je ista u prometnoj nesreći ozlijeđena,

dakle, postupila suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinila djelo prekršaja opisno i kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona,

pa joj se temeljem cit. propisa uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/23-4/78802 od 19. listopada 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak. 3. Okrivljenica OĐ iznoseći obranu kod ovog Suda navela je da je dana 2. lipnja 2023. u 16:00 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom [adresa] u smjeru sjeverozapada. Ulica kojom se kretala je sporedna cesta i kao takva označena prometnim znakom. Dolaskom do raskrižja s [adresa] zaustavila je svoje vozilo prije obilježenog pješačkog prijelaza, išla je po djecu u školu. Dok je tako stajala zaustavljena kako bi se uključila na kolniku [adresa] u smjeru sjeverozapada uočila je nadolazeći bicikl kojim je upravljala ženska osoba i koja se kretala kolnikom [adresa] u smjeru jugozapada uz desni rub kolnika te skretala ulijevo prema obilježenom pješačkom prijelazu na kolniku Ulice I. [adresa] III. Odvojak vjerojatno u namjeri da se preko obilježenog pješačkog prijelaza uključi na nogostup i tako nastavi kretanje u smjeru jugozapada. Dok je tako stajala zaustavljena vozilom, vozačica bicikla je udarila u prednji desni dio njezinog vozila lijevom stranom bicikla pri čemu se biciklom nagnula udesno ali ona nije vidjela da bi ista pala na kolnik dok je bicikl pao na kolnik. Ista ženska osoba joj je rekla da ne zove policiju jer da je malo popila. Ponudila joj se da pozove hitnu pomoć što je ona odbila te su se nakon kraćeg vremena razišle. Sutradan negdje oko 10:00 sati ujutro na njezinu adresu stanovanja dolazila je policija da bi s njom obavila razgovor, ona nije bila doma ali su joj to rekla djeca. Ona se po pozivu policije odazvala u službene prostorije I. Postaje prometne policije Zagreb gdje je s njom obavljen razgovor na okolnosti nastanka prometne nesreće i fotografirana su oštećenja na njezinom vozilu. Na poseban upit sutkinje iskazala je da posjeduje važeću vozačku dozvolu Sjeverne Makedonije. Na poseban upit branitelja iskazala je da vozačica bicikla nije imala kacigu na glavi.

4. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja – oštećenica HĐ, izvršen je uvid i pročitani su Zapisnik o očevidu, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr., bolnička prijava izdana od KB Merkur od 2. lipnja 2023. na ime HĐ, skica mjesta događaja, fotografije prometne nesreće, pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Neven Ereš, dipl. ing.

5. Svjedokinja – ošt. HĐ kod ovog Suda iskazala je da je dana 2. lipnja 2023. u 16:00 sati upravljala biciklom marke O i kretala se uz desni rub kolnika [adresa], cestom s prednošću prolaska u smjeru sjeveroistoka i imala prednost prolaska u raskrižju. Išla je nositi medicinsku dokumentaciju svom obiteljskom liječniku u Dom zdravlja Žitnjak. Kada je većim dijelom prošla raskrižje s [adresa] osjetila je udarac s desne strane u bicikl. Sjeća se da se pokušala dignuti s kolnika, ženskoj osobi koja ju je udarila vozilom jedna muška osoba je pomogla da joj pomogne da se ustane. Na poseban upit sutkinje iskazuje da joj nije ostalo u sjećanju gdje se bicikl nalazio nakon prometne nesreće, niti kako je uopće došla do kuće. Sjeća se da je sjedila ispod jednog drveta neko vrijeme. Dolaskom kući loše se osjećala, pozvala je kćerku te su ju ona i zet odvezli u KB Merkur gdje joj je konstatirana laka tjelesna povreda. Na daljnji upit sutkinje iskazuje da joj je maglovito sjećanje na dio događaja nakon prometne nesreće odnosno komunikacija sa okrivljenicom.

6. Prometni vještak Neven Ereš, dipl. ing., u svom nalazu i mišljenju naveo je da se prometna nesreća dogodila 2. lipnja 2023. oko 16:00 sati u [adresa] na raskrižju ulica I. [adresa] i III. Odvojka iste ulice. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano dok je kolnik bio suh, a predmetno raskrižje pregledno. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo okrivljenice svojim prednjim više desnim dijelom naletjelo na desnu bočnu stranu bicikla okrivljenice pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 90 stupnjeva. Prvi kontakt između vozila ostvaren je više desnim dijelom prednjeg branika vozila okrivljenice i vanjskog dijela desne pedale bicikla oštećenice pri čemu je došlo do savijanja desne pedale bicikla oštećenice u svom gornjem položaju prema gore, a kako to najbolje pokazuju fotografije ne listu 32 spisa. U tehničkom smislu isključena je mogućnost da bi navedeno oštećenje desne pedale bicikla oštećenice moglo nastati na način kako to iskazuje okrivljenica u svojoj obrani pa stoga iskazanu obranu okrivljenice u kojoj ista u bitnome navodi da je neposredno prije i u trenutku sudara bila zaustavljena sa svojim vozilom u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilokakvi materijalni tragovi pa stoga nije moguće zaključivati gdje se točno nalazilo mjesto sudara te kojim su se točno brzinama kretala oba vozila neposredno prije sudara. Utvrđeni sudarni položaj te smjerovi kretanja oba vozila označeni u skici policije na listu 19 spisa slovima A i B pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenice nalazilo u radnji uključivanja u promet vožnjom prema naprijed dok je oštećenica na biciklu u predmetnom raskrižju zadržavala svoj smjer kretanja za ravno pa je stoga radnja uključivanja u promet vozila okrivljenica bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Budući da je predmetno raskrižje pregledno, okrivljenica je prije započinjanja radnje uključivanja u promet mogla uočiti nadolazeći bicikl oštećenice pa daje odustala od radnje uključivanja u promet do nesreće ne bi došlo. Neposredno prije predmetno raskrižja u smjeru kretanja vozila okrivljenice nalazi se prometni znak "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska", koji je u navedenoj skici policije označen brojkom 1. Na posebno pitanje branitelja okrivljenice naveo je da on nije bio na mjestu nesreće. Na daljnje pitanje navodi da na mjestu nesreće nisu bila postavljena vozila od djelatnika policije prilikom očevida. Na daljnje pitanje navodi da u spisu nema podataka da li su u trenutku očevida na mjestu nesreće bila neka od vozila sudionika. Isto tako on u spisu ne vidi nekih dokaza da je rađena rekonstrukcija nesreće od strane djelatnika policije. Na daljnje pitanje navodi da je svoj nalaz i mišljenje dao isključivo na temelju stanja spisa. Na daljnje pitanje navodi da je oštećenica dolazila okrivljenici s njezine lijeve strane. Na daljnje pitanje navodi kada bicikl dolazi nekom s lijeve strane tada je tome okrenut svojom desnom bočnom stranom. Na daljnje pitanje navodi da je tehnički isključena mogućnost da bi bicikl oštećenice u dolasku s desne strane vozilu okrivljenice mogao doći sa svojom desnom pedalom u utvrđeni sudarni položaj.

7. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenice AĐ, iskaz ispitane svjedokinje-ošt. HĐ i sve druge provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okrivljenice, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovorna.

8. Naime, iznoseći obranu okrivljenica OĐ je poricala izvršenje djela prekršaja kako joj se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom navodeći da je dana 2. lipnja 2023. u 16:00 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom [adresa] u smjeru sjeverozapada. Ulica kojom se kretala je sporedna cesta i kao takva označena prometnim znakom. Dolaskom do raskrižja s [adresa] zaustavila je svoje vozilo prije obilježenog pješačkog prijelaza, išla je po djecu u školu. Dok je tako stajala zaustavljena kako bi se uključila na kolniku [adresa] u smjeru sjeverozapada uočila je nadolazeći bicikl kojim je upravljala ženska osoba i koja se kretala kolnikom [adresa] u smjeru jugozapada uz desni rub kolnika te skretala ulijevo prema obilježenom pješačkom prijelazu na kolniku Ulice I. [adresa] III. Odvojak vjerojatno u namjeri da se preko obilježenog pješačkog prijelaza uključi na nogostup i tako nastavi kretanje u smjeru jugozapada. Dok je tako stajala zaustavljena vozilom, vozačica bicikla je udarila u prednji desni dio njezinog vozila lijevom stranom bicikla pri čemu se biciklom nagnula udesno ali ona nije vidjela da bi ista pala na kolnik dok je bicikl pao na kolnik. Ovakvu obranu okr. nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu. To iz slijedećih razloga. Ispitana svjedokinja-ošt. HĐ svojim iskazom teretila je okrivljenicu ŠĐ da je kritičnog dana i vremena upravljajući osobnim automobilom i krećući se sporednom [adresa]. Odvojak u smjeru sjeverozapada prouzročila prometnu nesreću ulaskom u raskrižje sa kolnikom [adresa] I. [adresa] kojim se ona kretala svojim biciklom uz desni rub kolnika u smjeru sjeveroistoka koja je cesta s prednošću prolaska, ne propustivši njezino vozilo odnosno oduzevši joj prednost prolaska. Ovakav iskaz svjedokinje-ošt. HĐ Sud je prihvatio kao vjerodostojan budući da je isti u skladu s provedenim dokazima. Nadalje, Sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka Nevena Ereš, dipl. ing. s obzirom da je dan jasno, određeno na temelju pravila struke, znanosti i iskustva. Prometni vještak Neven Ereš, dipl. ing. u svom nalazu i mišljenju je naveo da je na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio da je vozilo okrivljenice svojim prednjim više desnim dijelom naletjelo na desnu bočnu stranu bicikla okrivljenice pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 90 stupnjeva. Prvi kontakt između vozila ostvaren je više desnim dijelom prednjeg branika vozila okrivljenice i vanjskog dijela desne pedale bicikla oštećenice pri čemu je došlo do savijanja desne pedale bicikla oštećenice u svom gornjem položaju prema gore, a kako to najbolje pokazuju fotografije ne listu 32 spisa. U tehničkom smislu isključena je mogućnost da bi navedeno oštećenje desne pedale bicikla oštećenice moglo nastati na način kako to iskazuje okrivljenica u svojoj obrani pa stoga iskazanu obranu okrivljenice u kojoj ista u bitnome navodi da je neposredno prije i u trenutku sudara bila zaustavljena sa svojim vozilom u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti. Zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja u razmjeru i fotografije prometne nesreće sačinjeni su po ovlaštenoj službenoj osobi pa Sud nije imao razloga ne prihvatiti ih kao vjerodostojne.

9. Na temelju obrane okrivljenice i provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica kritičnog događaja postupila suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prouzročila prometnu nesreću tako što je 2. lipnja 2023. u 16:00 sati u [adresa], na križanju [adresa], I. [adresa]-IJ kolnikom [adresa], III. Odvojak (sporednom cestom) u smjeru sjeverozapada, dolaskom do raskrižja s [adresa], gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak "križanje s cestom s prednošću prolaska" nastavila se kretati ulazeći u raskrižje, a da pri tom, iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim dijelom vozila naletjela na desni bočni dio bicikla marke O kojim je upravljala HĐ, uz desni rub kolnika [adresa] (cestom s prednošću prolaska) u smjeru sjeveroistoka, imajući pri tom prednost prolaska u raskrižju, od siline naleta došlo je do pada bicikla i vozačice HĐ na kolnik te je ista u prometnoj nesreći ozlijeđena, te time počinila djelo prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona.

10. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

11. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenice, te su u odnosu na okr. kao olakotne okolnosti uzete okolnost da učinjenim prekršajem nisu nastupile teže ili pak teške posljedice te okolnost da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, okr. je ublažena novčana kazna smatrajući da će se izricanjem iste postići svrha kažnjavanja.

12. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije s obzirom da u provedenom postupku nije utvrđeno da bi postojala opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

13. Temeljem u izreci cit. propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka, jer je nezaposlena i bez primanja, pa sudac smatra da iste ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Zagreb, 3. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica, OĐ, [adresa]. branitelju okrivljenice, odvjetnik Marko Bekavac-Basić, [adresa]

3. tužitelj, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

4. spis – ovdje.