REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-651/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ABC, odvjetniku iz Splita, protiv 1. protustranke LC iz [adresa], zastupane po punomoćniku TC, odvjetniku iz [adresa], 2. protustranke CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Ćutuku, odvjetniku iz Splita, 3. protustranke HCA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. protustranke GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. i 4. protustranke zastupane po punomoćniku TC, odvjetniku iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, od 26. travnja 2024., poslovni broj: R1-257/2021-37, 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: R1- 257/2021-37 od 26. travnja 2024., te se predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Određuje se prekid izvanparničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod brojem P-462/20.

II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak pod toč. I. izreke rješenja ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja predlagatelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog i izvanparničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dakle svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), te povrede prava na pošteno suđenje zajamčenog čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predlaže žalbu usvojiti i ukinuti pobijano rješenje.

2.1. U žalbi citira točke 5. i 6. obrazloženja rješenja prvostupanjskog suda, te navodi da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto bi odluka u postupku P-462/2020 predstavljala prethodno pitanje za donošenje odluke u izvanparničnom postupku R1-257/2021, jer je iz tužbenog zahtjeva iz postupka P-462/2020 razvidno da odluka u tom postupku ne utječe na visinu suvlasničkih dijelova upisanih na ime stranaka izvanparničnog postupka, dakle niti u tome postupku, niti u nekom drugom, nije sporna visina suvlasničkih dijelova.

2.2. Navodi i da je u slučaju spora oko visine suvlasničkih dijelova ili predmeta diobe postupak potrebno obustaviti i predlagatelja sa zahtjevom za diobu uputiti na pokretanje parnice, to pozivom na odredbe paragrafa 267. i 268. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku („Službene novine“ od 1. kolovoza 1934. broj: 175/XLV).

2.3. Naposlijetku navodi da je 2. predloženica samo paušalno i formalno osporila visinu suvlasničkih dijelova i/ili eventualno i predmeta diobe, obzirom da ne navodi da bi nekome od upisanih suvlasnika pripadao stvarno drugačiji omjer suvlasničkog udjela, pa smatra da se ista nesavjesno koristi procesnim ovlaštenjima i da prigovor iznosi samo radi ishođenja rješenja o upućivanju u parnicu i time odugovlačenja postupka razvrgnuća, vezano uz čega se pozvao na stajalište iz odluke Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-1193/2021-2 od 17. kolovoza 2021. godine.

3. Žalba predlagatelja je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a i paragrafa 21. stavka 1. Zakona o vanparničnom postupku, koji se primjenjuje s obzirom na početak ovog sudskog postupka („Službene novine Kraljevine Jugoslavije“ broj: 45/1934 i „Narodne novine Republike Hrvatske“ broj: 73/91; dalje ZVP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, međutim prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju žalitelj sadržajno ukazuje, jer prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa se ne može ispitati.

5. Uvidom u spis razvidno je da je predlagatelj zatražio izvanparnično razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojima je upisan kao suvlasnik u 4/36 dijela, te je predložio civilno razvrgnuće. 1., 3. i 4. protustranke u odgovoru na prijedlog učinile su nespornim u zemljišnim knjigama upisano suvlasništvo predlagatelja i protustranki na predmetnoj nekretnini, ali su naveli i da na nekretnini ne postoji suvlasništvo već da su stranke vlasnici posebnih dijelova, te da su u posjedu istih dijelova dugi niz godina. Pozvali su se na odredbu članka 370. stavka 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Osporili su pravo predlagatelja na razvrgnuće bilo geometrijskom bilo civilnom diobom. 2. protustranka u odgovoru na prijedlog osporila je suvlasnički dio predlagatelja od 4/36 dijela i upis predlagatelja kao suvlasnika na predmetnoj nekretnini. Smatra da se razvrgnuće treba provesti u parničnom postupku. Navela je i da je u tijeku parnični postupak po njenoj protutužbi podnesenoj protiv predlagatelja koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod brojem P-462/20.

5.1. Iz pobijane odluke proizlazi da je prvostupanjski sud postupak prekinuo na temelju članka 213. stavka 1. točke 1., u svezi sa člankom 215. stavka 4. Zakona o parničnom postupku, navodeći da je na prijedlog 2. protustranke pribavio i pregledao spis Općinskog suda u Splitu broj P-462/20, koji je još uvijek u tijeku, te utvrdio da u tome predmetu egzistira zahtjev 2. protustranke kojim traži utvrđenje vlasništva prostora u prizemlju zgrade oznake čestice zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri čemu joj pripada veće pravo na posjed, te zahtijeva zabranu polaganja bilo kakvih prava na dijelu predmetne čestice. Prvostupanjski sud okončanje parničnog predmeta broj P-462/20, smatra od prejudicijelnog značenja za okončanje izvanparničnog postupka zbog čega ga je prekinuo do pravomoćnog okončanja parničnog postupka P-462/20.

5.2. Prvostupanjski sud nije na jasan i nedvojben način obrazložio zašto smatra da odluka koja će biti donesena u predmetu poslovni broj: P-462/20, predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovome izvanparničnom predmetu.

6. Uvidom u izvanparnični spis poslovni broj: R1-257/2021, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da tome spisu priliježe (na str. 16-17) zapisnik od 21. ožujka 2019., o održanoj glavnoj raspravi kod Općinskog suda u Splitu u predmetu poslovni broj: P-5324/17, na kojemu je kao tužitelj naznačen BC, ovdje predlagatelj, a kao tuženica CC, ovdje 2. protustranka, kao predmet spora naznačen je povrat. Iz zapisnika proizlazi i da je na tome ročištu tuženica, ovdje 2. protustranka, podnijela protutužbu protiv tužitelja kojom traži da se utvrdi da je vlasnik prostora u prizemlju zgrade oznake čest. zgr. [katastarska čestica] upisane zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dijela dvorišta na toj čestici, da joj pripada veće pravo na posjed i da se tužitelju-protutuženiku zabrani polaganje bilo kakvih prava na opisanom dijelu te nekretnine. Uredujući sudac u predmetu poslovni broj: P-5324/17, donio je raspravno rješenje kojim je odredio da će se po protutužbi formirati novi spis i provesti poseban postupak. 6.1. Obzirom da izvanparničnom spisu ne priliježe preslik spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-462/20, kao niti preslik spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P- 5324/17 ili barem tužbe i odgovore na tužbe iz istih, ovaj drugostupanjski sud ne može utvrditi zbog čega je predlagatelj podnio tužbu protiv 2. protustranke, odnosno što je predmet spora (povrat čega) u spisu poslovni broj: P-5324/17, ne može utvrditi niti je li postupak po protutužbi 2. protustranke podnesene protiv predlagatelja, razdvojen od postupka po tužbi iz predmeta poslovni broj: P-5324/17, a ukoliko je razdvojen je li se zaista vodi pod poslovnim brojem: P-462/20 (zapisnik iz spisa P-5324/17, ne dokazuje postojanje spisa P-462/20), naposlijetku, ne može utvrditi niti je li predmet spora P-462/20, od značaja za donošenje pobijanog rješenja (prethodno pitanje).

7. Analizirajući pobijano rješenje za zaključiti je da prvostupanjska odluka nerazumljiva, ima nedostataka pobliže opisanih pod točkama 5.2. i 6.1. obrazloženja ovoga rješenja, zbog kojih se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a.

8. Prema članku 48. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZV) suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava, time da je stavkom 2. istog članka propisano da će pravo na razvrgnuće ostvarivati suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće) ako nije što drugo zakonom određeno. Odredbom stavka 3. članka 48. ZV-a, propisano je da kada se provodi sudsko razvrgnuće sud odlučuje u izvanparničnom postupku ako zakon ne određuje drukčije.

9. Odredbom članka 10. ZVP-a, određeno je da ako odluka o izvanparničnoj stvari ovisi od utvrđenja spornih činjenica sud može stranke uputiti na parnicu.

10. Kao temelj za izvanparnično postupanje služe pravna pravila bivšeg ZVP-a (paragraf 266. - 274.). Prema pravnom pravilu iz paragrafa 267. stavka 2. ZVP-a, sud će na zahtjev ma kojega suvlasnika u izvanparničnom postupku odlučiti je li se i kako ima provesti dioba jedne zajedničke stvari ili zajedničke imovine ako među strankama nema spora o predmetu diobe, opsegu zajedničke stvari ili imovine i o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela. Međutim, ako između suvlasnika postoji spor o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili spor o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili veličini njihovih dijelova sud će stranku sa njenim zahtjevom za razvrgnuće uputiti na parnicu (paragraf 268. ZVP-a).

11. Stoga ukoliko je u konkretnoj situaciji sporno pravo suvlasništva predlagatelja ili veličina njegovog suvlasničkog dijela na predmetnoj nekretnini, odnosno ukoliko protustranke izričito spore pitanja iz paragrafa 267. ZVP-a, to bez daljnjeg raspravljanja predstavlja razlog za obustavu izvanparničnog postupka i upućivanje predlagatelja na parnični postupak, zato što se u parnici neće raspravljati samo o sporu koji je nastao između stranka, već i o zahtjevu za razvrgnuće, dakle u takvoj situaciji nema mjesta donošenju rješenja o prekidu postupka. Ukoliko u konkretnoj situaciji nema spora, nema razloga niti za prekid niti obustavu postupka.

12. Prvostupanjski sud navedene bitne okolnosti ne spominje, kritički i sveobuhvatno nije obrazložio razloge zašto prekida postupak, pa se prvostupanjsko rješenje u pogledu odlučnih okolnosti ne može ispitati.

13. Kako je žalbenim navodima dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. ZVP-a, valjalo je uvažiti žalbu predlagatelja, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovno odlučivanje.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, vodeći računa o navodima i uputama ovog drugostupanjskog suda, na način da će pribaviti spise poslovni broj: P-462/20 i P-5324/17 ili barem tužbe i odgovore na tužbe iz istih, ukoliko je kod Općinskog suda u Splitu u tijeku postupak pod poslovnim brojem:

P-462/20, obrazložiti zašto smatra da odluka koja će biti donesena u tome postupku predstavlja prethodno pravno pitanje za donošenje odluke u ovome izvanparničnom postupku, te obrazložiti jesu li protustranke osporile pitanja iz paragrafa 267. ZVP-a, odnosno jesu li ispunjeni zakonski uvjeti za obustavu postupka i upućivanje predlagatelja u parnicu ili za prekid ili nastavak postupka, dakle ponovno će odlučiti o prijedlogu predlagatelja, te donijeti odluku koja ima uporište u stanju spisa i provedenim dokazima, dajući za svoje zaključke jasne i obrazložene razloge, te ocjenu svih provedenih dokaza.

Slavonski Brod, 3. veljače 2025.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec