REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Pp-1106/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SB, zbog prekršaja iz čl. 26. st. 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu (Službeni glasnik grada Zagreba br. 20/13, 23/13, 2/17), kažnjivog po č. 38 st. 1. toč.1. iste Odluke, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24- 14/264 Ur. broj 251-10-72/002-24-3 od dana 04.12.2024. godine, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenice dana 03. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenice ĐB, rođ. **.**.1963. g., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-14/264 Ur. broj 251-10-72/002- 24-3 od dana 04.12.2024. godine u pogledu odluke o kazni i izrečenim troškovima postupka, te se prema okrivljenici temeljem čl. 43 st. 1 Prekršajnog zakona primjenjuje O P O M E N A, dok ju se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona oslobađa obveze naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl.138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-14/264 Ur. broj 251-10-72/002-24-3 od dana 04.12.2024. godine izdao je obavezni prekršajni nalog, u kojemu je okrivljenicu proglasio krivom, te joj je izrekao novčanu kaznu iznosu 66,36 eura i trošak postupka u iznosu od 26,54 eura zbog prekršaja iz čl. 38. st. 1. toč. 1. Odluke o prijevozu putnik u javnom prometu, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je u zakonskom roku uložila prigovor zbog izrečene kazne i troškova postupka.
3. U prigovoru okrivljenica je navela kako je kontroloru predočila umirovljenički pokaz, a kontrola joj nije rekla da bi pokaz bio neispravan. Tek kad je dobila obavezni prekršajni nalog ustanovila je da je kontroloru predala stari pokaz kojeg je izgubila i naknadno našla već kad je izvadila novi. Ističe kako to nije namjerno napravila i moli sud da ju oslobodi plaćanja kazne.
4. Prigovor je osnovan.
5.Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo nije u dovoljnoj mjeri cijenilo olakotne okolnosti na strani okrivljenice kada joj je temeljem odredbe čl. 57. st. 1. toč.1. navedene Odluke izrekao novčanu kaznu od 66,36 eura. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije dovoljno kao olakotno cijenio okrivljenici, izraženo kajanje i raniju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsne prekršaje.
6. Naime, ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog sukladno odredbama Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a vrstu i mjeru kazne počinitelju prekršaja odredio je u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj. Međutim, ovlašteni tužitelj izrečenu novčanu kaznu nije valjano i argumentirano obrazložio.
7. Po mišljenju ovog suda, utvrđene okolnosti su osnova za primjenu sudske opomene, obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, njegovo priznanje prekršaja. Prema odredbi čl. 43 st. 1. Prekršajnog zakona, propisano je da se prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, kao mjera upozorenja može primijeniti opomena ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja.
8. Stoga je sud, uvažavajući navedene okolnosti preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je prema okrivljenici umjesto izrečene novčane kazne u iznosu 66,36 eura, primijenio opomenu.
9. Sud je oslobodio okrivljenicu dužnosti plaćanja troška izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i obveze naknade paušalnog iznosa troška prekršajnog postupka ovog suda, temeljem u izreci citiranih propisa, budući se takva odluka ukazuje primjerenom i opravdanom obzirom da je umirovljenica.
U Zagrebu, 03. veljače 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u dva otpravka:, za okrivljenicu i predstavnika tužitelja, a jedna primjerak presude ostaje u ovosudnom spisu.
