REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Povrv-3914/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. (OIB 43965974818) Zagreb, ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Željka Pokupec, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika grada Zagreb (OIB 61817894937), Trg S. Radića 1, radi isplate, dana 3. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jane Pajić, poslovni broj Ovrv-77169/2023, UPP/OS-Ovrv-1107/2023 od dana 5.11.2023. godine, a kojim je tuženiku naloženo tužitelju u roku 8 dana, platiti iznos od 27,50 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:
- na iznos od 1,85 eura od 5.10.2022. godine do isplate,
- na iznos od 2,85 eura od 28.10.2022. godine do isplate,
- na iznos od 2,85 eura od 6.12.2022. godine do isplate,
- na iznos od 2,85 eura od 25.12.2022. godine do isplate,
- na iznos od 2,85 eura od 1.3.2023. godine do isplate,
- na iznos od 2,85 eura od 28.3.2023. godine do isplate,
- na iznos od 2,85 eura od 30.4.2023. godine do isplate,
- na iznos od 2,85 eura od 1.6.2023. godine do isplate,
- na iznos od 2,85 eura od 1.7.2023. godine do isplate i
- na iznos od 2,85 eura od 30.7.2023. godine do isplate, sve kamate do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, održava se na snazi.
II Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jane Pajić, poslovni broj Ovrv-77169/2023, UPP/OS-Ovrv-1107/2023 od dana 5.11.2023. godine, a kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti ovršni troška u iznosu od 43,66 eura, ukida se. III Naleže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 43,66 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (3.2.25.) do isplate po stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod nadležnog javnog bilježnika podnio prijedlog za ovrhu potražujući od tuženika iznos od 27,50 eura s kamatom i troškovima ovršnog postupka. Prijedlog je usvojen i javni bilježnik je dana 5.11.2023. godine donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
2. Protiv citiranog rješenja tuženik je izjavio prigovor pa je sud u nastavku postupka odlučio, a temeljem odredbe čl. 58 Ovršnog zakona (NN 112/12 - u daljnjem tekstu OZ) da stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, da ukida provedene radnje i da se postupak ima nastaviti kao u povodom prigovora protiv platnog naloga.
2.1. Imajući u vidu da je spor među strankama spor male vrijednosti (čl. 458. st. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP) sud je postupka proveo u skladu s odredbom čl. 461.a. ZPP-a. Glavna rasprava nije provedena, jer sud smatra da to nije potrebno radi provođenja dokaza, a niti stranke nisu podnijele obrazloženi prijedlog.
3. Tužitelj, u smislu odredbe čl. 461.a. čl. 6 ZPP-a, a po dostavljenom prigovoru tuženika, tvrdi da se zahtjev odnosi na trošak potrošene električne energije, odnosno nastupa s pozicije opskrbljivača.
4. Tuženik je tijekom pisanog postupa, u prigovoru, osporio i osnov i visinu zahtjeva, istaknuo je prigovor promašene pasivne legitimacije. Po dostavi očitovanja tužitelja, tuženik djelomično mijenja svoje navode i priznaje da je stan za koji tužitelj potražuje troška, slobodna od osoba i stvari i u posjedu tuženika. Međutim, tuženik smatra da je tužitelj trebao račune dostavljati na adresu tuženika, a ne na adresu stana, u kojem nema korisnika. Zbog toga predlaže zahtjev odbiti.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i račune.
5.1. Cijeneći sve provedene dokaze ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan kako je odlučeno pod točkom I izreke ove presude.
6. Cijeneći navod tuženika tijekom postupka sud utvrđuje da nije sporno da je za ugovorni račun 2202250203 korisnik usluge tužitelja upravo tuženik, a uvidom u račune utvrđeno je da se isti odnose na nekretninu u Sesvetama, I. Langa 15, i da je prema podacima s računa dostava vršena na naznačenu adresu u Sesvetama.
6.1. Međutim, takav način dostave računa ne može tuženika osloboditi od dospjele obveze, jer nije teret provjere stanja nekretnine na tužitelju, već je obveza tuženika obavijestiti tužitelja o adresi slanja računa.
6.2. Naime, sukladno čl. 8 Općih uvjeti za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 104/20 – u daljnjem tekstu Opći uvjeti) adresa dostave računa nije bitan sadržaj ugovor o opskrbi pa je na tuženiku bio teret dokazivanja da je tužitelja obavijestio i tražio promjenu dostave računa s obračunskog mjesta na adresu tuženika. Tu činjenicu tuženik nije dokazao, već samo navodi da je stan prazan i da se, zbog toga, računi trebaju dostavljati na adresu tuženika.
7. Sud cijeni da na visinu zahtjeva tuženik i nije imao posebnih prigovora niti primjedbi, a kako ista proizlazi i iz računa i izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga to je za iznos glavnog potraživanja, uz primjenu čl. 451. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude, uz kamatnu stopu iz čl. 29 Zakona o obveznim odnosima, NN 35/05 – u daljnjem tekstu ZOO).
8. Kako sud nakon izjavljenog prigovora protiv rješenja o ovrsi odlučuje u postupku kao u povodu prigovora protiv platnog naloga navedeno dovodi do primjene odredaba ZPP-a tj. o jedinstvenom postupku temeljem kojeg se o naknadi troškova, sada parničnog postupka, odlučuje temeljem čl. 154. ZPP-a, a ne o djelomično ovršnom, a djelomično parničnom trošku. Zbog toga je odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude.
8.1. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1 i čl. 155 ZPP-a odlučeno je o naknadi parničnog troška tužitelja, a prema zatraženom trošku i to samo, ranije ovršnom trošku, jer tužitelj nije tijekom postupka naznačio koje troškove parničnog postupka i u kojoj visini traži. Zbog toga mu je priznat troška sastava tužbe i troškovi javnog bilježnika u iznosu od 43,66 eura.
8.2. Kamata na parnični troška teče od dana donošenja ove presude (čl. 151. st 3 ZPP-a).
U Zagrebu, 3. veljače 2025. godine
Sutkinja:
Romana Hukelj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda Županijskom sudu.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.
